Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело № 2-3435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А4 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года во дворе Х рабочий в Х произошло падение ветки на автомобиль Mazda 6, госномер У У, принадлежащий ему (ФИО2). В установленные законом сроки он (истец) обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», с целью оценки стоимости повреждений он (ФИО2) обратился в ООО «Инком Оценка», в соответствии с заключением экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 59798 рублей. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 34582 рубля. Определением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года была назначена экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 49106 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5293 рублей (49875 рублей ущерб согласно экспертизе – 34582 рублей выплаченное страховое возмещение – 10000 рублей франшиза), неустойку в размере 129208, 86 рублей, штраф в размере 50 %, расходы за составление иска и представление интересов в суде в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 19 сентября 2016 года, сроком на три года) исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что не отрицает факт выплаты ответчиком суммы в размере 35590 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на иск, полагала требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежащими удовлетворению, просила снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.4 и 9 Закона РФ от 00.00.0000 года У «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года во дворе Х рабочий в Х произошло падение ветки на автомобиль Mazda 6, госномер Е 108 КТ/124, принадлежащий истцу ФИО2

В установленные законом сроки ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», с целью оценки стоимости повреждений ФИО2 обратился в ООО «Инком Оценка», в соответствии с заключением экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 59798 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 34582 рубля.

Определением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 49875 рублей.

Приведенное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4285 рублей, исходя из расчета 49 875 рублей (ущерб по экспертизе) – 10000 рублей (франшиза) - 35590 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, а также произвести страховую выплату (в неоспариваемой части) в течение 30 дней со дня их получения. За нарушение указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по данному виду возмещения.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Кодекса, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования, потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3-х процентов от суммы отдельной части работы, но не выше ее цены.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно расчета, произведенного истцом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 129208, 86 рублей (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), исходя из расчета 130 514 рублей * 3% *33.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика и обстоятельств дела, а также исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае ФИО5, суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Согласно ст.ст.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 4285 рублей (страховое возмещение) + 3000 рублей (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) = 8285 рублей – 50 % = 4142, 50 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя и представительство в суде в размере 30000 рублей, расходы за изготовление отчета об оценке 6000 рублей, дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, квитанциями к приходным кассовым ордерам, на сумму 6000 рублей и 1500 рублей, договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей, не оспоренных ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также возражений ответчика в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, 6 000 рублей за составление отчета об оценке страховая компания выплатила истцу. В оставшейся части (1 500 рублей) суд полагает необходимым взыскать заявленные судебные расходы с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А8 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 А9 страховое возмещение в размере 4285 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4142 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: