Решение № 12-236/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело № 12-236/2017

Поступило 30 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

04 октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Усова А.С.,

с участием представителя ООО «Р.» А.,

при секретаре Плотниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Р.»

А., на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11 июля 2017 года ООО «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Р.» А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих требований А. указал, что транспортное средство на момент правонарушения принадлежало на праве аренды В., давшему противоречивые пояснения. Путевой лист был ошибочно выписан механиком, поэтому ООО «Р.» не виновно в совершении административного правонарушения, вина его не доказана.

В судебном заседании представитель ООО «Р.» А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что водитель В. до совершения правонарушения был уволен и работником ООО «Р.» не являлся, взял в аренду транспортное средство, а дал объяснения о том, что перевозил груз по заданию ООО «Р.», так как хотел уйти от ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу представителя ООО «Р.» необоснованной.

Факт совершения ООО «Р.» административного правонарушения – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – подтверждается

протоколом №... от 5 июля 2017 года, согласно которому 17 мая 2017 года на автодороге <адрес> ООО «Р.» осуществлялось движение тяжеловесного транспорта без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 15,2 %;

объяснениями водителя В.,

рапортом инспектора ДПС И.;

актом № ВК-2-189 по результатам взвешивания транспортного средства от 17 мая 2017 года, согласно которому при допустимой нагрузке на 2-ю ось автомобиля «Даф» с полуприцепом в 10 т фактическая зафиксирована 11,54т, с учётом погрешности 11,52т;

копией свидетельства о поверке средств измерения;

копией технического паспорта площадки пункта весового контроля;

актом соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения;

копией товарно-транспортной накладной.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что именно ООО «Р.» во время перевозки тяжеловесного груза водителем В. являлось владельцем транспортного средства, поскольку путевой лист водителю В. 17 мая 2017 года выписан именно ООО «Р.».

Утверждение представителя ООО «Р.» о сдаче транспортного средства в аренду указанному водителю не соответствует действительности, поскольку согласно условиям договора аренды от 5 февраля 2016 года транспортные средства, принадлежащие ООО «БПФ», были переданы во временное владение ООО «Р.» до 31 декабря 2018 года.

Суду не представлено документальных подтверждений о прекращении действия указанного договора.

Вопреки доводам представителя ООО «Р.», суд не усматривает процессуальных нарушений при привлечении ООО «Р.» к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, назначенное ООО «Р.» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ суду представляется несправедливым, не соответствующим характеру, обстоятельствам и последствиям данного конкретного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, ООО «Р.» к административной ответственности ранее не привлекалось, по существу факт административного нарушения и его юридическая квалификация не оспаривается, выявленное нарушение было устранено на месте.

Приведённые обстоятельства не были учтены при назначении ООО «Р.» административного наказания, между тем суд признаёт их исключительными и находит возможным применить правила ч.ч. 3.2. и 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Р.» А. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Р.» изменить, снизить размер административного штрафа до ста пятидесяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:/подпись/