Решение № 12-36/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

г.Омск 20 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Худолеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора БОУ г.Омска «Лицей №143» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № …. от …. г., которым Бюджетное общеобразовательное учреждение г.Омска «Лицей №143», ИНН …, ОГРН …, адрес регистрации и местонахождения: г.Омск, ул…., д…., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № … от … г. БОУ г. Омска «Лицей № 143» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе директор БОУ г.Омска «Лицей № 143» ФИО1 просит отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения административного дела лицеем было устранено 1 выявленное нарушение из пяти. Считает, что п.2 нарушением не является, т.к. питьевые фонтанчики установленные в рекреациях 2 и 6 допустимы. Пункт 3 не выполнен только в части отсутствия передвижных закрытых рециркуляторов, стоимость которых составляет от 7000 до 10000 рублей за единицу. Нарушения выявленные в акте проверки выявлены впервые. Указанные обстоятельства не выяснялись и не исследовались административным органом. Указывает, что БОУ г. Омска «Лицей № 143» является бюджетным и финансируется исключительно из местного бюджета. Устранить выявленные нарушения самостоятельно Учреждение не имеет возможности, так как это требует больших финансовых возможностей. В статье 6 Бюджетного кодекса РФ дано определение главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) каковым является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Департамент образования Администрации города Омска является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений города Омска, в том числе и БОУ г. Омска «Лицей № 143» как Учредитель. В соответствии со статьей 2.2 Кодекса об административных правонарушениях существует исчерпывающий перечень форм вины: административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Действия (бездействия) бюджетного Учреждения не подпадают ни под одну из вышеперечисленных форм вины. Предпринимательскую деятельность Учреждение осуществляет, оказывает дополнительные платные образовательные услуги и выявленные впервые нарушения устранит в установленные сроки. Считает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, в связи с принятием всех исчерпывающих мер, должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области в протоколе об административном правонарушении не указало конкретных действий, которые бюджетное учреждение имело реальную возможность совершить в целях соблюдения обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким образом, считает, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не была установлена виновность юридическою лица.

В судебном заседании законный представитель БОУ г. Омска «Лицей № 143» ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время указанные в постановлении нарушения устраняются, закупаются питьевые фонтанчики, облучатели- рециркуляторы в количестве 8 штук, указанное оборудование приобретается за счет заработанных учреждением средств, по оказанным платным услугам. Кроме того пояснила что БОУ г. Омска «Лицей № 143» является бюджетным и финансируется исключительно из местного бюджета. Устранить выявленные нарушения самостоятельно учреждение не имело возможности, так как это требует больших финансовых затрат. Считает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, в связи с принятием всех исчерпывающих мер, что должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом пояснила что в ходе проверки было установлено что в БОУ г. Омска «Лицей № 143» не соблюдаются нормы санитарного законодательства, отсутствие финансирования не является уважительной причиной не соблюдения указанных норм санитарного законодательства, кроме того в указанном учебном заведении были выявлены 5 случаев заболевания пневмонией. Указанные нарушения по ее мнению как раз могли способствовать распространению указанного заболевания.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.10 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Судом установлено, что … г. при проведении эпидемиологического расследования, (экстренные извещения № …) в отношении БОУ г. Омска «Лицей № 143», зарегистрированного по адресу: <...> д. …, не обеспечены безопасные условия обучения и воспитания детей, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие проведение обследования технического состояния вентиляции (1 раз в 10 лет) БОУ г. Омска «Лицей № 143», что является нарушением п. 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», (утв. Постановлением №189 Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010);

- стационарные питьевые фонтанчики в рекреациях (2 из 6) не имеют ограничительного кольца вокруг водяной струи, что является нарушением п. 6.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», (утв. Постановлением №65 Врио главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013), п. 10.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования;

- не обеспечен комплекс профилактических мероприятий при регистрации внебольничных пневмоний с усилением режима текущей дезинфекции с применением кварцевания (отсутствуют передвижные закрытые рециркуляторы), что является нарушением п. 6.8 СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний», п.п. 11.4, 12.5, 13.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения общеобразовательных организаций».

На основании проведенной внеплановой выездной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении № … от … г. (л.д. 18-20), в отношении БОУ г. Омска «Лицей № 143» вынесено постановление № … от … г., согласно которому БОУ г. Омска «Лицей № 143» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.5-7).

Кроме протокола об административном правонарушении, вина БОУ г. Омска «Лицей № 143» подтверждается актом проверки государственного контроля (надзора) № … от … г. (л.д.13-17); актом проверки от … (л.д. 13-17), протоколом об административном правонарушении от … (л.д. 18-20), предписанием об устранении выявленных нарушений № … от … (л.д. 21-23) и иными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм, должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с п.п.1,3 ст.29 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что в действиях БОУ г. Омска «Лицей № 143» отсутствует вина, в связи с принятием всех исчерпывающих мер, должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 назначена на должность директора БОУ г. Омска «Лицей № 143» приказом Департамента образования Администрации г. Омска № … от …. г. (л.д.24).

Согласно Уставу БОУ г. Омска «Лицей № 143» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета…»; «Учреждение создает необходимые условия для организации питания и медицинского обслуживания в целях охраны и укрепления здоровья воспитанников и работников Учреждения», которые, согласно протоколу об административном правонарушении № …. от …. года, были нарушены (л.д. 35-44).

В соответствии с ч. 2 с. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим необходимо отметить, что недопущение выявленных в результате проверки нарушений, не связано с отсутствием финансирования. Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований не требует существенных материальных затрат.

Кроме того, согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки № … от … г., основанием проверки является расследование причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний – экстренные извещения № …. (л.д. 8-12).

Административное правонарушение, совершенное БОУ г. Омска «Лицей № 143», посягает на установленный и охраняемый государством порядок обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обязанность по соблюдению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере организации общественного питания, изготовления пищевых продуктов, а также профилактики инфекционных заболеваний в образовательном учреждении.

Таким образом, доводы о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

Доводы представителя учреждения об отсутствии финансирования со стороны департамента образования, не могут быть приняты как исключающие вину юридического лица в допущенных нарушениях, так как не представлено доказательств того, что предпринимались все необходимые меры для содержания детского учреждения до проведения проверки, в состоянии, удовлетворяющем санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям.

Кроме того, из доводов жалобы следует, что БОУ г. Омска «Лицей № 143» осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает дополнительные платные образовательные услуги из чего можно сделать вывод что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм санитарного законодательства.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина БОУ г.Омска «Лицей №143» доказана материалами дела, действия юридического лица обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Принимая во внимание перечисленные доводы, суд считает необходимым жалобу директора БОУ г. Омска «Лицей № 143» ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № … от …. г., которым Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Лицей № 143» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу директора БОУ г. Омска «Лицей № 143» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.А. Колядов