Апелляционное определение № 22-549/2026 22К-535/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий: Абулхаиров Р.С. № 22-549/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Хроменка В.В.,

судей: Кудриной Ж.Ф., Чернышева А.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Фраткиной Е.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2026 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фраткиной Е.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Скоковой Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кудриной Ж.Ф., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 03.12.2025

ФИО1, <...>

<...>

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом 300 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скокова Д.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены ошибки в указании дат совершения преступлений, ошибочно указано на наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, тогда как на момент совершения преступлений ребенок являлся несовершеннолетним. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, представляющих серьезную физическую угрозу жизни и здоровью граждан, вызывающих общественный резонанс, тревогу у населения, подрывающих их уверенность в безопасности общественных мест. Полагает, что газовые баллоны черного, синего и красного цветов, полимерные черные шланги, хомут из немагнитного металла, коробок со спичками, спичка, которые ФИО1 использовал при совершении преступлений, подлежат конфискации в доход государства.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, внести корректировки в части указания верных дат, усилить наказание за каждое преступление и по их совокупности, вещественные доказательства, использованные ФИО1 при совершении преступлений, конфисковать в доход государства в соответствии со ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Фраткина Е.Г. считает, что показания ряда свидетелей изложены в приговоре неверно, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, в частности, показаниям специалиста ФИО2 о том, что использованная ФИО1 смесь не является взрывчатым веществом, необоснованно применены нормы ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств, принадлежащих ФИО1 Полагает, что в действиях ФИО1 по факту изготовления и покушений на изготовление взрывчатых веществ отсутствует состав преступления, т.к. использованное осужденным устройство не является специальным, запрещенным к обороту, а, наоборот, используется повсеместно в различных хозяйственных отраслях. Назначенное по фактам покушений на кражи наказание считает чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Указывает, что осужденный сотрудничал с правоохранительными органами с момента задержания, активно способствовал расследованию, явился с повинной, юридически не судим, социально обустроен, имеет постоянное место работы, ФИО1 и его близкие родственники имеют проблемы со здоровьем, все преступления являются неоконченными, что значительно снижает их общественную опасность, ущерб причинен только имуществу банка. Просит оправдать ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по фактам покушения на кражи применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в части осуждения по факту изготовления и покушений на изготовление взрывчатых веществ просит его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления, поскольку по эпизодам от 19.11.2022 и 04.12.2022 образованная смесь не соответствует определению взрывчатого вещества, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», на местах преступлений следов взрывного воздействия не обнаружено, по преступлениям от 17.03.2024 и 15.04.2024 смешивания газов не происходило, а они сами по себе взрывчатым веществом не являются. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтен характер преступлений, его социальная обустроенность, наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной и признание вины. Просит смягчить наказание.

На апелляционные жалобы гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Лай А.С., ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО27, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами выемок, обыска, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, справками об ущербе, показаниями самого ФИО1 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступной деятельности.

Оснований для оправдания ФИО1 по доводам апелляционных жалоб по фактам покушений на изготовление взрывных устройств и изготовление взрывных устройств судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019).

Заключением комплексной комиссионной взрывотехнической судебной экспертизы № 4/666 от 28.05.2025 установлено, что во всех случаях изготовленные ФИО1 устройства являются взрывными устройствами, состоящими из баллонов с пропан-бутан-изобутановой смесью и шлангов, с помощью которых данная смесь 19.11.2022 и 04.12.2022 подавалась напрямую в банкоматы, где смешивалась с воздухом, 17.03.2024, 15.04.2024 и 17.04.2024 – с кислородом, находящимся в отдельном баллоне, и затем подавалась в банкомат, в результате чего 19.11.2022, 04.12.2022 и 17.04.2024 банкоматы и помещения, в которых они расположены, были повреждены, 19.11.2022 и 04.12.2022 на них обнаружены следы термического воздействия, 17.04.2024 – следы взрывного воздействия. При этом доводы о том, что сами по себе газы, использованные ФИО1 при совершении преступлений, не являются взрывчатым веществом, выводам экспертизы не противоречат, поскольку согласно заключению указанной экспертизы, содержащаяся в баллонах красного цвета пропан-бутан-изобутановая смесь является горючим газом, который при смешении с воздухом или с кислородом образует смесь, являющуюся смесевым газообразным взрывчатым веществом, построенным по типу «окислитель+горючее», для воспламенения которой достаточно искры, луча огня, тлеющей сигареты и т.п.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО27 подтвердил и конкретизировал в судебном заседании, дополнительно указав, что даже конденсированное вещество при несоблюдении оптимального состава, при котором произойдёт взрыв в любом случае будет взрывчатым веществом, что аналогично с газами, поскольку недостижение концентрационных пределов, недосмешение смеси в необходимой пропорции, указывает лишь на то, что процесс взрывчатого превращения будет представлен в форме горения, а не взрыва воздушной смеси, произойдет вспышка, на окружающей обстановке будут присутствовать следы термического воздействия, однако, от этого, такое вещество не перестанет являться взрывчатым.

Доводы жалоб о том, что 17.03.2024 и 15.04.2024 газы, находящиеся в баллонах, не были смешаны ФИО1, т.е. образование взрывчатого вещества не произошло, также не являются основанием для его оправдания, поскольку осужденному вменялось покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ – изготовление взрывного устройства. ФИО1 принес с собой в отделение Сбербанка баллоны с пропан-бутан-изобутановой смесью и баллоны с кислородом, шланги к этим баллонам, которые затем намеревался соединить между собой, т.е. изготовить взрывное устройство, однако, не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, а также оснований для иной оценки доказательств апелляционная инстанция не находит. Каждому доказательству по отдельности, так и в совокупности дана судом надлежащая оценка, выводы суда в приговоре соответствующим образом в данной части мотивированы.

Комплексная комиссионная взрывотехническая судебная экспертиза № 4/666 от 28.05.2025 назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание заключения соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит ответы на поставленные вопросы. Давая оценку заключению экспертов, суд обоснованно признал, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают.

Квалификация действий ФИО1 по фактам покушения на кражи денежных средств из банкоматов по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ также является верной. Выводы суда относительно исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» судебная коллегия находит верными, поскольку помещения Сбербанка, в которых ФИО1 покушался на хищения денежных средств, являются зонами самообслуживания клиентов, были открыты, находились в свободном доступе для граждан, что подтверждается как показаниями представителей потерпевшего, так и видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что 04.12.2022 и 17.03.2024 в данных зонах самообслуживания находились ФИО12 и ФИО28

Квалификация действий ФИО1 по всем эпизодам как покушений на тайное хищение денежных средств также представляется обоснованной, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 последовательно пояснял, что слышал срабатывание сигнализации и какие-то звуки, которые не опознавал как голос человека, полагал, что действует тайно. Показания ФИО1 согласуются с видеозаписями с места происшествия от 19.11.2022 и 04.12.2022, на которых в первом случае слышно срабатывание только звуковой сигнализации, а во втором – срабатывание звуковой сигнализации и слышен голос человека, который, как обоснованно указано судом, может быть распознан как заранее записанный голос стандартного оповещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии фактов добровольного отказа от совершения преступлений, квалифицированных как неоконченные, поскольку ФИО1 не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, данные выводы суда обоснованы, подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционного представления в части указания в описательно-мотивировочной части приговора верных дат составления документов, перечисленных в приговоре в качестве доказательств, и доводы апелляционной жалобы адвоката о неверном изложении показаний свидетелей судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Приговор изложен в ясных формулировках, показания лиц, допрошенных в судебном заседании, и показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, изложены верно. Неверное указание нескольких дат также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не порождает противоречия и неясности, поскольку из его содержания явно усматривается, когда были совершены преступления.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых преступления, которые квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ, не были доведены до конца, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены фактическое признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям (объяснение с подробным изложением обстоятельств содеянного по каждому эпизоду без фактического наличия на тот момент иных доказательств вины подсудимого), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (участие в проверке показаний на местах преступлений, в осмотрах видеозаписей с камер видеонаблюдения), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи родственникам, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для внесения изменения в приговор в части указания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, вместо указанного в приговоре малолетнего ребенка, поскольку возраст ребенка осужденного достоверно был известен суду первой инстанции, соответствующие документы исследовались в ходе судебного заседания, наличие ребенка было учтено судом и фактически внесение указанного изменения в приговор не может повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, но не были учтены судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

Наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является и, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного, оснований для его ужесточения или смягчения по доводам представления и жалоб не имеется.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С выводами суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств судебная коллегия соглашается и полагает, что вещественные доказательства, указанные в апелляционном представлении (баллон черного цвета, баллон красного цвета, шланг из полимерного материала черного цвета с полимерной липкой лентой красного цвета, хомута из немагнитного металла серого цвета, баллон красного цвета с надписью «Пропан» и баллон синего цвета, соединенных между собой с помощью шланга из полимерного материала черного цвета и переходника, баллон синего цвета, шланг из полимерного материала черного цвета, шланг из полимерного материала черного цвета с синей полосой, шланги из полимерного материала черного цвета, соединенные с помощью переходника, шланг из полимерного материала черного цвета с синей полосой; спичка, коробок со спичками, шланг из полимерного материала черного цвета с синей полосой), которые ФИО1 использовал при совершении преступлений и хранил у себя дома, обоснованно постановлено уничтожить. Оснований для конфискации вышеперечисленного имущества в доход государства в соответствии со ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ не имеется, поскольку данные предметы не представляют установленной ценности, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих их безопасную пригодность для использования.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Фраткиной Е.Г. в части несогласия с конфискацией денежных средств, принадлежащих ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взамен автомобиля «Volvo» Х724АС 55, 1997 г.в., представляются обоснованными.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции мотивируя своё вышеуказанное решение, указывал о том, что данный автомобиль использовался А-вым при совершении преступлений 19.11.2022 и 04.12.2022, однако, излагая в приговоре способ совершения ФИО1 преступлений, признанных доказанными, в описательно-мотивировочной части не указал об использовании последним автомобиля «Volvo» Х724АС 55, 1997 г.в., не усматривается таковых данных и из фабулы предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах решение суда о конфискации в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принадлежащих ФИО1 150 000 рублей, соответствующих стоимости автомобиля «Volvo», не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, в связи с чем, данное решение суда нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. В соответствии с п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается в том числе время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Согласно материалам дела и пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, около 18:15 часов 28.04.2024 он был задержан сотрудниками полиции, после чего на него надели наручники и доставили в отдел полиции, т.е. фактически ФИО1 находился в распоряжении следственного органа и был лишен права свободно передвигаться с 28.04.2024. В связи с этим судебная коллегия полагает, что время содержания под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы с 28.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Фраткиной Е.Г. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части конфискации принадлежащих ФИО1 150 000 рублей и взыскания их с ФИО1 в пользу Российской Федерации отменить.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания с 28.04.2024 по 01.11.2024, а также с 03.12.2025 по 17.03.2026 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Хроменок

Судьи А.Н. Чернышёв

Ж.Ф. Кудрина