Решение № 12-60/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф.,

с участием: должностного лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО5, действующего на основании письменного заявления ФИО1 в суде, аудитора Контрольно – счетной палаты Нижегородской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Контрольно-счетной палаты Нижегородской области ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу аудитора Контрольно – счетной палаты Нижегородской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно – оздоровительный комплекс в г. Лукоянов Нижегородской области» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно – оздоровительный комплекс в г. Лукоянов Нижегородской области» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от аудитора Контрольно – счетной палаты Нижегородской области ФИО3 поступила жалоба на данное постановление, в которой она просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочным его рассмотреть.

Согласно материалам дела данное постановление было направлено в Контрольно – счетную палату Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает представитель, постановление получено Контрольно – счетной палатой Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о дате получения оспариваемого постановления Контрольно – счетной палатой Нижегородской области в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

С учетом изложено, следует считать, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обосновании жалобы указано, что судом не исследован вопрос о субъекте правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ; сделанные выводы в постановлении суда противоречат действующему законодательству; судом не дана оценка объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ. Согласно Федеральному закону от 06.12.2010 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, является руководитель экономического субъекта. Он также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. Согласно Уставу Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно – оздоровительный комплекс в г. Лукоянов Нижегородской области» директор утверждает бухгалтерскую отчетность. Директор ФИО1 подписал и утвердил бухгалтерскую отчетность, не поверив её достоверность, понадеялся на добросовестность главного бухгалтера, и это бездействие руководителя привело к недостоверности бухгалтерской отчетности учреждения за 2016 год. Директор учреждения не выполнил свои должностные обязанности, которые выразились в невыполнении в установленном законом порядке функций организации бухгалтерского учета в учреждении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - аудитор контрольно – счетной палаты Нижегородской области ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Контрольно-счетной палаты Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, указывая, что директор Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно – оздоровительный комплекс в г. Лукоянов Нижегородской области» ФИО1 является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ от 06.12.2010 года «О бухгалтерском учете», ответственным за ведение дел экономического субъекта является руководитель экономического субъекта, именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в учреждении, утверждает бухгалтерскую отчетность и представляет годовую бухгалтерскую отчетность учреждения наблюдательному совету для утверждения. Невыполнение директором своих обязанностей надлежащим образом привело к существенному искажению данных годового отчета. Согласно Уставу учреждения, директор единолично несет ответственность за достоверность предоставления финансового положения экономического субъекта, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. Нарушение правил составления и предоставления бухгалтерской отчетности составляет объективную сторону данного правонарушения.

Представитель Контрольно-счетной палаты Нижегородской области ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 с жалобой аудитора контрольно – счетной палаты Нижегородской области ФИО3, не согласился, указывая, что показатели строк 170 (171-173) и строк 180 (181-183) в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (форма <***>) не отражаются, это обусловлено тем, что по завершении текущего финансового года показатели по забалансовым счетам 17 «Поступление денежных средств» в сумме 154 646 781,06 руб. и по счету 18 «Выбытии денежных средств» в той же сумме 154 646 781,06 руб. на следующий финансовый год не переносятся. Это отражено и в пояснительной записке главного бухгалтера. До завершения финансового года эти показатели формируются в объеме оборотов по забалансовым счетам 17 и 18. Следовательно, на начало года у учреждения не может быть остатков. Данные показателей забалансовых счетов 17 и 18 на искажение годовой отчетности не повлияли. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ФОКа была проведена Контрольно-счетной палатой Нижегородской области по его просьбе, с целью установления правильности ведения бухгалтерского учета в учреждении, поскольку сам он специалистом в данной области не является. Считает, что за ведение бухгалтерского учета в учреждении, за достоверность бухгалтерской отчетности должен отвечать главный бухгалтер. Считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Допущенный к участию в деле в качестве защитника ФИО5 поддержал позицию ФИО1, дополнительно пояснил, что не согласен с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. При составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу необходимо было руководствоваться Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, содержащимися в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Директором ФИО1 в учреждении надлежащим образом организован бухгалтерский учет: имеется главный бухгалтер, созданы все условия для его работы. Считает, что административную ответственность в данном конкретном случае должна нести главный бухгалтер ФИО6, а не директор учреждения ФИО1.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, представителя Контрольно-счетной палаты Нижегородской области ФИО4, должностного лица - ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аудитором контрольно – счетной палаты Нижегородской области ФИО3 в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке планового контрольного мероприятия – проверки соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при осуществлении финансово – хозяйственной деятельности государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно – оздоровительный комплекс в г. Лукоянов Нижегородской области» установлено, что в нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2010 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.21 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н (далее – Инструкция № 33н), п.32, п.66, п.332, п.333, п.365, п.367 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н):

- данные Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса государственного (муниципального) учреждения (ф. <***>) на забалансовых счетах 17 «Поступления денежных средств», 18 «Выбытия денежных средств» занижены на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 309 293 562,12 рублей, в том числе: по строкам 170 «Поступления денежных, всего» на сумму 154 646 781,06 рублей; по строкам 180 «Выбытия денежных средств, всего» на сумму 154 646 781,06 рублей;

- данные Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса государственного (муниципального) учреждения (ф. <***>) на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» занижены на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10051,00 рублей.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, следовательно, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, не является обоснованным.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с примечанием к ст.15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившим в законную силу с 01.01.2013 года, Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» признан утратившим силу.

Согласно ч.ч.1,3,6 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Из протокола об административном правонарушении следует, что директором ФОК в г.Лукоянов ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не обеспечено исполнение п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2010 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.21 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н, п.32, п.332, п.333, п.365, п.367 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н, в части достоверного отражения сведений на забалансовых счетах в составе Баланса государственного (муниципального) учреждения (ф. <***>) 01 «Имущество, полученное в пользование», 17 «Поступления денежных средств», 18 «Выбытия денежных средств» на ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ГАУ Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Лукоянов Нижегородской области» предусмотрена должность главного бухгалтера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность назначена ФИО6 (л.д.119).

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО6 была ознакомлена, главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения (раздел 2 п.1); обеспечивает формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности учреждения, его имущественном положении, доходах и расходах (раздел 2 п.4.2), обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов (раздел 2 п.6.1); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (раздел 4 п.1,2).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что директором ГАУ Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Лукоянов Нижегородской области» предприняты надлежащие меры по организации ведения бухгалтерского учета путем возложения соответствующих обязанностей на главного бухгалтера.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6. ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, у мирового судьи было достаточно доказательств полагать, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о субъекте правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, а также сделанные выводы в постановлении суда противоречат действующему законодательству, нахожу необоснованным, поскольку мировой судья при вынесении постановления в части определения субъекта правонарушения ссылался на нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Несмотря на то, что в основу позиции Верховного суда РФ заложены требования действовавшего на тот момент Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» ее актуальность не утрачена до настоящего времени, так как вновь принятый Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» соответствует позиции Верховного Суда РФ. Выводы, сделанные судом первой инстанции, не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, считаю обоснованными и законными.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. п.1 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно – оздоровительный комплекс в г. Лукоянов Нижегородской области» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу аудитора контрольно – счетной палаты Нижегородской области ФИО3 – без удовлетворения.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова