Решение № 2-2558/2018 2-2558/2018~М-2346/2018 М-2346/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2558/2018

Дело № 2-2558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика и третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Рублев» о взыскании ущерба, третьи лица: ФИО4, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 3478802 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27 марта 2015 года заключен договор аренды индивидуальной ячейки, срок действия аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 16 апреля 2018 года устанавливался до 17 июля 2018 года. В указанную ячейку истцом помещались различные ценности (денежные средства). Вместе с тем, 25 июня 2018 года истцу стало известно, что неизвестное лицо проникло в хранилище банка и похитило из ячейки истца денежные средства в смешанных валютах на общую сумму 3478802 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, расследование которого не завершено. Полагая, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по сохранности денежных средств, ответчик обратилась с претензией о компенсации данного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения по мотиву отсутствия вины банковского учреждения. В связи с указанным истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, её представитель требования поддержали по основаниям, приведенных в исковом заявлении. Полагали, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика и третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 27 марта 2015 года между истцом и АО Коммерческий банк «Рублев» заключен договор аренды №№ индивидуальной ячейки физическим лицом.

Согласно дополнительному соглашению №№ от 16 апреля 2018 года срок действия договора продлен до 17 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. договора Банк обязывался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) индивидуальную банковскую ячейку №№ размером 400х230х370 мм, расположенную в хранилище банка по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1.2 данного договора банк обязывался принимать все необходимые меры для обеспечения целостности ячейки, включая круглосуточную охрану хранилища и установление режима его посещения.

В силу п. 7.1. договора банк не несет ответственности за сохранность находящихся в ячейке предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствия признаков её несанкционированного вскрытия.

22 июня 2018 года принятого следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества (кража), совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 июня 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, согласно которому просила принять меры к неустановленным лицам, которым в период с 22 июня 2018 года по 25 июня 2018 года похитили из банковской ячейки, арендованной истцом, денежные средства в иностранной валюте и рублях, на общую сумму 3460000 рублей.

Постановлением от 25 июня 2018 года, принятого следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» ФИО5, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №№.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 27 июня 2018 года, последняя, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывала, что по состоянию на 22 июня 2018 года в ячейке хранились: денежные средства в следующих валютах и размере: 15200 долларов США в прозрачном файле, 1010 евро в прозрачном файле и прозрачном пакете, 2375000 рублей в прозрачном файле и 501000 рублей в бумажном конверте. 25 июня 2018 года при вскрытии сейфа обнаружено, что 1010 евро лежали в прозрачном файле, который лежал в пакете, 1000 долларов США в другом конверте, 295000 рублей в бумажном конверте. Таким образом, похищены денежные средства в размере 14200 долларов США, 2580800 российских рублей. Денежные средства, помещенные в ячейку были личными сбережениями, а также денежными средствами, связанными с профессиональной деятельностью. Ключи от ячейки хранила при себе или дома. О факте похищения денежных средств узнала при очередном посещении банка. Доверенностей о предоставлении права пользования ячейкой третьим лицам не предоставляла, равно как не предоставлялся доступ иным лицам, ключи не терялись.

26 июня 2018 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» ФИО6 принято постановление об уточнении данных, согласно которому по уголовному делу №№ потерпевшими являются ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общая сумма ущерба – 69283749,4 рублей.

Из заключения эксперта №№ от 08 июля 2018 года, копия которого представлена суду из материалов указанного выше уголовного дела, следует, что при детальном исследовании с помощью лупы 10-ти кратного увеличения и микроскопа МБС-10-1 с различным увеличением при естественном и искусственном освещении (с использованием различных углов освещения) механизма представленного на исследование замка установлено что:

-на поверхностях основания ригеля механизма, предназначенного для ключа клиента расположены многочисленные следы в виде потертостей с характерным блеском металла;

-на внешней и внутренней поверхностях крышки механизма, предназначенного для ключа банка, вокруг замочной скважины, расположены следы в виде потертостей дугообразной формы, длиной по хорде 14 мм;

-на поверхностях сувальд механизмов, предназначенных для ключей клиента и банка, расположены следы в виде потертостей с характерным блеском металла;

на поверхностях короба замка, деталей механизма посторонних предметов и веществ не обнаружено.

Форма следов, их размеры, характер следообразования, позволяют сделать вывод о том, что данные следы носят эксплуатационный характер, образованы в результате контакта с бородкой и стержнем ключей, а также движения ригеля и сувальд.

На боковой поверхности сувальды механизма ключа банка с маркировкой «2», в 1,5 мм от окна для ключа, расположен след воздействия посторонним предметом в виде царапины линейной формы, длиной 2,5 мм, толщиной до 0,5 мм, ориентированной под углом 10 градусов к продольной оси сувальды (иллюстрация №8);

на боковой поверхности сувальды механизма ключа банка с маркировкой «1», вплотную к окну для ключа, расположен след воздействия посторонним предметом в виде царапины линейной формы виде царапины линейной формы, длиной 3,5 мм, толщиной до 0,5 мм, ориентированной под углом 10 градусов к продольной оси сувальды (иллюстрация №9);

на боковой поверхности основания ригеля, блокирующего клиентский механизм, в 2,5 мм от окна для ключа, расположен след воздействия посторонним предметом четырёхугольной формы, размерами 2x1,5 мм. След скольжения, в виде чередующихся валиков и бороздок различной длины и ширины, расположенных в определенной последовательности, которые являются отображением неровностей рабочей части инструмента. Границы следа дугообразные, извилистые. Микрорельеф следа стойкий, трассы не изменяют своей ширины и взаиморасположения. Дно следа рельефное, особенности рельефа могут отображать неровности (признаки) инструмента (иллюстрация №10).

Форма и размеры следов, характер следообразования, позволяют сделать вывод о том, что данные следы могли быть оставлены относительно прочным предметом в процессе скольжения вдоль контактной поверхности. После исследования была произведена сборка замка.

При штатном воздействии ключей банка и клиента на механизм замка, происходит проворачивание ключа банка на 180 градусов, сопровождающееся разблокировкой ригеля клиентского механизма, проворачивание ключа клиента на 90 градусов в обе стороны, сопровождающееся линейным перемещением головки ригеля клиентского механизма (т.е. происходит процесс отпирания-запирания).

Описанные конструктивные особенности представленного на следование замка, наличие всех составных частей сувальдного запирающего механизма, их правильное взаиморасположение, возможность осуществления процесса отпирания-запирания, позволяют сделать вывод о том, что механизм замка находится в исправном состоянии.

Наличие на деталях механизма, предназначенного для ключа банка, признаков воздействия на них посторонним предметом (предметами), наряду с отсутствием признаков перемещения им (ими) ригеля механизма, предназначенного для ключа клиента, не позволяют ответить на вопрос «Открывался ли замок посторонними предметами?» в категоричной форме.

Анализ и обобщение результатов исследования позволяют сделать вывод о том, что, механизм замка, изъятого 25.06.2018 в ходе осмотра по факту кражи из банковской ячейки №№ АОКБ «Рублёв» по <адрес>, находится в исправном состоянии.

Ответить на вопрос «Открывался ли замок посторонними предметами?» в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием признаков перемещения ригеля механизма, предназначенного для ключа клиента, посторонними предметами.

Как уже указывалось выше и следует из приведенных выше положений материального и процессуального закона, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины нарушении условий предоставления ячейки и хищении содержимого ячейки.

Показания допрошенных в судебном заседании ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводится исключительно к разъяснению порядка доступа к ячейкам и не свидетельствуют об отсутствии вины банковского учреждения в исчезновении ценностей из ячейки истца.

Вместе с тем, ответчиком, неопровержимых доказательств отсутствия вины в исчезновении ценностей, учитывая выводу экспертизы, однозначно указавшей на наличие постороннего воздействия на замок банка и невозможность дачи категорического ответа в части замка клиента, а соответственно и надлежащего исполнения условий принятого на себя обязательства суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как поясняла в судебном заседании истец, денежные средства в ячейке хранились в смешанных валютах: российские рубли, доллары США и евро.

Согласно договору поручения на осуществление оплаты №№ от 26 мая 2018 года, подписанного между истцом и ФИО4, последний поручал ФИО1 произвести платеж в пользу ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» денежные средства по соглашению о задатке, заключенному также 26 мая 2018 года, в сумме 3423000 рублей.

Согласно пункту 11.3 данного договора денежные средства получены ФИО1 до подписания договора.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и третьим лицом ФИО4, указавшего также, что денежные средства передавались в смешанных валютах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является сожительницей ФИО4, являлась свидетелем передачи денежных средств от ФИО4 ФИО1 по указанному выше договору поручения. Указала, что денежные средства передавались на сумме, указанную в договоре, однако передача была осуществлена в смешанной валюте: в российский рублях и долларах США – примерно 16000 долларов США, 2000 евро, остальная сумма – в российских рублях.

Из постановления о признании потерпевшим от 25 июня 2018 года следует, что у ФИО1 похищены денежные средства на общую сумму 3478802,32 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 27 июня 2018 года, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что перед похищением в ячейке находились денежные средства в следующих валютах и размере: 15200 долларов США в прозрачном файле, 1010 евро в прозрачном файле и прозрачном пакете, 2375000 рублей в прозрачном файле и 501000 рублей в бумажном конверте. 25 июня 2018 года при вскрытии сейфа обнаружено, что 1010 евро лежали в прозрачном файле, который лежал в пакете, 1000 долларов США в другом конверте, 295000 рублей в бумажном конверте. Таким образом, похищены денежные средства в размере 14200 долларов США, 2580800 российских рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие мотивированных и обоснованных возражений относительно данной суммы, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен ущерб на сумму 2580800 рублей и 14200 долларов США.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части валюты исполнения денежного обязательства необходимо указать следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку валютой обязательства является в том числе и доллар США, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию указанные суммы как в российский рублях, так и в долларах США в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2580800 рублей, а также в сумме, эквивалентной 14200 долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику о досудебном урегулировании спора, однако в досудебном порядке спор разрешен не был.

В судебном заседании представитель ответчика заявляла о несогласии со взысканием штрафа, указывая, что вины банка в нарушении прав истца не имеется. Вместе с тем, о снижении неустойки не просила, от иных уполномоченных лиц ответчика таких ходатайств также не поступало.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемой неустойки, равно как обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер данной неустойки по своей инициативе, при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает соразмерным и эквивалентным характеру и длительности нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 1290400 рублей и 7100 долларов США в рублях (50% от сумм 2580800 рублей и 14200 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12394 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Рублев» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2580800 рублей, а также в сумме, эквивалентной 14200 долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; штраф в размере 1290400 рублей, а также в сумме, эквивалентной 7100 долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 ноября 2018 года.