Решение № 2А-429/2017 2А-429/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-429/2017

дело № 2а-429/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ... в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ..., на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 ... возбудила исполнительное производство ...-ИП.

Утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

... судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила его представителю в ходе телефонного разговора, что постановление было выслано по адресу: ..., хотя по данному адресу он не проживает с 2003 года. Данная информация была неоднократно доведена до сведения судебного пристава-исполнителя его матерью. Не удостоверившись, что им получено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, спустя 10 дней с момента возбуждения исполнительного производства, списала с его расчетного счета ... рубль, а через 2 дня- 16 августа с его счета был списан остаток ... рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства. ... с другого его расчетного счета в рамках этого же исполнительного производства еще раз были списаны ... рублей. Кроме того, ... судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на карту, с которой производится списание денежных средств за ипотеку и в третий раз списала ... в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В связи с этим, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... незаконными и обязать возвратить ему излишне взысканные денежные средства в размере ....

Определением суда от 5 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство, в котором он просит суд отложить судебное заседание, так как он лишен возможности отпроситься с работы, а его представитель выехала за пределы ... на похороны.

Суд, полагая, что неявка административного истца и его представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку административным истцом в его обоснование не представлено доказательств уважительности причин, а также доказательств в подтверждение своего ходатайства, учитывая, что в силу части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что приложенная к ходатайству доверенность на имя ФИО3 не содержит указаний на наделение ее полномочиями совершения процессуальных действий по административному делу, не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, что противоречит положениям ст.ст.55, 56 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного суду письменного отзыва начальника отдела – старшего судебного пристава Илекского РОСП ФИО4 следует, что заявление ФИО1 считает необоснованным, поскольку ... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа ... от ..., выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... штрафа ГИБДД в размере ... рублей. ... простым почтовым отправлением должнику ФИО1, по адресу ..., было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 5 августа и 24 августа 2017 года в целях обеспечительной меры вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Илекского РОСП поступили денежные средства: 14 августа 2017 года в размере ... рубль; 16 августа 2017 года в размере ... рублей; 24 августа 2017 года в размере ...; 24 августа 2017 года в размере ... рублей. 25 августа 2017 года были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и в этот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением в полном объеме. 29 августа 2017 года взыскателю были перечислены ... рублей и ... рубль. Денежные средства в размере ... и ... рублей были перечислены ФИО1 7 сентября 2017 года. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, письменный отзыв суду не направил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО2 ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере ... рублей на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ... по делу ... от .... Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Копия постановления направлена должнику простой корреспонденцией ....

Сведений о получении данного постановления в материалах дела не имеется.

... судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ...-ИП от ... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" в сумме ... рублей.

... со счета должника ... списаны денежные средства в размере ... рубль, а ... в размере ... рублей.

... судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ...-ИП от ... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ВТБ 24(ПАО).

... со счета должника ... списаны денежные средства в размере ... рублей.

... исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском и указывая на незаконность неоднократного взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, истец связывает нарушение своих прав с действиями судебного пристава, приступившего к принудительному исполнению требований исполнительного документа в отсутствии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из положений ст. 227 КАС РФ по смыслу которых для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно, следовательно, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований к непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав исполнитель действовал в пределах своих полномочий и такие его действия соответствовали положениям ст. ст. 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель, не направив своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставив тем самым срок для добровольного исполнения решения, нарушил его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание. Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 августа 2017 года направлена должнику простой корреспонденцией. То обстоятельство, что обеспечительная мера принята в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Законодатель не возлагает на судебного пристава обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства исключительно заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, направление вынесенного судебным приставом процессуального документа посредством Почты России с уведомлением о вручении, не является обязательным и единственным способом уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, и не исключает его направление простым письмом, а наряду с тем, что исполнение требований исполнительного документа для судебного пристава являлось обязательным, с учетом размера и характера взыскания, его действия по обращению взыскания на денежные средства должника в рассматриваемой ситуации носили своевременный и целесообразный характер.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 утверждает, что судебный пристав-исполнитель направил постановление по адресу, где он не проживает с 2003 года: ....

Данное утверждение не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно реестру почтовых отправлений Илекского РОСП УФССП России по ..., постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... было направлено должнику ФИО1 ... по адресу, указанному в исполнительном документе: .... Ссылка ФИО1 на то, что он с 2003 года не проживает по месту регистрации, а следовательно он был лишен возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства несостоятельна, поскольку обязанность проявлять заботливость о своевременном получении направляемой ему почтовой корреспонденции лежит на самом гражданине.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Таким образом, материальное право истца, нарушение которого истец связывает с действиями судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств со счета, при наличии к тому оснований, подлежит восстановлению иным способом - путем возврата из бюджета излишне взысканной суммы штрафа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушения прав должника, подлежащих восстановлению в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство окончено, постановлением от ... отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, излишне удержанные суммы возвращены на счета ФИО1, что подтверждается заявками на возврат ... и ... от ... и платежными поручениями ... и ... от ....

В этой связи, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации списание судебным приставом исполнителем денежных средств со счета должника в счет уплаты штрафа в рамках законно возбужденного исполнительного производства носило законный характер, негативных последствий в виде уплаты исполнительского сбора для ФИО1 не наступило, а наряду с тем, что законодателем определен порядок возврата из бюджета денежных средств и возврат излишне удержанных денежных средств произведен до принятия судом решения, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по ... ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Илекский районный суд Оренбургской области.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов