Решение № 2-868/2019 2-868/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-868/2019

К делу № 2-868/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 26 ноября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указала, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 92105,26 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.06.2015. На 24.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1511 дней. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 249283,93 рублей, из них: просроченная ссуда 56367,42 рублей; просроченные проценты 25580,31 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 104236,59 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 63099,61 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5692,84 рублей.

09.10.2019 от представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило возражение на встречное исковое заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что с правовой позицией и изложенными в возражении на исковое заявление доводами ФИО1, Банк не согласен, и считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда стало известно о неисполнении обязательства по кредитному договору. Последнее погашение Ответчиком по кредитному договору было произведено 05.03.2015, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с ч.2 п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По данному договору Мировым судьей Судебного участка № 201 Славянского района по делу №2-1518/2016 от 14.06.2016 вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последующем отменен определением от 19.03.2019. После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности по данному договору не пропущен, исковое заявление зарегистрировано судом 08.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Просит суд не учитывать доводы, изложенные в заявлении о применении срока исковой давности, в силу их не состоятельности.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела. От представителя по доверенности ФИО2 в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени слушания дела, не представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении заседания. Представила заявление, в котором указан расчет погашения задолженности, в котором указала, что исходя из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая тот факт, что 14.06.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, считает, что Банк вправе претендовать на погашение части задолженности за период с 06.07.2015 по 05.06.2017 в размере 75644,16 рублей.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Не согласившись с исковыми требованиями банка01.10.2019 ФИО1 представила в Славянский районный суд Краснодарского края возражение на исковое заявление в котором указала, что она исправно осуществляла внесение платежей. По состоянию на 07.05.2015 сумма фактических платежей составила 105364 рубля 80 копеек. Весной 2015 года у неё возникли трудности с работой - работодатель перестал выплачивать заработную плату в срок, что существенно отразилось на уровне ее обеспеченности. В отсутствии стабильного заработка и при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, отец которых не оказывает материальной помощи на их содержание, она попала в тяжелую жизненную ситуацию, утратив возможность исполнять обязательства по договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком. 14.06.2018 мировым судьей судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-1518/18 о взыскании с Ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. При этом судом не был учтен факт пропуска ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности, который по общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. 19.03.2019 тем же мировым судьей по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Однако 03.04.2019 со счета ФИО1 во исполнение судебного приказа, вступившего в законную силу, в пользу ПАО «Совкомбанк» списаны 20 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

07.11.2019 ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указала, что <дата>. Между ней и Банком заключен кредитный договор <номер> на сумму 92105 рублей 26 копеек, под 33 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям Договора кредит должен был возвращен заемщиком 05.06.2017. В соответствии с графиком платежей она исправно осуществляла внесение платежей. По состоянию на 07.05.2015 сумма фактических платежей составила 105364 рубля 80 копеек. Последний платеж ею осуществлен в соответствии с графиком платежей 07.05.2015 (более 4 лет назад). Таким образом, в данном случае применимы положения статьи 196 ГК РФ, а именно: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Расчет штрафных санкций произведен Банком по состоянию на 24.01.2019. Сумма штрафных санкций в 2 раза превышает сумму просроченной задолженности и процентов по ней. Банком не принималось никаких мер к тому, чтобы уведомить её о наличии и размере задолженности, с целью избежания накопления штрафных санкций. С 2015 года у нее существенно изменилось материальное положение, в связи с отсутствием стабильного заработка. На данный момент она состоит на учете в ГКУ КК «ЦЗН Славянского района» в качестве безработного, на её полном обеспечении находится два несовершеннолетних ребенка.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, так как иск основан на законе – параграфе 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», ст. 309, 310, 314, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела (копиями): договором о потребительском кредите <номер> от <дата>; расчетом задолженности по кредитному договору <номер> за период с 04.06.2012 по 24.07.2019; графиком осуществления платежей от <дата>; заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни от <дата>; анкетой клиента от <дата>; выпиской по счету <номер> за период с 04.06.2012 по 24.07.2019.

Судом установлено, что требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные статьей 820 ГК РФ, сторонами соблюдены. Соглашение по кредитному договору <номер> от <дата>, заключённому между ФИО1 и АО «ПАО «Совкомбанк», соответствует требованиям статей 432, 809-811 ГК РФ.

Ранее ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 249303,93 рубля и расходами по оплате государственной пошлины в размере 2846,52 рублей.

Вынесенный в порядке приказного производства судебный приказ от 14.06.2018 отменён Определением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № 2-1518/2016 в связи с несогласием должника.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со статьей 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если «Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статей 310, 819 ГК РФ ФИО1 не исполняет свои обязательства, о чем признала сама ответчик.

Расчет задолженности, предоставленный ПАО «Совкомбанк», суд принимает за основу принятия решения.

Следовательно, с ФИО1 необходимо взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 04.06.2012 по 24.07.2019 в размере 56367,42 рублей и просроченные проценты в размере 25580,31 рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом статьи 333 ГК РФ, о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в общей сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 3338,95 рублей, так как эти расходы подтверждены платежными поручениями № 415 от 22.05.2018 и № 224 от 29.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 имеет право отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, чтобы не усугубить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <номер>, просроченную задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, в сумме 106947 (сто шесть тысячь девятьсот сорок семь) рублей 73 копейки, из них: просроченную ссуду в размере 56367 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 25580 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 31 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 3338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении данного кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключённый между пользу ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук