Решение № 2-6077/2024 2-6077/2024~М0-3873/2024 М0-3873/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 2-6077/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2024г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 104 399 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.04.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 263,94 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за заключение эксперта в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда 4 500 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Silver 256GB, серийный номер №, imei №, стоимостью 104399 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами года, но в пределах двух лет товар вышел из строя: перестал работать. В связи с чем, с целью установления характера выявленного дефекта истец 29.03.2024г. обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза» где было составлено техническое заключение, согласно которого дефект подтвердился и он носит производственный характер. Стоимость по проведению проверки качества составила 2500руб. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия по юридическому адресу к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества просил провести её по месту своего пребывания в виду желания личного в ней участия, которая была получена последним 08.04.2024г. Ответ на претензию поступил, согласно которого ответчик предложил сдать товар на точку продаж для проведения проверки качества в <адрес>. Поскольку требования истца удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

29.05.2024г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судэксперт» ФИО3

26.09.2024г. производство по делу было возобновлено в виду получения результатов судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Также, указала, что не согласны с выводами судебного эксперта, представила рецензию на него, в связи с чем, полагала, что выводы судебного эксперта не могут быть положены в основу решения суда. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности, а также учесть, что истец в досудебном порядке к ним с претензией не обращался. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, в случае если истец в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не передаст товар, поскольку как было установлено товар до настоящего времени находится у истца.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив эксперта ООО «Судэксперт» ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Silver 256GB, серийный номер №, imei №, стоимостью 104399 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами года, но в пределах двух лет товар вышел из строя: перестал работать. В связи с чем, с целью установления характера выявленного дефекта истец 29.03.2024г. обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза» где было составлено техническое заключение, согласно которого дефект подтвердился и он носит производственный характер. Стоимость по проведению проверки качества составила 2500руб.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия по юридическому адресу к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества просил провести её по месту своего пребывания в виду желания личного в ней участия, которая была получено последним 08.04.2024г.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу смс-сообщение, в котором просил передать товар в полной комплектации в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ТРК «Ёлка», <адрес>, для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Кроме того, ответчик указал о возможности истца участвовать при ее проведении посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал» (л.д. 28). Указанный текст также был продублирован и в направленной ответчиком в адрес истца телеграмме (л.д. 29).

Истец в обоснование требований указал, что поскольку ответчик не удовлетворил его требования, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судэксперт» (л.д. 33-35).

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» №СЭНФ-000191 в товаре: Apple iPhone 14 Pro Silver 256 GB, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО5 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, а также по программе самообслуживания.

В условиях АСЦ. согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, на момент составления исследования комплектующие отсутствуют на складах и не поставляются.

Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих для замены системной платы. Замена дисплейного модуля возможна в условиях не авторизованного сервисного центра 43 686 (Сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть руб. 00 коп.) руб. 00 коп. Срок устранения от 3 до 16 дней.

В условиях не авторизованного сервисного центра, с учётом рекомендации изготовителя ремонт возможен способом замены изделия в сборе, стоимость устранения ремонта составит 119 535 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять руб. 00 коп.). Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.

В условиях не авторизованного сервисного центра, путём замены неисправных элементов устранение не предоставляется возможным, также невозможно обеспечить качество проведённых работ на компонентом уровне в соответствии с п.5.3. ФИО5 50936-2013.

Стоимость товара на день проведения исследования составляет 119535руб.Товар имеется в продаже.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт, выводы, изложенное в судебном заключении подтвердил, а также пояснил, что в представленном товаре имелись следы от инструмента, характеризующиеся наличием смазанных граней (шлицов) у винтов возле разъема Lightning. Изменение конструкции, расположение компонентов в товаре не наблюдается. Повреждений внешнего корпуса и внутренних компонентов не наблюдается. В результате проведенных измерений установлено наличие отклонения от исходных данных, свидетельствующих о наличии неисправности в цепи питания контроллера питания, микросхема с маркировкой 109А 338S00942. Действия, в результате которых возникли следы вскрытия, не оказали влияния на работоспособность товара, признаков, указывающих на использование товара в неблагоприятных условиях, или искусственно созданных таких условий, не наблюдается. Также, пояснил, что из информации с официального сайта Apple следует, что вскрытие товара без повреждений и модификаций, попадает под гарантийные обязательства, если вскрытие осуществлялось квалифицированным техническим специалистом, без возникновения повреждений. При наличие повреждений при вскрытии компания не отказывает в производстве ремонта, но может запросить дополнительные сборы для выполнения обслуживания. Указанные в рецензии, представленной ответчиком замечания относительно отсутствия поверки являются необоснованными, поскольку прибор не требует поверки, поскольку он использовался для измерения режима падения напряжения, который является не поверочным. Кроме того, согласно исследовательской части заключения им указано, что при проведении исследования было установлено отсутствие отклонений на всех доступных разъемах. Какие-либо признаки, свидетельствующие об эксплуатационном характере дефекта им не выявлено, а именно следы попадания жидкости, химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата также им не обнаружено. Конструкция корпуса телефона не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам. Системная плата закрыта от постороннего вмешательства, исключая доступ, кроме разъема для SIM лотка. Основание корпуса представляет собой металлическую конструкцию, включающую в себя заднюю и боковые стенки. Ссылка в рецензии на то, что должна была быть произведена разборка системной платы до её компонентов не состоятельна, поскольку производится разборка до сборочных единиц – это системная плата.

При этом, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в виду неполного заключения, изложенного без поверки инструментов. В обоснование ходатайства была приложена рецензия.

Однако, суд относится к доводам ответчика критически, считает их необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой к тому же ответчиком не оплачено.

К представленной ответчиком рецензии суд также относится критически, не признает ее относимым и допустимым доказательством по делу, так как она подготовлена специалистом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ; оплачена заинтересованной стороной – ответчиком.

К доводу ответчика об изложении экспертом выводов без поверки инструментов суд также относится критически, поскольку они опровергаются судебным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании, согласно которых им было суду разъяснено, что измерительный прибор - это специальное оборудование, инструмент или средство измерения, которое используется при проведении экспертизы для обеспечения точности измерения и подвергается калибровке. По лабораторному источнику питания поверка не требуется, так как он не является измерительным прибором. Микроскоп им используется при необходимости, обязательное использование которого не прописано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился в товаре производственный недостаток, устранить который не представляется возможным, следовательно, требования истца в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купи-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 104399 руб. являются законными и обоснованными.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено, спорный товар находится у истца, в связи с чем, суд обязывает его передать, а ответчика принять некачественный товар после вступления решения в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2024г. по 14.10.2024г. в размере 1% от стоимости товара (1043,99руб) в размере 186874,21руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (1043,99руб) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ст. 24).

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

В данном случае истец в направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии выразил свою готовность предоставить товар в полной комплектации в случае необходимости в проведении проверки качества, желая на ней присутствовать, которая была получена последним 08.04.2024г. (л.д. 5).

Ответчик же ДД.ММ.ГГГГ направил истцу смс-сообщение, в котором просил передать товар в полной комплектации в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ТРК «Ёлка», <адрес>, для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Кроме того, ответчик указал о возможности истца участвовать при ее проведении посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал» (л.д. 28). Указанный текст также был продублирован и в направленной ответчиком в адрес истца телеграмме (л.д. 29).

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ24-6-К6, юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Применительно к положениям данной нормы права суд установил, что в данном случае договор купли-продажи смартфона заключен сторонами в г.магазине № <адрес>, где проживает потребитель, где имеются подразделения продавца и его сервисный центры, которые могут провести проверку качества.

Учитывая изложенное, суд считает, что продавец не выполнил требование специального закона – не организовал проведение проверки качества по месту жительства потребителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Однако, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его произведенным не верно, так как ответчик получил первую претензию ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требований потребителя. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, учитывая требование истца, суд берет за основу его расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, размер неустойки составит 186874,21 руб. (1 043,99 руб.*179 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления требование истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 58199,50 руб. (104399 +10 000+2 000)= 116399/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, которое суд считает необходимым удовлетворить и взыскать его с ответчика в сумме 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки за проведение проверки качества в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Однако, абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре обратился в экспертное учреждение с целью установления причины проявления дефекта, затем – к ответчику. Ответчик, получив претензию, пригласил истца на проведение проверки качества.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной проверки качества товара, заключение которой судом не принято во внимание, обязанность по проведению которой на истца не возложена, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Ответчик просил суд обязать истца возвратить товар в полной комплектации после вступления решения в законную силу решения в течении 10 дней. В случае неисполнения потребителем данной обязанности просил взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность у потребителя передать товар при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает в силу закона, которая не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности передать товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации ответчиком права на получение товара, он по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в пользу ответчика в размере 300 руб. в случае неисполнения первым обязанности по возврату товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3787,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Silver 256GB, серийный №, imei № от 27.02.2023г.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять смартфон Apple iPhone 14 Pro Silver 256GB, серийный номер <адрес> imei № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (<адрес><адрес> в <адрес>) стоимость товара в размере 104399руб., неустойку в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 20000руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со следующего дня после вынесения судом решения и по день его фактического исполнения.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 14 Pro Silver 256GB, серийный №, imei № в полной комплектации в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 300руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3787,98 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024 г.

Судья

И.Ю.Лебедева