Решение № 2-2043/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-2043/2019;)~М-1907/2019 М-1907/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2043/2019

Дело № 2-99/2020

УИД 42RS0008-01-2019-002697-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании к совершению определенных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности на собственника постройки по ее сносу, взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. С её земельным участком граничит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в нарушение Правил землепользования и застройки в <адрес>, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, возвела на своем земельном участке на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка летнюю кухню, в результате чего с крыши данного строения на ее земельный участок поступают атмосферные осадки в виде снега и воды, что приводит к застою воды, заболачиванию территории и препятствует ей использовать часть земельного участка по назначению. Кроме того, постройка ФИО2 возведена вплотную к коммуникациям газопровода, в данной постройке имеется капитальная печь, что создает угрозу для жизни и здоровья ее и членов семьи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что исковые требования об обязании ответчика ФИО2 привести беседку с зоной барбекю в соответствие с установленными требованиями не поддерживает, мотивируя тем, что в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы капитальная беседка с зоной барбекю, расположенная по адресу: <адрес>, ответчиком реконструирована с учётом установленных требований и правил, в настоящее время указанная постройка её права и законные интересы не нарушает. Вместе с тем, просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате выписок из ЕГРН на общую сумму 1 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в представленном суду письменном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что спорное строение ответчиком реконструировано, приведено в соответствие с нормами и параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, соответствует требованиям строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил. В связи с этим, считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов является необоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 - Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от ДД.ММ.ГГГГ возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 лд.10-12). Право собственности истца на жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т.1 лд.13-14, 19-29).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для жилищного строительства, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 лд.15-18).

Истец ФИО1, обратившись с настоящим иском в суд, указала, что ответчик ФИО2 возвела на своём земельном участке беседку с зоной барбекю, допустив нарушения градостроительных, землеустроительных, пожарных и иных норм, в результате чего с крыши данного строения на принадлежащий истцу земельный участок поступают атмосферные осадки в виде снега и воды, что приводит к застою воды, заболачиванию территории и препятствует истцу использовать часть своего земельного участка по назначению.

В целях проверки доводов истца ФИО1 судом определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производства эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7 (т.1 лд.127-128).

Согласно заключению судебного эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Функциональное назначение - беседка с зоной барбекю, т.е. нежилое одноэтажное капительное бытовое строение вспомогательного назначения с сезонным использованием. Строение, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее ФИО2, не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, требованиям, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований ст. 7 «требование механической безопасности», строительно-технических, градостроительных норм и правил, требованиям СП, установленных для таких объектов. В том виде, в котором находится спорный объект недвижимости, он создает угрозу имуществу третьих лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Допущенные нарушения при строительства объекта являются устранимыми. Способы их устранения: демонтаж навеса в месте расположения смежных границ с домовладением по <адрес>, демонтаж пристроенной к спорному строению кирпичной пристройки размером в плане 1,37 м*3,2 м (пристройка, стены которой находятся на расстоянии 0,11 м. от общего ограждения по <адрес> и <адрес>). После демонтажа навеса и приведения его в нормативное по требуемым расстояниям виду, необходимо установить на скатной кровле элементы снегозадержания для предотвращения дальнейшего попадания снега на территорию домовладения по <адрес>. Расчет издержек для домовладения по <адрес>А экспертом не рассчитываются, т.к. данный вопрос не является предметом экспертизы и выполняется за собственный счет жильцов по <адрес> (т.1 лд.134-198).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7 суду пояснила, что после проведения судебной экспертизы собственником капитальной беседки с зоной барбекю по адресу: <адрес>А, проведена её реконструкция, в целях объективного разрешения вопроса о том, соответствует ли беседка с зоной барбекю после реконструкции установленным параметрам и требованиям необходимо проведение дополнительного исследования.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7 (т.1 лд.231-233).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебного эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее ФИО2, в реконструированном виде соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, требованиям, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, требованиям СП. После произведённых работ по переоборудованию капитальной беседки с зоной барбекю, принадлежащей ФИО2, в соответствии с рекомендациями судебной экспертизы практически исключается сток талых вод, дождя с неё на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 После произведённых работ по переоборудованию капитальной беседки с зоной барбекю, принадлежащей ФИО2, в соответствии с рекомендациями судебной экспертизы теоретически, учитывая летний характер проведения экспертизы, исключается сход снега с неё на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 (т.2 лд.1-39).

Оценивая судебные экспертные заключения в порядке ст.ст.12, 56, 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения эксперта Союза Кузбасской Торгово – промышленной палаты ФИО7 в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, объектов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматриваемые судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании соответствующих определений суда, сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО2 произведено переоборудование беседки с зоной барбекю в соответствии с установленными параметрами и требованиями для таких объектов. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с этим, основываясь на выводах судебного эксперта, в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об обязании ФИО2 привести беседку с зоной барбекю в соответствии с установленными параметрами и требованиями не поддержала, не отказываясь при этом от иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ФИО2 привести беседку с зоной барбекю в соответствии с установленными параметрами и требованиями.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы:

-чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 750 рублей, подтверждающих оплату истцом ФИО1 услуг по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, и в отношении своего земельного участка по адресу: <адрес>. (т.1 лд.8-9);

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, подтверждающих оплату истцом ФИО1 судебной экспертизы (т.1 лд.205-207);

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, подтверждающих оплату истцом ФИО1 расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы (т.2).

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.3).

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением суда истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 привести беседку с зоной барбекю в соответствии с установленными параметрами и требованиями отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Указанная позиция изложена, в том числе в п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно после проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО2 устранены нарушения прав истца ФИО1, беседка с зоной барбекю приведена в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, требованиями, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», строительно-техническими, экологическими, пожарными, санитарно-эпидемиологическими, градостроительными нормами и правилами, требованиями СП.

Таким образом, несмотря на отказ истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО2 привести беседку с зоной барбекю в соответствии с установленными параметрами и требованиям по причине устранения ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде выявленных нарушений, требование истца о возмещении ответчиком понесенных по делу судебных расходов является обоснованным.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение истцом ФИО1 расходов в сумме 400 рублей и в сумме 750 рублей по предоставлению выписок из ЕГРН на принадлежащее ей и ответчику недвижимое имущество обосновано необходимостью реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, суд признает данные судебные издержки необходимыми, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в общей сумме 1150 рублей (400+750) с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены ответчиком ФИО2 хотя и до вынесения решения по настоящему делу, однако с учетом фактических обстоятельств, выводов экспертов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 30 000 рублей (28 000+2 000).

С учетом существа принятого по делу решения, позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положении ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 300 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании к совершению определенных действий, - отказать.

Заявленные требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, в общей сумме 1 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 31 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: