Решение № 2-386/2025 2-386/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-386/2025

УИД №

Дело №

Учет №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Х.. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 83000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 83000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 626 руб. 14 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что сумма ущерба завышена. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались. Кроме того, пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении ими не обжаловалось.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением З., и «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что автомобиль не является совместно нажитым в браке, собственником автомобиля является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Иного стороной ответчика на судебное заседание не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно делу об административном правонарушении, предоставленному ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ими не обжаловалось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение. Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Собственник транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, передал управление автомобилем ФИО2 в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, гражданская ответственность которой на момент произошедшего события не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред на собственника данного транспортного средства ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № рус на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 83000 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

При этом ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, не опровергли размер ущерба надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе иным заключением эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 83000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд чеком и договором на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 20 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями и договором расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате расходов по направлению телеграммы и почтовые расходы, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3, а именно по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов и расходов по направлению телеграммы в размере 626 руб. 14 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по оплате почтовых расходов и расходов по направлению телеграммы в размере 626 руб. 14 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.