Решение № 2А-2623/2019 2А-2623/2019~М-2748/2019 М-2748/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-2623/2019

Дело № 2а-2623/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ имеется исполнительное производство ..., по которому взыскателем является истец. Должник является получателем страховой пенсии, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают.

На основании изложенного, истец просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника путем направления соответствующего постановления в отделение пенсионного фонда.

Определением от 19 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованных лиц – ООО «Уфа Финанс», ООО МКК «Корвет», ООО «Служба досудебного взыскания», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая компания «СТАНКО», ООО «ПромТрансБанк», ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «СМП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Деньги мигом», ООО «МФК «Центрофинанс Групп», ПАО «КБ «Восточный экспресс банк».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Уфа Финанс», ООО МКК «Корвет», ООО «Служба досудебного взыскания», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая компания «СТАНКО», ООО «ПромТрансБанк», ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «СМП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Деньги мигом», ООО «МФК «Центрофинанс Групп», ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 96, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно статье 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом в силу части 2 статьи 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 9-11 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

- страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

- пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

- выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 г. с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана кредитная задолженность в размере 19 959,76 руб. госпошлина в размере 399,20 руб.

05 февраля 2019 г. на основании упомянутого исполнительного листа Салаватским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 9439/19/02012-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

15 августа 2019 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное с производствами по взыскателям ООО «Уфа Финанс», ООО МКК «Корвет», ООО «Служба досудебного взыскания», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая компания «СТАНКО», ООО «ПромТрансБанк», ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «СМП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Деньги мигом», ООО «МФК «Центрофинанс Групп», ПАО «КБ «Восточный экспресс банк».

15 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление № ... об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФ России в г. Салават Республики Башкортостан.

20 августа 2019 г. копия постановления ... от 15 августа 2019 г. получена ГУ УПФ России в г. Салават Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила о смерти должника ФИО3

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Салават 28 июня 2019 г. ФИО3 снята с регистрационного учета в связи со смертью.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется, так как судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника и направлении соответствующего постановления в отделение пенсионного фонда. Указанное постановление об обращении взыскания на пенсию должника получено пенсионным органом к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. При отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств и иного имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем своевременно принято решение об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом предмета заявленных исковых требований, судебным приставом-исполнителем допущено не было ввиду обращения взыскания на пенсию должника.

Отсутствие поступлений на счет истца удержаний с пенсии должника связано со смертью ФИО3, наступившей до обращения взыскания на пенсию должника, а также в связи с прекращением в связи со смертью должника выплат пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «____» ___________ 2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного акта подшит в дело № 2а-2623/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-003381-95).