Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Гр. дело № 2-1109/2017 Изготовлено 02.10.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Горюнове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Починку И.В., ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 2 августа 2006 года между Банком, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым созаемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 475000 рублей на срок 240 месяцев под 16 % годовых, а последние приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 предоставили поручительство ФИО5, ФИО3 и ФИО4, с каждым из которых 2 августа 2006 года Банк заключил соответствующий договор.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору в период с 30 сентября 2008 года по 28 марта 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 422713 рублей 89 копеек. Требования Банка о досрочном погашении кредита, направленные 24 мая 2016 года, оставлены созаемщиками и поручителями без внимания.

Просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 422713 рублей 89 копеек и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13427 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 17 августа 2017 года производство по делу в части взыскания задолженности с поручителя ФИО5 прекращено в связи с его смертью до предъявления в суд настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. До рассмотрения дела по существу представил заявление об отказе от иска в части общения взыскания на заложенное имущество, в связи с ошибочностью предъявления данного требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2006 года между ОАО «Сбербанк России» – с одной стороны и ФИО1 с ФИО2 – с другой стороны был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец предоставил созаемщикам денежные средства в размере 475000 рублей на срок 240 месяцев под 16 % годовых, а ответчики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.п. 2.4, 2.5 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.7 договора).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства Банка по договору были исполнены. Однако ФИО1 и ФИО2 ежемесячные платежи производили не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Пункт 4.7 договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено также, что 2 августа 2006 года между Банком и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства <№>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств, в том числе по уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга, поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Аналогичный договор за <№> был заключен с поручителем ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств созаемщикам и поручителям 25 февраля и 24 мая 2016 года были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки. Добровольно требование Банка ответчиками исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчики не приняли.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности, ответственность по погашению которой созаемщики несут солидарно с поручителями.

По состоянию на 28 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составила 422713 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 295579 рублей 21 копейка, проценты – 86495 рубля 67 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность - 14656 рублей 13 копеек, пени по просроченным процентам – 25982 рубля 88 копеек. Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным и верным.

Доказательств, подтверждающих уменьшение суммы задолженности на день рассмотрения дела судом, ответчиками не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на общую сумму 422713 рублей 89 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 4 августа 2015 года наименование типа акционерного общества с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец платежным поручением № 14912 от 11 июля 2017 года уплатил государственную пошлину в сумме 7427 рублей 14 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 2 августа 2006 года в сумме 422713 рублей 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7427 рублей 14 копеек, а всего 430141 рубль (четыреста тридцать тысяч сто сорок один) рубль 03 копейки.

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Везикко