Решение № 2-1323/2020 2-1323/2020~М-1222/2020 М-1222/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-1323/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Щекино Дубровинской Ю.А.,

представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1, по ордеру, адвоката Меркуловой О.В.,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2, по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1323/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и исключении записи в ЕГРН, признании права собственности в долях на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании о неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования мотивировав тем, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной записи №.

ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет, в указанное жилое помещение, был поставлен ответчик ФИО2

ФИО2 никогда в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в квартире никогда не было, и нет на сегодняшний день.

ФИО2 проживал и проживает на сегодняшний день по адресу: <адрес>.

В адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо о снятии с регистрационного учета по адресу: квартира <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и письмом. Ответа не последовало. До настоящего времени ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире, по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО2 приходится истцу ФИО1 отцом. ФИО2 никогда не проживал с истцом ФИО1 в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в квартире нет.

Соглашение по пользованию спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 не является членом семьи истца ФИО1, общего бюджета с ней не имеет, соглашение по пользованию спорным жилым помещением с истцом ФИО1 не заключал, коммунальные услуги не оплачивает, никогда не проживал в спорной квартире, истец ФИО1 просила суд признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и снять его регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2, с учетом уточнений предъявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, и признании права общей долевой собственности на квартиру.

Встречные исковые требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 продал за 2 000 000 рублей квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, доля вправе ?, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные денежные средства он, ФИО2 получил по истечении двух дней после перехода права собственности.

В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака с которой имеет совместную дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На вырученные денежные средства с продажи доли квартиры в <адрес> он, ФИО2 и ФИО4 решили улучшить жилищные условия путем приобретения в общую долевую собственности квартиры в <адрес>, в равных долях на каждого, (его, ФИО2, жены- ФИО4 и дочери ФИО1,) по 1/3 доли в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его жена - ФИО4 и их дочь ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире.

В начале июля 2020 г., им ФИО2 было получено исковое заявление о снятии его с регистрационного учета, из приложенных к иску документов, ФИО2 стало известно, что квартира, в которой он зарегистрирован и проживает, оформлена на единоличного собственника - его дочь ФИО1 Согласие на совершение сделки на имя дочери он не давал.

Деньги, полученные им от продажи доли квартиры в <адрес>, считал совместной собственностью. Согласие на оформление квартиры на несовершеннолетнюю, на тот момент дочь ФИО1 не давал.

Обосновывая так свои встречные требования ответчик-истец по встречному иску ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части единоличного покупателя ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исключить запись в ЕГРН; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1, по ордеру, адвокат Меркулова О.В., исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила во встречном иске отказать, пояснив при этом о том, что ее доверитель - ФИО1 является совершеннолетним лицом, в связи с чем, ее отец - ФИО2, который отношения с дочерью не поддерживает, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи за квартиру не платит, членом ее семьи не является.

С момента приобретения квартиры истец-ответчик живет в данной квартире вместе с матерью ФИО4, с пенсии матери оплачивает коммунальные расходы.

Доводы ФИО2 о единоличном внесении им денежных средств за покупку спорной квартиры, документально не подтверждены. Для покупки данной квартиры в семье имелись иные денежные средства. Данная квартира зарегистрирована на несовершеннолетнюю, на тот момент ФИО1, по обоюдному согласию родителей: ФИО5 и ФИО2

Еще в 2016 г. ФИО2 из решения суда и входе разбирательства гражданского дела №2-4586/2016 было известно, что собственником спорной квартиры является ФИО1, он не мог не знать об этом, и при оформлении в 2013 году сделки купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, встречное требование ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и остальные вытекающие из него требования, по ее мнению, надуманны, и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя, по ордеру, адвоката Меркуловой О.В.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2, по доверенности, ФИО3 встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФИО4, по доверенности, ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила во встречном иске отказать.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Щекинскому району в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями правоустанавливающих документов на указанную квартиру, предоставленными по запросу суда Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим номером: 03/12-27/086.

Из анализируемых документов следует, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец-ответчик по встречному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась несовершеннолетней, ее родителями являются: ФИО2 и ФИО7

При подписании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец-ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником спорной квартиры, от имени несовершеннолетней дочери, и в ее интересах действовала ее мать ФИО7

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан в доме <адрес> следует, что на регистрационном учете в указанной квартире, состоят с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: ФИО1, ФИО2, и ФИО8

Регистрацией ответчика-истца по встречному иску ФИО2 в спорной квартире, который в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, его вещей в квартире нет нарушаются права собственника жилого помещения ФИО1, о чем сторона истца – ответчика по встречному иску пояснила в судебном заседании.

Так, из пояснений стороны истца ФИО1 следует, что в настоящее время она вместе с матерью ФИО9 (до расторжения брака с ФИО2) ФИО7 проживает в данном жилом помещении.

Мать является инвалидом первой группы, дочь истец-ответчик ухаживает за ней. Вскоре после приобретения спорной квартиры, брак между родителями истца-ответчика по встречному иску ФИО1 был расторгнут, отец не вселялся в спорное жилое помещение, он проживал и проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес>. Его регистрация в квартире истца нужна ему для сохранения чернобыльских льгот и пенсии, ее судьбой и судьбой ее матери он не интересуется, провоцирует с ними конфликтные отношения, чтобы не лишиться регистрации в спорной квартире, необходимой для сохранения льгот.

Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели: К., П., К.Д., С.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что она является соседкой истца ФИО1, вхожа в квартиру <адрес>, где истец проживает вместе с мамой, поскольку является медицинским работником, и не раз оказывала медицинскую помощь истцу и ее тяжело больной маме. ФИО2 ей не знаком, в квартире его она никогда не видела, мужских вещей в квартире нет.

Свидетель П. пояснил суду, что он приходится родственником истцу-ответчику ФИО1, поскольку женат на ее сводной сестре ФИО6 С момента покупки спорной квартиры, которая была куплена, не на деньги ФИО2 от продажи квартиры в <адрес>, а на иные денежные средства, последний в квартире никогда не проживал, а только может туда заехать, постоянно проживая при этом в жилом доме по адресу: <адрес>, где у него трехэтажный коттедж и имеется подсобное хозяйство. ФИО2 он знает с отрицательной стороны, поскольку тот, допускает нелицеприятное поведение в отношении бывшей жены ФИО7 и их дочери ФИО1, в силу чего не может являться членом семьи последних. По его мнению в спорной квартире ФИО2 нужна регистрация, чтобы не лишиться чернобыльских льгот.

Свидетели К.Д., С. дали суду аналогичные показания, которые согласуются с материалами дела, в том числе справкой об инвалидности и иными документами, согласно которым мать истца-ответчика ФИО8 является инвалидом 1 группы.

Документы о вызове ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой помощи ФИО2, находившемуся в спорной квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обосновывают лишь факт нахождения ФИО2, в спорной квартире, но не факт вселения в нее и проживания.

Сами по себе приходы ФИО2 в спорную квартиру, с целью организации скандалов с дочерью и бывшей женой не отрицались сторонами в судебном заседании, однако они не влияют на правовую природу спорных правоотношений, а лишь характеризуют личность ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования истца-ответчика в полном объеме, суд, руководствуется ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.288, ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.30, ч.ч. 1, 2, 4 ст.31, ст.69 ЖК РФ, ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», исходит из недоказанности факта вселения ответчика-истца по встречному иску ФИО2 в спорное жилое помещение, отсутствия доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий во вселении в указанную квартиру.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.6 указанной статьи).

Следовательно, возникновение права пользования спорным жилым помещением у ответчика могло возникнуть в случае законного вселения в вышеуказанное жилое помещение.

Согласно п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что факт вселения в квартиру ответчика - истца по встречному иску ФИО2 достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, истец-ответчик по встречному иску ФИО1, являясь собственником жилого помещения в силу закона имеет право требовать устранения нарушений ее права, то суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик-истец про встречному иску не приобрел право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца-ответчика по встречному иску ФИО1 о признании ответчика-истца по встречному иску ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой № по <адрес>, суд также принимает во внимание, возраст ответчика-истца по встречному иску, состояние его здоровья, а также состояние здоровья матери истца, и тот факт, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, дом №, расположенный по <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, администрации МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в праве, согласно которому, домовладение №, расположенное по <адрес>, состоящее из: лит. «А1», общей площадью – 174,4 кв.м., в том числе жилой – 80,5 кв.м., подсобной – 93,9 кв.м.; лит. «а1», площадью 4,5 кв.м., в том числе вспомогательной – 4,5 кв.м. сохранено в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Прекращено право собственности ФИО2 на объект капитального строительства, зарегистрированный за регистрационной записью №.01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении незавершенного строительством строения в лит. «А1», общей площадью 145,6 кв.м., с погашением в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним регистрационной записи за №.01 от ДД.ММ.ГГГГ Признано право собственности, как совместно нажитое имущество за ФИО2 и ФИО4, в ? доли за каждым, на домовладение №, расположенное по <адрес>, согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания данных правовых норм усматривается, что сам по себе регистрационный учет по месту жительства – это административный акт, не порождающий правовых последствий, и требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства производно от основного требования, в данном случае, от требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. И поскольку требование о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, то такое решение по делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, и признании права общей долевой собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых порложений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 продал за 2 000 000 рублей квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, доля вправе ?, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанные денежные средства он, ФИО2 получил по истечении двух дней после перехода права собственности.

В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака с которой имеет совместную дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На вырученные денежные средства с продажи доли квартиры в <адрес> он, ФИО2 и ФИО4 решили улучшить жилищные условия путем приобретения в общую долевую собственности квартиры в <адрес> равных долях на каждого, (его, ФИО2, жены- ФИО4 и дочери ФИО1,) по 1/3 доли в праве каждому.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных встречных требований ФИО2 представлены документы из которых следует, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имела место, что данная квартира является наследственным имуществом, и в силу ст. 36 ГК РФ, деньги от продажи квартиры являются собственностью ФИО2

Вместе с тем, ответчиком-истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что именно денежные средства от продажи данной квартиры потрачены ФИО2 на покупку спорной квартиры, в <адрес>.

Заочным решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на долю незавершенного строительного объекта, установлено, что постановлением главы г. Щекино и Щекинского района № от 02 декабря 2002 года, разрешена несовершеннолетним ФИО10 с разрешения матери ФИО4 продажа ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, разрешено ФИО4 от имени малолетней ФИО1 продажу ? доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. ФИО4 обязана зачислить 1\2 долю вырученных средств от продажи дома на счет ФИО14, представить в администрацию <адрес> и <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ копию сберегательной книжки ФИО10, в срок до ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности по ? доле пристройки к жилому дому, по адресу: <адрес> на имя ФИО10 и ФИО1

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, продажа недвижимого имущества по адресу: <адрес>, была осуществлена. На момент заключения данной сделки ФИО10 была несовершеннолетней.

Из предоставленных суду документов установлено, что за ФИО2 признано право собственности на незавершенный строительный объект, общей площадью 145,6 кв.м. лит. «А1», по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что Постановление Главы г. Щекино и Щекинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права на недвижимое имущество за несовершеннолетними, исполнено не было, поскольку средства от продажи недвижимого имущества, собственниками которого являлись несовершеннолетние, истрачены на возведение другого недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом.

В последствии, в связи с подачей ФИО2 заявления об отмене заочного решения суда, данное решение отменено: решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на долю незавершенного строительного объекта, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на долю незавершенного строительного объекта оставлены без удовлетворения, поскольку судом приняты во внимание доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-4586/2016, ФИО2 не оспаривались, им лишь заявлено о пропуске исковой давности, данные обстоятельства не потеряли актуальности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд не может не согласиться с доводами стороны истца-ответчика по встречному, изложенными в письменных возражениях на встречный иск ФИО2 о том, что спорная квартира была куплена на совместные денежные средства родителей истца, во исполнение постановления главы г. Щекино и Щекинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, и по обоюдному согласию обеих родителей, оформлена на истца-ответчика ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные ФИО2 доводы о том, что до получения иска ФИО1 в 2020 г. он не знал об оформлении спорной квартиры в единоличную собственность дочери ФИО1 являлись предметом проверки и оценки судом, они получили надлежащую правовую оценку, и суд приходит к правомерному выводу об их отклонении.

Суд, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, основанную на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и исключении записи в ЕГРН, признании права собственности в долях на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -