Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1022/2018

дело № 2-1022/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО фирма «Флагистон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО фирма «Флагистон» обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обосновав свои требования тем, что 09 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО фирмой «Флагистон», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключён трудовой договор и договор полной материальной ответственности. ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора. В соответствии с п. 5.1.2. трудового договора в обязанности водителя-экспедитора ФИО1 входило: «делать всё необходимое для обеспечения сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей во время погрузочно-разгрузочных работ и во время своего отсутствия в автомобиле». В соответствии с п. 9.2, 9.3 трудового договора работник несёт материальную и иную ответственность перед работодателем, и обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. 27 сентября 2017 года в ходе выполнения трудовых обязанностей ФИО1 было получено распоряжение на отгрузку товара и выданы доверенности на получение денежных средств от покупателей фирмы ООО «Флагистон»: ФИО11 доверенность № 810 от 27 сентября 2017 года на получение денежных средств в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; ФИО12 доверенность № 811 от 21 сентября 2017 года на получение денежных средств в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей; ФИО2 доверенность № 812 от 27 сентября 2017 года на получение денежных средств в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей и 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей; ФИО4 доверенность № 813 от 27 сентября 2017 года на получение денежных средств в размере 36 321 (тридцать шесть тысяч триста двадцать один) рубль; ФИО5 доверенность № 814 от 27 сентября 2017 года на получение денежных средств в размере 43 550 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. Итого: 65 550 + 23 100 + 7 920 + 19 800 + 36 321 + 43 550 = 196 191 рубль. Данные денежные средства не были сданы в кассу организации, что привело к недостаче денежных средств в кассе в размере 196 191 (сто девяносто шесть тысяч сто девяносто один) рубль. Наличие недостачи подтверждается служебной запиской главного бухгалтера от 28 сентября 2017 года и актом проведённой комиссионной ревизии от 28 сентября 2017 года финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма «Флагистон» за 27 сентября 2017 года. В дальнейшем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого им была признано присвоение части денежных средств в размере 43 550 (сорока трёх тысяч пятьсот пятидесяти) рублей. Соответственно, в настоящее время ООО фирма «Флагистон» причинён материальный ущерб в размере 196 191 - 43 550 = 152 641 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль. 22 декабря 2017 года ООО фирма «Флагистон» направила ФИО1 претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени ущерб возмещён не был. 29.09.2017 года ФИО1 внес в кассу 25000 рублей, и задолженность составляет 152641 руб. – 25 000 руб. = 127 641 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Флагистон» денежные средства в сумме 152 641 рубль.

Представители ООО фирма «Флагистон» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Темир-Булатов Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения, в которых указали, что денежные средства, которые истец (ООО «Фирма Флагистон») требует взыскать с ответчика (ФИО1), 27.09.2017 года в период с 10 часов до 14 часов 05 минут были похищены из автомашины ГАЗ 21471 р/з У 541 МУ 26, которой управлял ФИО1, развозя товар и получая за него оплату. Перевозка денежных средств представляет собой наиболее привлекательный вид посягательств со стороны преступников, которые могут применять все виды преступлений, включая разбой и убийство. В связи с этим предпринимаемые отраслью меры общего противодействия преступности направлены на минимизацию вероятности потери ценностей и нанесения ущерба людям. Для этого определяется минимально необходимый уровень обеспечения безопасности, соблюдение которого должно стать обязательным для всех профессиональных перевозчиков ценностей. В этой связи обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, лежит именно на работодателе. В соответствии с условиями и требованиями п. 1.4 договора о полной индивидуальной ответственности от 09.04.2015 года, работодатель, то есть ООО Фирма «Флагистон», обязана создать работнику, то есть ФИО1 условия, необходимые для нормальной работы, и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Как установлено в суде, в нарушении требований п. 1.4 договора работодатель (ООО Фирмы «Флагистон»), передавая автомобиль ГАЗ 21471 р/з У 541 МУ 26 ФИО1 в пользование для перевозки товара и полученных от клиентов денежных средств за товар, не обеспечил автомашину наличием соответствующего сейфа, специальной сумки, шкафа, или какого-либо запирающегося устройства, необходимых для перевозки и хранения денежных средств, которые ФИО1 должен был получать после передачи товара клиентам и перевозить до кассы предприятия. Автомобиль не был снабжен указанными сохранными устройствами, а также сигнализацией, при передаче его ФИО1 и последующего его использования в течение всей работы ФИО1 на нем. Эти обстоятельства следовали из пояснений самого ФИО1, представителя Фирмы «Флагистон» ФИО6, а также из исследованных в судебном заседании материалов дела. Таким образом, работодатель (ООО Фирма «Флагистон») не создал работнику (ФИО1) надлежащие условия для хранения имущества, то есть денежных средств, вверенных работнику, как при передаче ему автомашины, так и в период всего пользования ФИО1 автомобилем, вплоть до увольнения ФИО1 27.09.2017 года. Кроме того, истец (ООО Фирма «Флагистон») не доказал в судебном заседании факт отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, то есть то, что он создал необходимые условия для работы ФИО1 в части перевозки и хранения им денежных средств. В этой связи, на основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника ФИО1 исключается. В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 152 641 рубль 27.09.2017 года в период с 10 часов до 14 часов 05 минут были похищены из автомашины <данные изъяты> р/з <данные изъяты> неустановленным лицом на овощной базе по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 41, о чем в отношении неустановленного лица 25.11.2017 года дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 были выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, и ею же в отношении неустановленного лица 27.11.2017 года возбуждено уголовное дело № 135170501188 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 135170501188 признана фирма ООО «Флагистон». Уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств в размере 152 641 рублей дознавателем ОД ОП № 2 Управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 25.11.2017 года было прекращено, о чем вынесено соответственное постановление. Копии всех вышеуказанных процессуальных документов были предоставлены суду, и приобщены к материалам гражданского дела. В связи с тем, что истец (фирма ООО «Флагистон») требует возмещение суммы похищенной в результате совершенного преступления, с лица (ФИО1), которое не имеет и не имело отношение к совершенному преступлению, то с учетом требований ч. 2 ст. ст. 44 УПК РФ данный гражданский иск может быть предъявлен только соответствующему должностному лицу органа предварительного расследования после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО Фирмы «Флагистон» к ФИО1 не имеется, в связи с чем, просили в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работал водителем-экспедитором в ООО фирма «Флагистон». ФИО6 в ее присутствии, в присутствии главного бухгалтера ФИО1 было дано распоряжение о покупке сейфа и хранении денежных средств в нем. Позже ФИО6 неоднократно напоминала ФИО1 об установке сейфа. 28.09.2017 года он вырученные денежные средства не сдал, так как они были оставлены в машине и похищены. На вопросы, почему он оставил денежные средства в машине, почему автомобиль стоял вне камер видеонаблюдения, ФИО1 не отвечал, в связи, с чем и был составлен акт об отказе давать объяснения. Сумма похищенных денежных средств 196000 рублей с копейками. ФИО1 был материально ответственным лицом. ФИО1 ничего не пояснял, говорил, что в полиции уже все рассказал. О том, что сейф в автомобиле не установлен, ей стало известно 28.09.2017 года. Распоряжение об установке сейфа давалось в ее присутствии, так как это было утром, когда присутствуют все сотрудники и всем даются поручения. Был ли автомобиль ФИО1 оснащен сигнализацией ей неизвестно. При передаче автомобиля ФИО1 сейф не был установлен, но ФИО1 было дано поручение, и он мог любым способом его исполнить. В настоящее время сейф в автомобиль установлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 5556, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 9 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО фирмой «Флагистон», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключён трудовой договор и договор полной материальной ответственности. ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 5.1.2. трудового договора, в обязанности водителя-экспедитора ФИО1 входило: «делать всё необходимое для обеспечения сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей во время погрузочно-разгрузочных работ и во время своего отсутствия в автомобиле».

В соответствии с п. 9.2, 9.3 трудового договора, работник несёт материальную и иную ответственность перед работодателем, и обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом.

В соответствии со ст. 238, п. 3 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный работодателю, подлежит возмещению в полном объеме работником, причинившим ущерб, в порядке ст. 148 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из акта ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма «Флагистон» за 27.09.2017 года (л.д. 8) от дачи объяснений в письменном виде о причинах возникновения ущерба ФИО1 отказался.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, 27 сентября 2017 года в ходе выполнения трудовых обязанностей ФИО1 было получено распоряжение на отгрузку товара и выданы доверенности на получение денежных средств от покупателей фирмы ООО «Флагистон»: ФИО11, доверенность № 810 от 27 сентября 2017 года, на получение денежных средств в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей; ФИО12, доверенность № 811 от 21 сентября 2017 года, на получение денежных средств в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей; ФИО2, доверенность № 812 от 27 сентября 2017 года, на получение денежных средств в размере 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей и 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей; ФИО4, доверенность № 813 от 27 сентября 2017 года, на получение денежных средств в размере 36 321 (тридцать шесть тысяч триста двадцать один) рубль; ФИО5, доверенность № 814 от 27 сентября 2017 года, на получение денежных средств в размере 43 550 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. Итого: 65 550 + 23 100 + 7 920 + 19 800 + 36 321 + 43 550 = 196 191 рубль.

Данные денежные средства не были сданы в кассу организации, что привело к недостаче денежных средств в кассе в размере 196 191 (сто девяносто шесть тысяч сто девяносто один) рубль. Наличие недостачи подтверждается служебной запиской главного бухгалтера от 28 сентября 2017 года и актом проведённой комиссионной ревизии от 28 сентября 2017 года финансово-хозяйственной деятельности ООО фирма «Флагистон» за 27 сентября 2017 года.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого им была признано присвоение части денежных средств в размере 43 550 (сорока трёх тысяч пятьсот пятидесяти) рублей. Соответственно, в настоящее время ООО фирме «Флагистон» причинён материальный ущерб в размере 196 191 - 43 550 = 152 641 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль.

22 декабря 2017 года ООО фирма «Флагистон» направила ФИО1 претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени ущерб возмещён не был. 29.09.2017 года ФИО1 внес в кассу 25 000 рублей, и задолженность составляет 152641 руб. – 25 000 руб. = 127 641 руб.

Суд, оценивая позицию ответчика по делу, принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 внес в кассу ООО фирма «Флагистон» 25 000 рублей, тем самым фактически, признав свою задолженность перед работодателем, как материально ответственное лицо.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по возмещению ущерба в размере 127 641 руб. с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 752 рубля 82 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО фирма «Флагистон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Флагистон» денежные средства в размере 127641 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Флагистон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2018 года.

Судья А.И.Эминов