Решение № 2-3977/2025 2-3977/2025~М-3294/2025 М-3294/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3977/2025

Дело №2-3977/2025

УИД 74RS0004-01-2025-005563-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, юридических услуг, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 151 924,67 руб. за период с 26 декабря 2023 года по 12 августа 2025 год, компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 19 538 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2023 года ФИО4 согласно заключённому договору хранения имущества, передал ответчику на зимнее хранение мотоцикл марки Кавасаки. Данное транспортное средство хранилось в специально оборудованном боксе, расположенном по адресу: <адрес>. В декабре 2023 года данный бокс сгорел. В счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу 50 000 руб. Однако стоимость мотоцикла по состоянию на 19 декабря 2023 года составляла 550 000 руб. 21 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что причинитель ущерба обязан возместить истцу убытки в полном объеме.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Против вынесения заочного решения не возражали. Истец пояснил, что в гараже ответчика хранилось несколько транспортных средств, в результате возгорания все транспортные средства были повреждены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно п.п. 1,2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 07 октября 2023 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор ответственного хранения транспортного средства мотоцикл Кавасаки VN900B, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>.

Согласно пункту 3 договора владелец мотостоянки несет ответственность за сохранность транспортного средства в размере указанной в настоящем договоре оценочной стоимости; за повреждение транспортного средства, принятого на автостоянку под охрану в размере нанесенного материального ущерба плюс потерю товарного вида; за разукомплектование транспортного средства, находящегося на охраняемой стоянке, и хищение комплектующих, записанных в учетной карточке в размере нанесенного материального ущерба.

Вышеуказанный мотоцикл принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2022 года.

По сведениям МВД России, ФИО7 сменил фамилию на ФИО8

Как следует из справки Управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску № 106746 от 26 декабря 2023 года, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, выданной ГУ МЧС России по Челябинской области мотоцикл Кавасаки, г/н №, 20 декабря 2023 года находился по адресу: <адрес>.

Также установлено, что вступившим в законную силу 29 июля 2025 года заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2025 года исковые требования ФИО9 к ФИО8 удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4000 руб.

Данным решением установлено, что 10 ноября 2022 года между ФИО5 и ФИО9 заключен договор ответственного хранения имущества мотоцикла Хонда Магна 250, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>.

Вышеуказанный мотоцикл принадлежит ФИО9 на праве собственности.

20 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, в гараже, принадлежащем на праве собственности ФИО7, произошел пожар.

Как следует из объяснений, данных ФИО7, в рамках доследственной проверки, он занимается ремонтом мототехники. Сервис расположен на территории домовладения по адресу: т. Челябинск, <адрес>. Строение сервиса документально не оформлено, не застраховано. Работает один. Строение сервиса начал строить в 2017 году и до конца не достроил. Строение электрифицировано, отопление печное, также под потолком в помещении магазина и ремонтной зоны были установлены огнетушители самосрабатывающие порошковые (ОСП-1, ОСП-2). В строении хранились мотоциклы разных моделей (марок), принадлежащие разным людям, которые оставили мотоциклы на хранение до весны. Список мотоциклов и их собственников сгорел при пожаре. 19 декабря 2023 года огневых работ в сервисе не проводилось, он только менял масло в одном из мотоциклов. Печь в сервисе перестал топить около 20 час. 30 мин. Сам сервис он закрыл около 21 час. 00 мин., при этом все было в порядке. Больше он сервис не открывал и поставил на охранную сигнализацию. Внутри сервиса из электроприборов был включён только монитор с камер видеонаблюдения и сервер. Ссор и конфликтов ни с кем не было. С 21 час. 00 мин. на территории домовладения находился один. 20 декабря 2023 года около 4 час. 40 мин. ему позвонила диспетчер ЧОП «Тайгер» и сообщила о срабатывании сигнализации в сервисе. Далее он в окно дома увидел зарево, идущее от сервиса. После чего он вышел на улицу, сервис был закрыт и открыл ключом двери помещения магазина, где обнаружил сильное задымление. Далее он выбежал на улицу, там были сотрудники ЧОП «Тайгер» и он их попросил вызвать пожарные подразделения. Прибывшие пожарные подразделения ликвидировали возгорание. При пожаре он хотел отключить центральный рубильник (автомат защиты), расположенный в доме, но он был отключен (сработал при пожаре). В строении мотосервиса он не курит, другие также не курят. Причиной возгорания считает аварийный режим работы электросети (электрооборудования). Все мотоциклы, которые были расположены в сервисе, находились без аккумуляторных батарей (были сняты АКБ), так как до весны их запускать не планировалось (были на хранении).

Постановлением от 20 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 20 декабря 2023 года, отказано

Из текста вышеуказанного постановления со ссылкой на проведенную пожарно-техническую экспертизу усматривается следующее.

Очаг пожара по адресу: <адрес>, находился внутри строения сервиса, в центральной части. Установить более точное место очага пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования). На представленных фрагментах электропроводников имеются оплавления с признаками аварийного режима работы в виде токовой перегрузки. Таким образом, из вышеперечисленных фактов, учитывая обстоятельства происшедшего и заключение эксперта - причиной пожара в данном случай явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования) внутри строения сервиса в центральной части. Установить более точное место очага пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Учитывая, что причиной пожара явился аварийный режим работы бытовой электрической сети, которая не относится к источникам повышенной опасности, а также возникновение, развитие и протекание аварийного режима работы возможно без участия человека (например вследствие перепада напряжения электроэнергии, естественного старения изоляционного слоя электропроводников, вредного внешнего воздействия на изоляцию, вызывающие ускорение старения изоляции), дознаватель пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате произошедшего пожара имуществу истца ФИО4 причинен материальный ущерб в виде полной гибели принадлежащего ему мотоцикла.

Стоимость транспортного средства марки Кавасаки, г/н №, по состоянию на 20 декабря 2023 года составила 550 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 550 000 руб.

Согласно расписке от 15 февраля 2024 года ФИО7 частично возместил ущерб истцу в размере 50 000 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет 500 000 руб. (550 000 руб. – 50 000 руб.).

Определенный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств наличия иных причин возгорания, не представлено.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что очаг пожара располагался в зоне ответственности ответчика, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В данном случае истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 500 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск, пакет документов к нему.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, объем оказанной представителем правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 538 руб., несение которых доказано надлежащим образом, обусловлено обращением в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт сер. №) к ФИО2 (паспорт сер. №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 19 538 руб.

Взыскать с ФИО10 ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 500 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ