Решение № 2-1551/2024 2-1551/2024~М-807/2024 М-807/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1551/2024

Дело № 2-1551/2024

70RS0001-01-2024-001630-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 июня 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО15 заключили договор страхования (полис) /________/, по которому было застраховано транспортное средство NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/. Ответчик /________/, управляя транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак /________/, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» автомобиль был поврежден.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 250000 руб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 250000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Истец ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что /________/ в 19 ч. 54 мин. по адресу: /________/, ФИО1, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак /________/, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО6, автомобилем Хонда государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО7, автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/ причинены повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортного средства Бережное КАСКО (полис /________/ от /________/).

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что /________/ в 19 ч. 54 мин. по адресу: /________/, ФИО1, управляя автомобилем Nissan государственный регистрационный знак /________/ нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО6, автомобилем Хонда государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО7, автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО8

Ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в данном ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении от /________/ собственноручно написал, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, содержат информацию о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП незастрахована по договору ОСАГО.

Постановление по делу об административном правонарушении от /________/ ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

По заявлению ФИО6 от /________/ истец признал ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Суд полагает, что именно виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд не усматривает вину ФИО6 в совершении рассматриваемого ДТП.

Исходя из наличия вины ФИО1 в ДТП, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за причиненные ФИО6 убытки. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб ФИО6 Гражданская ответственность Ш.Л.АБ. небыла застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/ в результате названного ДТП подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от/________/; актом осмотра транспортного средства от /________/, из которых следует, что при осмотре автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/, установлены повреждения.

Согласно полису-оферте страхования автотранспортных средств Бережное КАСКО /________/ от /________/, автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/, застрахован по договору страхования автотранспортного средства, заключенному между ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (истец в данном споре и страховщик) и ФИО6 – собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/.

Срок действия договора страхования определен с /________/ по /________/.

В полисе страхования указано, что страховая сумма составляет 250000 руб.

Экспертным заключением /________/ от /________/, выполненным экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/ с учетом износа в размере 378200 руб. Таким образом, причиненный ФИО6 ущерб составляет 378200 руб.

Согласно страховому акту /________/ от /________/ признанная страховщиком к возмещению сумма составляет 250000 руб. (согласно условиям договора Бережное КАСКО /________/ от /________/). Указанная сумма ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислена ФИО6 (платежное поручение /________/ от /________/).

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ФИО1, следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 250000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Платежное поручение /________/ от /________/ подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 5700 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5700 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250 000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочное решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь Д.И. Гаршина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2024.