Решение № 2-4035/2025 2-4035/2025~М-2834/2025 М-2834/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4035/2025

Дело № 2-4035/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004670-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Caterpillar 4325, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Caterpillar 4325, гос.рег.знак № ФИО6 , гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Рапид, гос.рег.знак № получило механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Страховая компания АО «Т-Страхование» на основании заключенного соглашения выплатила страховое возмещение в размере 174 200 руб. Согласно заключению ООО «Перспектива» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак № составила 555 683 руб. Таким образом, остался невозмещенным ущерб в размере 381 483 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в возмещении вреда в размере 381 483 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в возмещении вреда в размере 339 239 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО4, третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Caterpillar 4325, гос.рег.№, под управлением ФИО6 и автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД (не соблюдал безопасную дистанцию тем самым допустил столкновение со стоящим автомобилем).

Собственником автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак №, как следует из материалов административного дела, является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Перспектива» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак <***> составила 555 683 руб.

АО «Т-Страхование» на основании заключенного соглашения выплатила страховое возмещение ФИО4 в размере 174 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в рамках законодательства об ОСАГО составила 250 800 руб. без учета износа, 174 600 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля вне рамок законодательства об ОСАГО составила 513 439 руб. на дату проведения исследования, 508 563 руб. на дату ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом аналоговых запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки, проведение которой поручено экспертам ООО «Техэксперт».Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техэксперт» сообщило о невозможности проведения данной экспертизы, в связи с тем, что Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки Минюст РФ 2018 не предусмотрено определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом использования аналоговых запасных частей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив экспертное заключение ООО «Техэксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 , приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца материального ущерба, исходя из уточнения исковых требований, в размере 339 239 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

От ООО «Техэксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Техэксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Техэксперт»

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Техэксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ФИО6 в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ФИО6 (паспорт № №) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 339 239 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ФИО6 в пользу экспертной организации ООО «Техэксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.