Приговор № 1-246/2017 1-30/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-246/2017

Дело № 1-30/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Тихвин 11 мая 2018 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

При секретарях Зарубиной О.А. и Матреничевой Т.Н.

С участием представителя государственного обвинения в лице Бокситогорского городского прокурора Ермакова А.А.

Подсудимой ФИО1

Защиты в лице адвоката Шайко Г.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя потерпевшего в лице специалиста-эксперта правового отдела Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление подсудимой ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, постановленного тем же днем на учет в МИФНС № 6 по Ленинградской области, расположенной по адресу <...> (налоговый орган) за идентификационным номером налогоплательщика <данные изъяты> единоличным исполнительным органом – генеральным директором, т.е. должностным лицом, наделенным правом выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, исполняя свои должностные обязанности на основании Устава, будучи уполномоченной в качестве единоличного исполнительного органа общества осуществлять текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, а именно осуществлять следующие полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы Общества, открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества…, обеспечивать подготовку и представлять Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информировать указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организовывать выполнение решений Общего собрания; руководить исполнительным персоналом Общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества (статья 8 Устава), зная о том, что в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также, что в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов, налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг), а так же, что в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета РФ путем обмана должностных лиц налогового органа, составила в электронной форме и передала по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи от её, <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3, представляя интересы подконтрольного ей предприятия ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета РФ путем обмана должностных лиц налогового органа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно заявила право ООО «<данные изъяты>» на возмещение НДС из бюджета РФ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как должностными лицами налогового органа в результате камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признала, от дачи показаний отказалась как на предварительном, так и в ходе судебного следствия.

Однако вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего специалиста-эксперта правового отдела Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО8

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего специалиста-эксперта правового отдела Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС 6 поступила налоговая декларация за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» за подписью ФИО6 Декларация была изучена, и установлено, что в ней была указана сумма налога подлежащая возмещению из бюджета РФ. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работала в Обществе «<данные изъяты>» бухгалтером, но налоговую документацию и отчетность вела только ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ между организацией ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку товаров. После заключения данного договора, между организациями по телефону произошел конфликт, если Свидетель №3 не ошибается, то конфликт произошел с бухгалтерией ООО «<данные изъяты>».

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что у него был родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 с братом проживал в одной квартире, однако ФИО13 не может сказать, был ли где-нибудь трудоустроен брат или нет. Ему ничего не было известно по поводу того, что брат был генеральным директором ООО <данные изъяты>», ФИО13 о такой фирме ничего не слышал, и не представляет, чем она занимается. В процессе допроса ФИО13 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он может сказать, что подписи, которые стоят в данном договоре от имени его брата, не похожи на те, как расписывался брат при жизни.

А также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34),

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 3 л.д. 1 – 4),

- протоколом внеочередного собрания Общества, на котором генеральным директором Общества «<данные изъяты>» избрана ФИО1 (т. 3 л.д. 106),

- копией Устава Общества (т. 3 л.д. 109 – 126),

- копией налоговой декларации (т. 3 л.д. 137 – 140),

- протоколом выемки в МИФНС документов по Обществу «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 152 – 157),

- протоколом осмотра предметов(т. 3 л.д. 158 – 163).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, проверив которые суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении покушение на мошенничество, т.е. умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, квалифицируя содеянное ею ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Позиция стороны защиты ФИО1, сводящаяся к тому, что подсудимая совершила не мошенничество, а уклонение от уплаты налогов, по мнению суда не является обоснованной.

Так согласно действующего законодательства квалификация содеянного подсудимой обусловлена тем, что, несмотря на аналогичность способа совершения, при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов бюджетная система страны терпит убытки в виде упущенной выгоды, а при необоснованном возмещении из бюджета денежных средств последние находятся в фондах собственника, а следовательно, имеет место ущерб реальный, что и характерно для хищения. Исходя из этого, если виновный путем представления заведомо ложных документов увеличивает сумму вычетов и тем самым снижает сумму НДС или приравнивает ее к нулю, то его деяния подпадают под ст. ст. 198 или 199 УК РФ. Если же сумма вычетов по НДС превышает сумму НДС, подлежащую уплате, действия виновного необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

Оснований, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ранее не судимой.

Таким образом, учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимую и на условия жизни её семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд расценивает наличие у нее <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде документов приобщенных к материалам дела – хранить при уголовном деле, документы, переданные на ответственное хранение в МИФНС № 6 – хранить в инспекции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _______________________