Решение № 2-424/2021 2-424/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-424/2021

Дело № 2-424/21

№

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Кириленко Т.Н.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово Производственная Компания «Лидер» к ФИО1, ФИО2, о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО ТПК «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Крайслер» госномер № под управлением ФИО3 и «Фусо Кантер» госномер № под управлением ФИО4 Согласно постановлению инспектора ГИБДД МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан ФИО3

Транспортное средство «Фусо Кантер» госномер № принадлежит истцу.

Транспортное средство «Крайслер» госномер № принадлежит ФИО2, автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В результате ДТП транспортное средство «Фусо Кантер» госномер № были причинены механические повреждения, стоимость ремонта с учетом материалов и работ составила <данные изъяты> рублей, калькуляция стоимости восстановительных работ составлена официальным дилером завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию или добровольная оплата не поступили.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, не уведомлены, в связи с не проживанием их по адресу, указанному в исковом заявлении.

Интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2 представляет назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Филатов А.В., который в судебном заседании пояснил, что необходимо вынести решение в соответствии с законом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 в 22 часа 10 минут на 34 км + 500 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием транспортных средств «Крайслер» госномер У346УУАВН под управлением ФИО3 и «Фусо Кантер» госномер Х722УК123 под управлением ФИО4 Согласно постановлению инспектора ГИБДД МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан ФИО3

Транспортное средство «Фусо Кантер» госномер № принадлежит истцу.

Транспортное средство «Крайслер» госномер № принадлежит ФИО2, автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

В результате ДТП транспортное средство «Фусо Кантер» госномер № были причинены механические повреждения, стоимость ремонта с учетом материалов и работ составила № рублей.

Калькуляция стоимости восстановительных работ рублей составлена ООО Завод «РЕФавто» ДД.ММ.ГГГГ по неисправностям: деформация основания фургона, деформирована передняя стенка, поврежден передний левый угол, поврежден передний левый вертикальный угол, поврежден наливной пол, обрыв боковой защиты из оцинкованной стали с кронштейнами крепления (л.д. 8).

Указанные в калькуляции повреждения соотноситься с повреждениями, указанными сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении о признании виновным ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Стоимость ремонта с учетом материалов и работ согласно калькуляции – 281 800 рублей, принимается с удом, ответчиками не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность при данных обстоятельствах.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, что к данному случаю не относиться.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством «Крайслер» госномер № на законных основаниях.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя – ответчика ФИО3 в заявленном истцом размере.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОО ТПК «Лидер» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 018 рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово Производственная Компания «Лидер» к ФИО1, ФИО2, о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово Производственная Компания «Лидер» причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 281 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 018 рублей, а всего 287 818 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2021.

Председательствующий Д.Г. Шевцов