Решение № 12-509/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-509/2024

Дело 12-509/24


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Домодедово

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –ФИО1,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» на постановление мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ГЮНАЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО ПКФ «ГЮНАЙ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, стр. 31г, не выполнило требования АО «Мосэнергосбыт» о самостоятельном частичном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, тем самым нарушило п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в отношении ООО ПКФ «ГЮНАЙ» за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, мотивируя свои доводы тем, что постановление является незаконным, поскольку основывается на протоколе об административном правонарушении, составленным с существенным нарушением норм действующего законодательства. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ООО ПКФ «ГЮНАЙ». Из отчета об отслеживании отправления невозможно понять, на какой адрес высылалось уведомление. Из указанного отчета, усматриваются два обстоятельства, а именно что в адрес ООО ПКФ «ГЮНАЙ» было направлено электронное письмо и что доставлено оно по неизвестному им адресу электронной почты. Такой способ извещения, как направление электронного письма допустим только при наличии письменного согласия ООО ПКФ «ГЮНАЙ», которое такого согласия не давало. Указанные обстоятельства о не извещении ООО ПКФ «ГЮНАЙ» свидетельствуют о том, что привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу не созданы необходимые условия для реализации установленных законом гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Мировым судье не принято во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ГЮНАЙ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда, по мнению «Ростехнадзора» ООО ПКФ «ГЮНАЙ» совершило административное правонарушение, управление обществом осуществлял конкурсный управляющий ФИО3, который действовал не в интересах общества, о чем свидетельствует то, что в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Конкурсный управляющий ФИО3 уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе от контроля исполнения вынесенных предписаний, что и привело к направлению Ростехнадзором материалов мировому судье. Адрес электронной почты был создан конкурсным управляющим ФИО2 в период нахождения общества в процедуре банкротства и доступ к этой почте имел только сам ФИО2. Также считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения, менее минимального размера штрафа.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «ГЮНАЙ» доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя ОООГ ПКФ «ГЮНАЙ», изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из принципа, закрепленного в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, права на защиту.

При рассмотрении данного дела мировым судьей данные принципы были выполнены.

Мировым судьей исследованы представленные доказательства подтверждающие виновность ООО ПКФ«ГЮНАЙ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, которым дана надлежащая оценка. Доводы, указанные в жалобе были предметом рассмотрения дела у мирового судьи и им также дана оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО ПКФ «ГЮНАЙ» уведомленного надлежащим образом о явке на процедуру составления протокола, чему также дана оценка в постановлении мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены все обстоятельства имеющие значение. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ООО ПКФ «ГЮНАЙ» к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах ООО ПКФ «Гюнай» обоснованно, на законных основаниях привлечено мировым судьей к административной ответственности. Никаких процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей, при рассмотрении дела, допущено не было.

Вместе с тем, судья городского суда, не соглашается с выводом мирового судьи, что нет оснований для применения при назначении наказания положений ч.3.2 -3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судьи, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Иными словами, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1828-О подчеркнул: поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исключительным обстоятельством, послужившим причиной совершения ООО ПКФ «ГЮНАЙ» инкриминируемого административного правонарушения является тот факт, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ГЮНАЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства-конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, зарегистрированный в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), имущество ООО ПКФ «ГЮНАЙ» находилось в правомерном владении ФИО3, который, в силу специального поручения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению в отношении имущества ООО ПКФ «ГЮНАЙ».

Конкурсный управляющий ФИО3, отвечающий по долгам общества, уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе от контроля внесенных предписаний, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него, по которому ООО ПФК «ГЮНАЙ» признано потерпевшим.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо отрицательные последствия материального и иного характера, наступившие в результате правонарушения.

Данные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности правонарушения допущенного ООО ПКФ «ГЮНАЙ», в связи с чем, возможно применение в отношении общества наказания ниже низшего предела.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судя

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «ГЮНАЙ» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ изменить в части размера назначенного штрафа.

Назначить ООО ПКФ «ГЮНАЙ» наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях. (<адрес>)

Судья А.А. Скрипст