Решение № 2-4540/2018 2-4540/2018~М-1121/2018 М-1121/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4540/2018

[ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 04 октября 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к ООО «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. [ 00.00.0000 ] в 00 часов 30 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Г.В.А. и транспортного средства , принадлежащей К.Т.А. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине Г.В.А. В результате данного ДТП транспортное средство , получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению [ № ]НП, выполненному специалистами ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 467800 руб. Ответственность Г.В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ [ № ] в ООО СК «Сервис-Резерв». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серия ЕЕЕ [ № ]). Выплата страхового возмещения произведена частично в размере 61382 руб. (50600 рублей - в счет восстановительного ремонта, 10782 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости). Ответчик на претензию ответил отказом. Таким образом, по настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 338618 рублей 00 копеек, на оценку истцом было потрачено 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу К.Т.А. сумму страхового возмещения в размере 338618 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку в размере 300000 рублей, финансовую санкцию в размере 328000, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы и частичной выплатой страхового возмещения, истец изменила свои исковые требования, которые свелись к следующему: просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 338618 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп. (за период с 31.08.2017г. по 28.12.2017г.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, финансовую санкцию в размере 1600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец К.Т.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен заявленным истцом требованиям.

Представители третьих лиц ООО «Апекс Груп», ООО СК «Сервисрезерв», ООО «АЭБ», а так же К.С.Н., Г.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО4, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцу К.Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство .

[ 00.00.0000 ] в 00 часов 30 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Г.В.А. и транспортного средства , принадлежащей К.Т.А.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине Г.В.А.

В результате данного ДТП транспортное средство Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, получило механические повреждения.

Ответственность Г.В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ [ № ] в ООО СК «Сервис-Резерв».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серия ЕЕЕ [ № ]).

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый для осуществления страхового возмещения комплект документов, [ 00.00.0000 ] . Этим же днем истцу было выдано направление на осмотр в ООО «АЭБ». [ 00.00.0000 ] ООО «Аварийное Экспертное Бюро» в рамках проведения независимой экспертизы по поручению ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр поврежденного ТС. По результатам исследования, в соответствии с экспертным заключением [ № ], выполненного ООО «АЭБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50600 рублей 00 копеек, величина УТС – 10782 рубля 00 копеек. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «АПЕКС ГРУП». В соответствии с выводами экспертного заключения [ № ], подготовленного ООО «АПЕКС ГРУП», с технической точки зрения, зафиксированные повреждения масляного поддона АКПП, корпуса АКПП транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Ответчик страховой случай признал, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 61382 руб. (50600 рублей - в счет восстановительного ремонта, 10782 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости).

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению [ № ]НП, выполненному специалистами ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 467800 руб.

[ 00.00.0000 ] истцом в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

В ответ на указанную претензию Ответчик направил истцу отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

С целью устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а так же с целью установления, какие повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате наступления страхового случая, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компас».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертная компания «Компас», в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017г., на ТС истца образовались повреждения бампера заднего, фонаря левого наружного, крышки багажника, розетки ТСУ, кронштейна розетки ТСУ, бампера переднего, пыльника бампера переднего, нижней поперечины рамки радиатора, масляного поддона КПП, корпуса КПП. Механизм образования с технической точки зрения описан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по факту ДТП от 09.08.2017г. по справочникам РСА согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 459549 рублей 00 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о том, имело ли место страховое событие, о том, какие повреждения на ТС истца могли быть образованы в результате страхового события, о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертная компания «Компас». Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по следующим мотивам: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, руководствовался утвержденными в установленном законом порядке нормативными актами и методиками, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, находятся в единообразной системе с иными материалами гражданского дела. Эксперт ФИО4 в судебном заседании сделанные им выводы подтвердил, ответив на все вопросы суда и сторон.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не противоречит заключению, подготовленному ООО «АПЕКС ГРУП», поскольку из указанного заключения следует (л.д.65), что повреждения масляного поддона АКПП, корпуса АКПП ТС истца соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия исследуемого ТС с твердым низко расположенным следообразующим объектом сложной геометрической формы, имеющим характерные выступающие части и абразивную поверхность. Характер механизма следообразования вышеуказанных повреждений направлен от передней части ТС к задней и от нижней части к верхней. Подобные повреждения являются характерными для случаев наезда на препятствие при динамичном состоянии исследуемого ТС. Однако, при исследовании места заявленного ДТП каких-либо объектов, взаимодействие с которыми могло привести к формированию отпечатков такого рода на поверхности масляного поддона АКПП, корпуса АКПП ТС истца не обнаружено.

Иными словами, специалисты ООО «АПЕКС ГРУП» пришли к выводу, что спорные элементы поврежденного ТС – масляный поддон АКПП, корпус АКПП не относятся к заявленному событию исключительно по причине того, что не был найден объект взаимодействия (камень) с данными деталями, а те объекты, которые были обнаружены на месте ДТП, не могут оставить такие следы, поскольку не подходят по размеру. Суд критически относится к указанному выводу, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения на днище автомобиля истца были образованы в результате съезда с проезжей части на обочину, на которой располагался строительный мусор. Ответчик на место ДТП выехал спустя 5-6 дней с момента дорожно-транспортного происшествия (что следует из объяснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании), при этом место совершения ДТП определено ответчиком, исходя из собственноручно нарисованной участниками ДТП схемы без привязки к местности, без указания километража и иных ориентиров. При этом доказательств того, что водитель либо собственник автомобиля , приглашался ответчиком на осмотр места ДТП с целью указания конкретного места съезда автомобиля на обочину, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что указанное место с момента ДТП до момента осмотра его представителями ответчика было сохранено в неизменном состоянии.

На основании изложенного, суд признает указанный случай страховым, ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ТС истца в данном ДТП, составляет 459549 рублей 00 копеек. В связи с произведенной [ 00.00.0000 ] частичной выплатой сумма страхового возмещения составит 338618 руб. 00 коп.( 459549 руб. – 50600 руб.).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения в досудебном порядке произвел частично, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат, что составляет 338618 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения за период с 31.08.2017г. по 28.12.2017г. в размере 400000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратился в ООО «Зетта Страхование» [ 00.00.0000 ] с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый комплект документов и показав поврежденное ТС страховщику. [ 00.00.0000 ] ответчик осуществил страховую выплату в размере 50600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (21 день со дня подачи документов) по [ 00.00.0000 ] (по заявленным требованиям).

Расчет неустойки следующий:

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] :

400000*1%*9 дней = 36000 рублей 00 копеек.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

338618 руб. *1%*111 дней = 375865 рублей 98 копеек.

Итого, размер неустойки составляет 411865 рублей 98 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что с ответчика, учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, а также его заявление о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

По мнению суда, определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными, при этом не возникало неосновательного обогащения со стороны истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 1600 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление о страховой выплате с необходимым для выплаты страхового возмещения комплектом документов, в связи с чем, 20-дневный срок истек [ 00.00.0000 ]

Из представленных ответчиком документов следует, что в ответ на заявление о страховом случае ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщается, что не все повреждения ТС ответчиком отнесены к повреждениям, образованным в результате ДТП, выплата страхового возмещения будет осуществлена в неоспариваемой части. Указанное письмо было сдано ответчиком в отделение почтовой связи [ 00.00.0000 ] и получено адресатом [ 00.00.0000 ]

Фактически частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением от [ 00.00.0000 ]

Таким образом, в данном случае, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика финансовой санкции за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 1000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что с ответчика, учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, а также его заявление о применении к размеру финансовой санкции положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию финансовая санкция в размере 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Пункт 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии».

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 169309 рублей 00 копеек (338618*50%). Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 70000 руб.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ст.94 ГПК РФ, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 5000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 439118 рублей 00 копеек (338618+100000+500), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 7591 рубль 18 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7891 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Т.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу К.Т.А. страховое возмещение в сумме 338618 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.Т.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7891 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева