Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело №


решение

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 773 650,72 рублей, из которых сумма основного долга 72 222,21 рубля, сумма процентов 80 851,37 рубль, штрафные санкции 1 620 577,14 рублей. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40 741,74 рубль.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 815,32 рублей, из которых сумма основного долга – 72 222,21 рубля, сумма процентов – 80 851,37 рубль, штрафные санкции 40 741,74 рубль. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 076,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, которыми просила в удовлетворении иска отказать, кредитный договор расторгнуть, в случае взыскания задолженности, снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (л.д.18-21).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными.

Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Обязательства банком по предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 24-26).

Ответчик условия кредитного договора не оспаривал, однако надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполнял, допуская просрочки платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика конкурсным управляющим банка было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила.

Поскольку ответчик надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 773 650,72 рублей, из которых сумма основанного долга 72 222,21 рубля, сумма процентов 80 851,37 рубль, штрафные санкции 1 620 577,14 рублей, что подтверждается представленным расчетом банка.

Истец до подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 40 741,74 рубль. Следовательно, к взысканию истцом заявлена общая сумма задолженности в размере 193 815,32 рублей, из которых сумма основанного долга 72 222,21 рубля, сумма процентов 80851,37 рубль, штрафные санкции 40 741,74 рубль.

Ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из смысла приведенной правовой нормы и ее толкования, вынесение мировым судьей судебного приказа расценивается как предъявление иска в установленном порядке и следовательно, течение данного срока прерывается, после отмены судебного приказа срок для обращения в суд начинает исчисляться заново.

Суд принимает во внимание, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1 договора).

С учетом изложенного, суд учитывая, что возврат кредита предусмотрен периодическими платежами, ежемесячно, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Представленная выписка по счету ответчика отражает поступление последнего платежа от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж, согласно графику платежей ответчику надлежало внести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своих прав на получение погашения кредита, и исчисление срока исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

С учетом изложенного, суд доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату вся задолженность была внесена банком на счет просроченной задолженности, считает необоснованными.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 189171,92 рублей, судебный приказ отменен (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности по указанному периоду.

При этом суд, учитывая, что с иском в Лениногорский городской суд РТ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ считает, что требования иска о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованиям в указанный период истцом не пропущен.

С учетом представленного истцом расчета, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 70 870,1 рублей, из которых сумма основного долга – 9 775,51 рублей, сумма просроченных процентов - 283,49 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 60 811,1 рублей.

Штрафные санкции истцом снижены до 40741,74 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафные санкции в размере 34 641,96 рубль.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы штрафных санкций ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а именно снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 4000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 4000 рублей.

Суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и частично суммы штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что заключенный с ней кредитный договор подлежит расторжению, судом разрешению не подлежит, поскольку данное требование ответчиком как встречное требование не заявлено и не оформлено в соответствии с требованиями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, при этом снижение неустойки не влечет изменение расходов по уплате государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310, 24 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 870 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга – 9 775 рублей 51 копейка, сумма процентов 61 094 рубля 59 копеек, штрафные санкции 8 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 (три тысячи триста десять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу __________________________2019 года

Секретарь: ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-495/2019, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ.