Решение № 12-429/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-429/2024

Мировой судья Семерникова Р.В.

№12-429/2024


РЕШЕНИЕ

г. Щелково Московской области 13 ноября 2024 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Якушова И.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 19 сентября 2024 года которым Блоцкий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 19 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 21 мин. на <адрес> управляя транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, в том числе, другие права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он не лишен был возможности пригласить своего защитника для участия в судебном заседании, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника в судебное заседание, однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от 16.05.2024г.; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16.05.2024г.; акта освидетельствования на состояние опьянения № от 16.05.2024г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.05.2024г., протоколом о задержании транспортного средства № от 16.05.2024г.; актом приема передачи –транспортного средства № от 16.05.2024г., рапортом инспектора, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, автомобиль стоял на обочине с заглушенным двигателем около 40 минут, что подтверждается скриншотами трекеров передвижения из таксопарка от 16.05.2024г. были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства об истребовании видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля и с нагрудных камер сотрудников ДПС, судом признаются не состоятельными, поскольку все ходатайства ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей были рассмотрены в порядке, установленном КоАП РФ

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 16 мая 2024 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 19 сентября 2024 года которым Блоцкий ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Якушова