Решение № 12-245/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-245/2017

№12-245/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>Алания, гражданина России, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее подвергавшегося административному наказанию за однородные административные правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 3 ноября 2017г. мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района <адрес> ФИО2., Макиев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник Макиева А.Г. – ФИО3, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 3 ноября 2017г. №№, обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности его подзащитного к упомянутому правонарушению. Защитник указал в жалобе, что Макиев А.Г. отказался от подписания без адвоката протокола об его направлении на медицинское освидетельствование, а не от самого медицинского освидетельствования. При этом, ответственность за отказ от учинения такой подписи законодателем не установлена. Кроме того защитник полагает, что мировой судья в принятом им по делу постановлении исказил его позицию в судебном заседании. По этим доводам защитник просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда Макиев А.Г., а также его защитник указанные требования поддержали, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 13 октября 2017г. инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <адрес> ФИО4, Макиев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял Макиев А.Г., указано в протоколе, автомобилем «ВАЗ-2107» с государственными регистрационными знаками №.

Из протокола видно, что Макиеву А.Г. сотрудником полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. От подписи названного процессуального документа, дачи объяснений и получения его копии он отказался, что удостоверено работником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии Макиева А.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 октября 2017г. В нем указано законное основание для такого направления – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пошатывание при походке». От подписи данного процессуального документа он также отказался, что удостоверено сотрудником полиции. На оборотной стороне документа имеется запись врача ГБУЗ «Республиканский медицинский диспансер» об отказе Макиева А.Г. пройти медицинское освидетельствование.

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске DVD+R торговой марки «SmartTrack».

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и Макиев А.Г.

Из видеозаписи усматривается, что Макиев А.Г. на словах согласившись с выдвинутым непосредственно в медицинском учреждении требованием сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался заверить это согласие письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из чего сотрудник полиции, а также врач сделали правильный вывод об отказе Макиева А.Г. выполнить упомянутое требование. Такая позиция инспектора ГИБДД и врача полностью соответствует действующему законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ (с соответствующими изменениями и дополнениями), необходимым предварительным условием медицинского вмешательства (к коему следует отнести и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Причем согласно части 7 указанной нормы такое согласие оформляется письменно. При таких обстоятельствах сотрудник полиции без официально выраженного, т.е. путем письменного отражения в соответствующем процессуальном документе, согласия Макиева А.Г. пройти медицинское освидетельствование, не был вправе направить его на медицинское освидетельствование, а врач такое освидетельствование провести. Изложенные данные указывают на то, что Макиев А.Г. фактически отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сотрудник полиции перед осуществлением процессуальных действий в отношении Макиева А.Г. разъяснил ему права, отраженные в ст.51 Конституции и ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Последний в этот момент не выразил желание воспользоваться указанным правом. Заявление Макиева А.Г. в последующим о нежелании подписывать протокол об его направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие адвоката, явно сделано с намерением затягивания процессуальных действий и указывает на злоупотребление названного лица предоставленными ему правами. Учитывая изложенное, нарушение права Макиева А.Г. на защиту сотрудником полиции допущено не было.

Приведенный выше анализ доказательств указывает на соблюдение сотрудником полиции установленных действующим законодательством порядка и условий направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на отказ Макиева А.Г. выполнить это законное требование.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Макиева А.Г. – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 3 ноября 2017 года мирового судьи участка №27 Советского судебного района <адрес> ФИО2., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ