Апелляционное постановление № 22-2973/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 22-2973/2018

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 22-2973/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, которым

адвокату Коробейниковой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Коробейникова Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года адвокату Коробейниковой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. В доводах указывает, что суд вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 не принял во внимание и не учел при вынесении постановления положительную динамику в его поведении, а именно: постоянное трудоустройство, отсутствие действующих взысканий, получение им специальности, наличие поощрений за труд и дисциплину, наличие хронического заболевания, а также заключение психолога. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, считая ее необъективной и неправдивой. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства, а также его поведение за время отбытия наказания явно свидетельствуют о его полном исправлении и перевоспитании. Таким образом, по мнению осужденного, имеется достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Коробейниковой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала с учетом мнения администрации исправительного учреждения, а также мнения прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора, психолога, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного в период отбытия наказания.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, психолога и самого осужденного, материалы дела изучены в полном объеме, поэтому доводы апелляционной жалобы, что обжалуемое постановление фактически основано только на позиции администрации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен слесарем, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, чтобы избежать дисциплинарного взыскания, на меры воспитательного характера реагирует слабо, имеет 1 поощрение, 6 взысканий, которые в настоящее время погашены, и пришел к правильному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты цели наказания, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнений участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все положительные сведения о личности осужденного ФИО1, о чем указывается в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья осужденного, были учтены судом первой инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также обоснованность сделанных ею выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области характеристика на осужденного ФИО1 является полной и исчерпывающей. Несогласие осужденного ФИО1 с указанными в характеризующем материале сведениями является его субъективным мнением. В связи с чем, довод осужденного о том, что представленная на него характеристика является неверной, расценивается как неубедительный.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, что подтверждается материалами дела.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года об отказе адвокату Коробейниковой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко