Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-5868/2023;)~М-4448/2023 2-5868/2023 М-4448/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-188/2024

Дело № 2-188/2024

УИД 48RS0001-01-2023-005193-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУП «Городской электротранспорт» г. Липецка о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент) о возмещении ущерба, указав, что 10.05.2023 в 12 час. 05 мин. истец, управляя собственным автомобилем «Форд Мондео» гос.рег.знак № двигаясь по ул. Московской г. Липецк у дома 75А и допустил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Определением 48ВЕ № 095010 от 10.05.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно административному материалу дорожное полотно не соответствует п. 5.2.4 ГОСТУ Р50597-2017.

В результате наезда на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии автомобилю «Форд Мондео» гос.рег.знак № причинены технические повреждения, а именно повреждены: диск колесный передний левый, покрышка передняя левая, брызговик передний левый.

На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО12. Согласно экспертному заключению ФИО13 С.А. №9076 от 05.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55637,00 руб.

На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000,00 руб.

Просил взыскать причиненный ущерб в размере 55637,00руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2100,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1211,00 руб., расходы на представителя 12000,00 руб.

Определениями суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МУП «Городской электротранспорт».

Определениями суда от 09.10.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Мовиста Регионы Липецк».

07.12.2023 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности ФИО2 просила взыскать с ответчика Департамента причиненный ущерб в размере 41439,00руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2350,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1211,00 руб., расходы на представителя 12000,00 руб.

Определениями суда от 10.01.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Городской электротранспорт» г. Липецка.

В судебном заседании истец и его представитель не явились. В материалах дела имеются заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Департамента по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как выбоина находится на земляном полотне между рельсами трамвайного пути, а так как трамвайный путь находится на балансе МУП «Горэлектротранс», то ремонт дорожного покрытия на путях трамвая является обязанностью МУП «Горэлектротранс». Просил в иске к Департаменту отказать.

Представитель МУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, полагал, что предприятие не является надлежащим ответчиком, так как на балансе предприятия стоит только трамвайный путь, при этом асфальтное покрытие переезда и подходов к нему на балансе не числится. Кроме того, указал, что согласно Уставу, целями деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках и получение прибыли, а предметом деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок. В функции МУП «Горэлектротранс» не входит обслуживание асфальтобетонного покрытия на дорогах города.

Представители 3-его лица ООО «Мовиста Регионы Липецк» по доверенности ФИО5 полагала, что предприятие не несет ответственность за недостатки дорожного покрытия на участке переезда через трамвайные пути, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, сослалась на концессионное соглашение.

Представитель 3-его лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО6 исковые требования не поддержала, по тем же основаниям, что озвучены представителем Департамента.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.05.2023 в районе дома № 75А по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Мондео» гос.рег.знак № допустил наезд на выбоину, расположенную в дорожном полотне в зоне трамвайных путей (с двух сторон между одним рельсом).

Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП от 10.05.2023 трамвайные пути расположены в одном уровне с проезжей частью, дорожное покрытие, находящееся в зоне полосы рельсовых путей, было разрушено, имело выбоину глубиной 9 см., шириной 140см, длинной 160см. При этом, отклонения головки рельса относительно дорожного покрытия не зафиксировано.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.05.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.

В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому ПО условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26,09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1),

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года.N2 АН-103-р, рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.

Трамвайные пути, расположенные в проезжей части улицы, укладываются выше уровня дорожного покрытия не более чем на 20 мм. Не допускается возвышение межрельсового настила над верхом головки рельсов более 30 мм, а глубина неровностей в покрытии настила не должна быть более 40 мм. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более чем 2 суток с момента их обнаружения организацией, уполномоченной на то органом местной власти (пункт 5.1.3).

Как установлено судом, ненадлежащее содержание дорожного полотна в пределах трамвайного пути повлекло причинение вреда имуществу истца.

Движение на данном участке ограничено не было.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

В соответствии с Уставом МУП «Горэлектротранс» утвержденного распоряжением Департамента от 12.04.2018 № 63-р, целью МУП «Горэлектротранс» является удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках. Предметом деятельности МУП «Горэлектротранс» является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок.

Распоряжением департамента транспорта администрации г. Липецка от 22.06.2018 о реорганизации МУП «Липецкпассажиртранс», в ведение МУП «Горэлектротранс» предано имущество, в том числе трамвайные пути.

05 октября 2022 года между ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Липецк» (далее - Концессионер), городским округом город Липецк Липецкой области (далее - Концедент) и Липецкой областью (далее - Субъект Федерации) заключено концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и технологически связанных с ними транспортных средств, обеспечивающих деятельность, связанную перевозками пассажиров транспортом общего пользования в муниципальном образовании городской округ город Липецк Липецкой области (далее - Соглашение), в рамках которого стороны согласовали порядок реконструкции и эксплуатации транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п.6.3.2. Соглашения,.. .во избежание сомнений, в обязанности Концессионера не входит обеспечение нормами состояния автомобильных дорог общего пользования (в том числе дорожного покрытия), а также ремонт и содержание указанных автомобильных, в том числе в местах их пересечения с трамвайными линиями, входящими в состав Объекта Соглашения, а также в случае прохождения указе трамвайных линий на совмещенном полотне.

В соответствии с Актом приема-передачи Транспортной Инфраструктуры, подписанным 27.04.2023 между Концессионером и МУП «Горэлектротранс» во исполнение договора о доступе к объектам транспортной инфраструктуры (совместном использовании) от 27.04.2023, данный участок пути (в районе дома № 77 по ул. Московская в г. Липецке протяженностью 4569 м.) передан в пользование МУП «Горэлектротранс».

Согласно Приложению № 2.1 и Приложению № 17 к Соглашению, срок выполнения Концессионером работ по реконструкции транспортной инфраструктуры на данном участке (этап № 3, очередь № 3) не наступил, в связи с чем, Концессионер не производит никаких работ на данном участке.

В соответствии с условиями Соглашения, у Концессионера отсутствуют права и обязанности по выполнению каких-либо работ на объекте, не предусмотренных Соглашением, в отсутствии разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государстве экспертизы. На текущий момент положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию данного участка транспортной инфраструктуры в соответствии с условиями Соглашения концессионером не получено.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 2 названного Закона дано понятие дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, трамвайный путь является частью автомобильной дороги. Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, влияющего на безопасность дорожного движения. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд полагает, что им является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 17 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных организаций.

Исходя из пункта 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11. 2001 года № АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органов местного самоуправления.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.2017 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (статья 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Установлено, что отдельное решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей органом местного самоуправления не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, а также с учетом того, что органом местного самоуправления решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей не принималось и с учетом приведенных норм права, лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, который надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении ФИО1 убытков.

Доводы представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о том, что дорожное покрытие в зоне трамвайных путей подлежит ремонту службой пути, который в момент причинения вреда являлось МУП «Горэлектротранс», в связи с чем, ответственность за вред должна быть возложена на МУП «Горэлектротранс», не являются обоснованными и судом во внимание не принимаются.

Автомобильная дорога на участке переезда через трамвайные пути в районе дома № 75 А по ул. Московская в г. Липецке, является дорогой, предназначенной для переезда автомобилями трамвайных путей, является местом общего пользования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Городской электротранспорт» г. Липецка о взыскании денежных средств, суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ФИО14. от 25.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем «Форд Мондео» гос.рег.знак № без учета износа составляет 55637,98 руб. Заключение сторонами не оспаривалось.

Коль скоро, повреждения автомобиля истца ФИО1 возникли в результате ненадлежащего выполнения Департаментом своих обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения, с Департамента в пользу истца с учетом ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба 41439,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 8000 рубля, подлежат взысканию, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора, обязанностью истца представить доказательства размера причиненного ущерба, и они признаются судом необходимыми.

Подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1443,17 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 рублей.

Интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности от 07.10.2023, по которой ФИО1 уполномочил ООО «ЛигаАвто» и ряд физических лиц представлять его интересы во всех компетентных органах, учреждениях, предприятиях, в том числе и в органах власти и органах местного самоуправления, в том числе и в администрации города и области, в органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, правоохранительных органах, в судебных инстанциях, по вопросам связанным с возмещением ущерба, причиненного принадлежащему доверителю автомобилю 10.05.2023, с правом передоверия, сроком на три года и на основании доверенности от 09.10.2023 по которой ООО «ЛигаАвто» уполномочило своего работника в должности юриста ФИО2, представлять интересы ФИО1

31.07.2023 между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг. Цена договора определена в п. 3 Договора в сумме 12000,00руб. (6000,00руб. за составление искового заявления и 6000,00руб. за участие в судебном заседании). Как следует из кассового чека ООО «ЛигаАвто» от 23.09.2023 и квитанции, ФИО1 оплатил в ООО «ЛигаАвто» 12000,00руб., из которых 6000,00руб. за составление искового заявления и 6000,00руб. за участие в судебном заседании.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления и уточненных заявлений 6000руб., участие в 1-м судебном заседании 09.10.2023 - 6000руб.), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не просившего о снижении данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12000,00 руб., поскольку данные расходы являются разумными.

Требования истца о взыскании нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2350,00руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из текста доверенности от 07.10.2023, она выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в значительном перечне иных органов и организаций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 41439,00руб., расходы по оценке размера ущерба 8000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1443,17руб., расходы за юридическую помощь в размере12000,00руб., в удовлетворении иска в части взыскания расходов за удостоверение доверенности, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Городской электротранспорт» г. Липецка о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.02.2024.