СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2207/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2207/2018

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2207/18 16 мая 2018 года

Мотивированно
решение изготовлено 16.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, действующего в качестве конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» к ООО «Эвенус» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 33426696 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор от 25.12.2014 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 15600000 рублей с установленной суммой процентов в размере 18 %, сроком до 31.12.2015 года. Ответчик пользовался указанной суммой, однако не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы. В качестве обеспечения принятого обязательства был заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признает, ссылаясь на то, что договор как кредитный, так и поручительства не подписывала.

Представитель ответчика ООО «Эвенус» в суд не явился, извещен надлежаще по юридическому адресу.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор от 25.12.2014 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 15600000 рублей с установленной суммой процентов в размере 18 %, сроком до 31.12.2015 года. (л.д. 26-29).

В качестве обеспечения принятого обязательства был заключен договор поручительства с ФИО1 (л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 54).

Ответчица ФИО1 не согласилась с тем, что подписывала как договор поручительства, так и кредитный договор, а потому на основании определения суда от 26.03.2018 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи от имени ФИО1 в кредитной договоре от 25.12.2014 года, на сумму 15600000 рублей а также две подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от 25.12.2014 года выполнены не самой ФИО1, а выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д. 136-154).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, не подписанный заемщиком, является ничтожным.

Судом установлено, что как кредитный договор, так и договор поручительства ответчица не подписывала, а потому данные сделки являются ничтожными и не влекут за собой правовых последствий, как заключенные при отсутствии воли заемщика.

Факт не подписания документов, подтверждается заключением экспертизы, из которой следует, что подписи от имени ФИО1 в кредитной договоре от 25.12.2014 года, на сумму 15600000 рублей а также две подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от 25.12.2014 года выполнены не самой ФИО1, а выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО1

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца не было представлено доказательств в опровержение заявленным обстоятельствам, заявления о назначении повторной экспертизы не представлено, а потому при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта.

Таким образом иск Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, действующего в качестве конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» к ООО «Эвенус» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине также не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, действующего в качестве конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» к ООО «Эвенус» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.