Решение № 2-1258/2024 2-1258/2024~М-1128/2024 М-1128/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1258/2024

Дело 2-1258/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001923-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 13АА 1374254 от 20 мая 2024 года,

ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 4 июня 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 02-24 от 11 декабря 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск "СпецСервис",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО3 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2024 года, управляя собственным автомобилем КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак №, истец совершил наезд на препятствие «выбоину» на проезжей части дороги по адресу: <...>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: переднее левое колесо (шина и диск), заднее левое колесо (шина и диск), что подтверждается схемой ДТП от 13 апреля 2024 года, составленной сотрудником ДПС.

Размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, которые составили: длина -1,5 м.; ширина - 1,3 м.; глубина – 13 см.

Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 13 апреля 2024 года серии 13 ОТ № 065188 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному исследованию №10/2024, выполненному АНО «Судебный сервис» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа) равна 292 960 руб.

13.05.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требование о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 960 руб., а также расходов на проведение экспертного исследования по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 20000 руб.

В ответ на претензию Истца Ответчик 16.05.2024 г. сообщил, что учреждением 12.04.2024 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту дорог в Ленинском районе г. Саранска (Центр) с ООО «МДС», которое по условиям контракта несёт материальную ответственность перед юридическими и физическими лицами за причиненный ущерб по причине ненадлежащего исполнения контракта и по этой причине претензия Истца удовлетворена быть не может.

Истец не согласен с доводами Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 292960 руб., государственную пошлину в размере 6130 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2420 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 604 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" ФИО5 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" ФИО6 оставил решение по делу на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск "СпецСервис" не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск "СпецСервис".

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства марки Киа Оптима государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

13 апреля 2024 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, автомобиль марки Киа Оптима государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям.

Согласно схеме происшествия от 13 апреля 2024 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены передняя левая шина, задняя левая шина, передний левый диск, задний левый диск.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 13 апреля 2024 года серии 13 ОТ № 065188 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту осмотра автомобильной дороги (улицы) от 13 апреля 2023 г. на участке автомобильной дороги, имеются недостатки: отдельные просадки, выбоина размером – длина 1,5 м, ширина 1,3 м, глубина 13 см.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Рабочая г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «Мордовдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22-р/24 от 12 апреля 2024 года, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО «Мордовдорстрой») обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика – «Выполнение работ по ямочному ремонту дорог в Ленинском районе г. Саранска (Центр)».

В соответствии с п. 3.1. срок начала выполнения работ (начальный срок): с момента заключения контракта. Срок окончания работ (конечный срок): до 31 мая 2024 г., в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту (Приложение № 2 к контракту). Дата окончания исполнения контракта: 03 июля 2024 г.

Между тем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 13 апреля 2024 г.

Отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для выполнения работ по ямочному ремонту автомобильной дороги (ООО «Мордовдорстрой») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное юридическое лицо – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим ФИО3 за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, определением суда от 15 июля 2024 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2501С/2024, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», исходя из схемы ДТП, акта-осмотра (обследования) автомобильной дороги установлено, что положение автомобиля относительно дефекта дорожного полотна, противоречит данным схемы, так как длина дефекта составляет 1,5м, следовательно при условии зафиксированного положения на схеме транспортное средство должно находиться непосредственно на дефекте дорожного полотна задней осью левого колеса, что также противоречит зафиксированной обстановке на фото с места ДТП.

При сравнении представленных фотоматериалов в электронном виде и фотоиллюстраций на бумажном носителе установлено, что шина заднего левого колеса, предоставленная к осмотру 28 августа 2024 г., не соответствует шине, зафиксированной на фото к акту осмотра № 10/2024 от 19 апреля 2024 г., не совпадает дата выпуска шин, а также на предоставленной шине имеется износ беговой дорожки, запрещающий ее (шины) эксплуатацию. Проведенным осмотром дисков колес, с сопоставлением предоставленных фотоматериалов установлены дефекты эксплуатации в виде образования задир разнонаправленного характера, противоречащие положению следовых отпечатков на дисках от пяток борта шин в виде наслоения вещества темного цвета.

На вопрос суда о соответствии действий водителя С.А.ИБ. требованиям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксперт указал, что учитывая объяснения водителя ФИО3, при условии движения по проезжей части ул. Рабочая в районе д. 34, г. Саранска перед происшествием, усматривается невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. водитель своевременно не воспринимает опасность и не выполняет действия по предотвращению ДТП.

Проведенным исследованием фотоматериалов с учетом проведенного осмотра установлено, т.к. предоставленная к осмотру шина заднего левого колеса отличается от шины заднего левого колеса зафиксированная на фото к акту осмотра №10/2024, достоверно определить имелись ли неисправности при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с «Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в отношении всех установленных пневматических шин не представилось возможным. Эксплуатация шины заднего левого колеса, предоставленная к экспертному осмотру от 28 августа 2024 г., в случае ее нахождения на исследуемом автомобиле на момент ДТП запрещена.

Эксперт пришел к выводу, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак № при движении по проезжей части, расположенной на ул. Рабочей г. Саранска около д. 34, 13 апреля 2024 года перед происшествием, не соответствуют требованиям п. 10.1 требованиям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Определить имелись ли неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак № в соответствии требованиями п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при наезде на неровность дорожного полотна, в отношении всех установленных пневматических шин не представилось возможным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № 2501С/2024, поскольку эксперт ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании 24 сентября 2024 г. эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 2501С/2024. Пояснил, что заявленные повреждения в виде задир материала в зоне следового отпечатка на дисках переднего левого и заднего левого колеса не установлены. Образование многочисленных задир на ободе диска являются дефектами эксплуатации, носят накопительный характер, и не являются повреждениями, полученными от ДТП 13 апреля 2024 г. Пояснил, что при характере ДТП, произошедшего 13 апреля 2024 г., основные повреждения должны быть выявлены на переднем левом колесе, а не на заднем. Между тем, в акте осмотра от 19 апреля 2024 г., составленного экспертом Автономной некоммерческой организации экспертных и правовых услуг «Судебный сервис», обнаружена деформация на диске левого заднего колеса, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

В ходе осмотра представленных истцом поврежденных колес установлено, что четыре колеса имеют дату выпуска 14.21 года, а одно колесо 06.20 года. Колесо с датой изготовления 06.20 год отличается от трех других колес, имеет сильные потертости, что согласуется с доводами эксперта ФИО1

Согласно сообщению от 25 сентября 2024 г. Автономной некоммерческой организации экспертных и правовых услуг «Судебный сервис», в акте осмотра транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак № от 19 апреля 2024 г. допущена описка (техническая ошибка) в части того, что деформация фактически обнаружена на диске левого переднего колеса, а не левого заднего колеса, как указано в акте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании № 10/2024 Автономной некоммерческой организации экспертных и правовых услуг «Судебный сервис». Суду пояснил, что сообщение от 25 сентября 2024 г. он не составлял, его пригласил директор для подписания уже готового сообщения, адресованного в суд, согласно которому в акте осмотра транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак № от 19 апреля 2024 г. допущена описка (техническая ошибка) в части того, что деформация фактически обнаружена на диске левого переднего колеса, а не левого заднего колеса. Каким образом располагались колеса на автомобиле истца на момент ДТП ему неизвестно. На момент осмотра 19 апреля 2024 г. он провел осмотр и описал повреждения колес, в расположении на автомобиле, указанном истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 2501С/2024 является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, данных в судебном заседании, допросив экспертов, а также выводы судебной экспертизы № 2501С/2024 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2024 года на проезжей части дороги по адресу: <...>, явились как неудовлетворительное состояние проезжей части, так и действия водителя ФИО3, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно своевременно не воспринял опасность и не выполнил действий по предотвращению ДТП, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что одной из причин к совершению ДТП и причинению материального ущерба истцу, помимо совершенных истцом действий, не соответствовавших требованиям пункта 10.1 ПДД, явился также дорожный фактор, а именно: дорожная выбоина длиной 1,5 м, шириной 1,3 м, глубиной 13 см на проезжей части дороги, суд приходит к выводу об обоюдной вине истца и ответчика, и определяет степень вины истца – 30 %, степень вины ответчика – 70 %.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы № 2501С/2024, и определяет ко взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в сумме 41 888 рублей 70 копеек, исходя из расчета 59841 руб. Х 70 %.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 292960 руб., удовлетворены на сумму 41 888 руб. 70 коп., что составляет 14,3 %.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы в размере 20000 руб. за составление Автономной некоммерческой организацией экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» экспертного исследования № 10/2024.

В подтверждение данных расходов ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 25 апреля 2024 г. на сумму 20000 руб.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

За счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию сумма в размере 2860 рублей, исходя из расчета 20000 руб. Х 14,3%.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 604 руб., которые подтверждаются чеками от 23 мая 2024 г., и признаются судом обоснованными.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 86 руб. 37 коп., исходя из расчета 604 руб. Х 14,3%.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности от 20 мая 2024 г. на ФИО4 в размере 2420 руб., поскольку представленная доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением судьи от 15 июля 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

На основании определения судьи от 20 июня 2024 года ответчик внес денежные средства, подлежащие оплате эксперту в размере 30 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, что подтверждается поручением о перечислении на счет № 73548 от 28 июня 2024 г.

Экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» проведена экспертиза и представлено в суд заключение эксперта № 2501 С/2024 от 10.09.2024 года.

Одновременно с экспертным заключением от ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступил счет на оплату на сумму 48 000 рублей.

Учитывая, что истцу исковые требования удовлетворены на 14,3% от заявленной суммы, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6130 руб., что подтверждается чеком от 21 мая 2024 г.

Исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению в сумме 41888 руб. 70 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1456 руб. 66 коп., согласно расчету: 800 + (41888 руб. 70 коп. – 20 000 руб.) х 3%.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 руб. 66 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ИНН №, в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 888 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 2860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 86 рубля 37 копеек, а всего 46291 (сорок шесть тысяч двести девяносто один) рубль 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН №) расходы на проведение экспертиза в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение принято 2 октября 2024 г.

Судья Е.Ю. Догорова