Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Дело № 2-1168/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 июля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.06.2015 между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № ***, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме *** руб. под 2,0 % в день сроком до 01.07.2015. ООО «ЦУ «Содействие» 02.10.2015 уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору № *** в сумме *** руб. С 02 октября 2015 года ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору от 10.06.2015 с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на 02.02.2018 года составляет 156 034 руб. 06 коп., из которых: 6 000 руб. – задолженность по основному долгу; 129 120 руб. - задолженность по процентам за период с 11.06.2015 по 02.02.2018; 33 874 руб. 06 коп. – неустойка за период с 02.07.2015 по 02.02.2018. ООО «Бюро экономической безопасности» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № *** от 10.06.2015 в сумме 156 034 руб. 06 коп., а также 4 321 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В измененном исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № *** от 10.06.2015 в сумме 39 401 руб. 27 коп., из которых: 6 000 руб. – задолженность по основному долгу; 18 401 руб. 27 коп. – задолженность по процентам за период с 02.07.2015 по 02.02.2018; 15 000 руб. – неустойка. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 382 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 939 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По месту регистрации и жительства по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. *** и ул. ***, д. ***, ответчику направлялись судебные извещения. Извещения о проведении судебных заседаний от 02.07.2018 и от 25.07.2018, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика ФИО2, суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.06.2015 между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа № ***, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в сумме *** руб. под 2,0 %, в день на срок до 01.07.2015.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 2,0 % от суммы займа ежедневно, что составляет 730,0 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок до 01.07.215, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 ГК РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 10.06.2015 подтверждается получение ФИО2 указанной в договоре суммы заёмных денежных средств в размере *** руб. *** коп. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от 02 октября 2015 года ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2, в связи с чем с 02 октября 2015 года ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору № *** от 10.06.2015 с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 ГК РФ, устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 февраля 2018 года составляла 156 034 руб. 06 коп., из которых 6 000 руб. – задолженность по основному долгу; 129 120 руб. –задолженность по процентам за период с 11.06.2015 по 02.02.2018; 33 874 руб. 06 коп. – неустойка за период с 02.07.2015 по 02.02.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения дела ФИО2 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представлено.

Истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований по договору займа № *** от 10.06.2015 до 39 401 руб. 27 коп., из которых: 6 000 руб. – задолженность по основному долгу; 18 401 руб. 27 коп. – задолженность по процентам за период с 11.06.2015 по 01.07.2015 и с 02.07.2015 по 02.02.2018; 15 000 руб. – неустойка.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ФИО2 согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Суд считает расчет процентов за пользованием займом в размере 18 401 руб. 27 коп. верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, суд находит неустойку, определенную истцом, за нарушение срока возврата основного долга и процентов в сумме 15 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 5 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору займа с процентами № *** от 10.06.2015, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», составляет 29 401 руб. 27 коп., из которых: 6 000 руб. – основной долг; 18 401 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом; 5 000 руб. – неустойка.

В оставшейся части требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 382 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 939 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № *** от 10.06.2015 в сумме 29 401 руб. 27 коп., из которых: 6 000 руб.– основной долг; 18 401 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом; 5 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года