Апелляционное определение № 33-43/2026 33-7341/2025 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2024-002202-90

Судья Воронин С.С.

№ 2-187/2025

22 апреля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-43/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 апреля 2025 г.

установила:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>. Предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м, соответствует требованиям по благоустройству и техническим характеристикам, больше занимаемой общей площади и находится в черте г. Архангельска. Просила выселить ответчиков из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 апреля 2025 г. постановлено:

«исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп».

С указанным решением не согласился ФИО5 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взамен изымаемого жилого помещения должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта, в котором находилось ранее занимаемое жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения может быть предоставлено только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления.

Полагает, что предоставленная ответчикам квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельска в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска, но не в том округе, в котором проживают ответчики, на расстоянии 11 км от центра города, что нарушает их права и противоречит ст.ст. 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Считает, что жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует санитарным, техническим и строительным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что установлено экспертным заключением.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ГО «Город Архангельск», инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, ГКУ АО «ГУКС», министерство строительства и архитектуры Архангельской области, ООО «АСК», участвующий в деле прокурор Анисимова И.А. просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2025 г. № решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2025 г. № с учетом определения об исправлении описок от 24 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц министерства строительства и архитектуры Архангельской области, МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», ООО «Арктическая строительная компания», инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 5 л.д. 164, 166, 168, 169, 172).

Интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в судебном заседании представлял законный представитель ФИО5

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся участников процесса и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав ответчика ФИО5 и его представителя ФИО8, поддержавших жалобу, представителей истца администрации ГО «Город Архангельск» ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица ГКУ АО «ГУКС» ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Фоменко К.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, поскольку предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, соответствует всем предъявляемым требованиям, выявленные экспертами недостатки устранены, препятствий для вселения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5 (с 21 мая 1985 г.), ФИО6 (с 21 мая 1985 г.), ФИО1 (с 12 марта 2009 г.). Типовой договор социального найма № заключен 28 мая 2014 г.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 23 августа 2016 г. № 2338р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом <адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп.

В рамках программы ответчикам предоставлено жилое помещение в виде отдельной благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью 67,6 кв.м., жилой – 38,9 кв.м. условиях договора социального найма по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что следует из карты учета недвижимого имущества, собственником жилого помещения является городской округ «Город Архангельск».

Дом <адрес> введен в эксплуатацию, дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29 декабря 2023 г. Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение № от 28 декабря 2023 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ требованиям проектной документации.

Предоставляемое жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «Город Архангельск». Дата возникновения права собственности – 18 марта 2024 г.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 14 января 2025 г. № жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а именно:

- нарушен п. 20 Положения о признании помещения жилым и п. 6.1.9 СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, ширина помещения жилой комнаты (помещение №) составляет менее 3,2 м.

Кроме того, выявлены следующие устранимые в ходе ремонтных работ дефекты:

- несоответствие в высоте установки раковины на кухне, ванны, умывальника;

- необходима установка принудительной вентиляции, воздухообмен в помещении кухни не соответствует нормативу;

- дефекты окрасочного слоя обоев, дефекты оклейки стен обоями (обои разошлись в стыках), темный налет на стеклопакетах;

- необходима корректировка расстояния радиатора от стены;

- дефекты установки наличников межкомнатных дверей;

- температура поверхности профиля рам и створок оконных блоков на кухне и в жилой комнате (помещение №) ниже минимально допустимой.

В соответствии с актом от 19 февраля 2025 г., составленным представителями ООО «АСК», представителями администрации ГО «Город Архангельск», с участием прокурора, недостатки, касающиеся внутренней отделки помещения, устранены, иные недостатки не выявлены.

В рамках надзора за ходом реализации адресных программ переселения, исполняемых на территории ГО «Город Архангельск», прокуратурой г. Архангельска было организовано совместное обследование жилых помещений (с выполнением соответствующих замеров) в социальном жилье, в том числе, на объекте по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлен акт от 06 марта 2025 г., согласно которому в квартире № нарушений в работе системы вентиляции выявлено не было.

19 марта 2025 г. проведен совместный осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором приняли участие представители ООО «АСК», ГКУ АО «ГУКС», администрации ГО «Город Архангельск», ответчик ФИО5 и его представитель ФИО13 По итогам осмотра составлен акт, в котором отражены недостатки, обозначенные представителем ФИО5 и носящие эстетический характер (разница в оттенках краски на обоях, недостаточно плотно прикручен плинтус, видны противопожарные гильзы на стояках отопления и т.п.).

Согласно акту от 28 марта 2025 г., составленному представителями ООО «АСК», ГКУ АО «ГУКС», произведены работы, устранены дефекты установки наличников дверных блоков устранены, наличники заменены; дефекты оклейки стен обоями, обои заменены и покрашены заново; выполнена регулировка фурнитуры межкомнатных дверей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. При этом суд исходил из того, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Архангельска, находится в черте г. Архангельска, общая площадь квартиры соответствует размеру общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения, предоставляется им в связи с расселением из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого дома, а не в связи с улучшением жилищных условий. Также учтено, что недостатки, выявленные в жилом помещении, носят устранимый характер и не свидетельствуют о невозможности проживания в ней ответчиков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 85 и ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).

Из изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является проверка степени благоустройства предоставляемого жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, его равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает ли оно установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Принимая во внимание, что установление юридически значимых обстоятельств по делу наличия либо отсутствия в предоставляемом ответчикам жилом помещении недостатков, препятствующих проживанию в нем, в том числе с учетом их устранения до принятия судом решения, требовало специальных познаний в области строительства, а сторона истца не соглашалась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>, желала опровергнуть их и подтвердить отсутствие недостатков в квартире с учетом проведенных работ по устранению недостатков, выявленных экспертом, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Администрации ГО «Город Архангельск» и назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство <данные изъяты> с привлечением внештатных специалистов ФИО2 в целях проведения микологического исследования, ФИО3 – эксперта инженера-электрика.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12 марта 2026 г. № в результате проведенного исследования установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно: кратность воздухообмена в помещении кухни и туалета не соответствует положениям п. 7.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 13 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № (т. 5 л.д. 136).

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что на вентиляционных отверстиях установлены осевые механические вентиляторы <данные изъяты> с обратными клапанами. Согласно техническим характеристикам вентиляторы имеют 1 режим скорости без возможности ее регулировки, могут обеспечивать воздухообмен до 100 куб.м. в час. На дату осмотра вентиляторы имеют работоспособное состояние, таким образом, наиболее вероятной причиной ненадлежащей работы системы вентиляции является загрязнение сеток/лопастей/обратных клапанов, установленных в бытовых вытяжных вентиляторах.

Дополнительно отмечено значительное влияние диаметра воздуховода вентилятора (100 мм) на итоговую величину воздухообмена, вследствие чего рабочая площадь вентиляционных отверстий (250х180 мм) сократилась в 5,7 раз (округленно).

Иным возможным способом устранения недостатка является установка механического осевого вентилятора с большим диаметром воздуховода (т. 5 л.д. 118).

По результатам микологического исследования в предоставленных образцах выявлено случайное загрязнение плесневыми грибами в низкой концентрации на уровне обычной численности для нестерильных материалов, визуально определяемые признаки биопоражения отсутствуют. Специальной обработки не требуется, рекомендовано поддерживать микроклимат согласно ГОСТ 30494-2011 (т. 5 л.д. 156).

Для проверки доводов позиции истца о том, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным и благоустроенным, отвечает техническим и санитарным нормам, а также для установления обстоятельства пригодности для проживания предоставляемого жилого помещения в связи с выявленными при проведении судебной экспертизы недостатками, руководствуясь п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств письмо ГКУ АО «ГУКС» от 19 марта 2026 г. об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, акты фиксации недостатков с проведением визуального осмотра/обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19 марта 2026 г., 21 марта 2026 г., акт об устранении недостатков от 25 марта 2026 г. с фотоматериалом, документы, подтверждающие уровень образования и квалификации лиц, проводивших осмотры, письмо департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» от 25 марта 2026 г. об обращении в межведомственную комиссию, заключение межведомственной комиссии от 08 апреля 2026 г. № с актом обследования помещения (многоквартирного дома) от 08 апреля 2026 г. с фотоматериалом, фотографии жилого помещения от 16 апреля 2026 г., выкопировка из проектной документации на многоквартирный жилой дом, сертификат соответствия на электровентилятор осевой.

Согласно акту фиксации недостатков визуального осмотра/обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19 марта 2026 г. с приложением фотоматериала застройщиком проведены работы по прочистке москитных сеток вентиляторов на кухне и в туалете. Произведены замеры воздушного потока: кухня – 1,44 м/с, туалет – 1,25 м/с.

Принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний, указанный акт был направлен эксперту с целью получения информации о соответствии скорости воздушного потока нормативному объему воздухообмена в жилом помещении, указанному в экспертном заключении. Исходя из дополнительных письменных пояснений экспертов от 19 марта 2026 г. к ранее составленному заключению, расчетная величина воздухообмена при указанных в акте скоростях воздушного потока для помещений кухни составит 31,1 куб.м. в час, туалета – 27,0 куб.м. в час. Приведенная кратность воздухообмена в границах помещения кухни не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 и СП 54.13330.2022, требуется произвести замену механического осевого вентилятора на модель с большим диаметром воздуховода – 150 мм и более. Кратность воздухообмена в границах помещения туалета соответствует требованиям СП 54.13330.2016, не соответствует положениям СП 54.13330.2022, требуется произвести замену механического осевого вентилятора на модель с большим диаметром воздуховода – 150 мм и более.

В связи с тем, что принятых мер по прочистке москитных сеток вентиляторов на кухне и в туалете для восстановления воздухообмена, по мнению экспертов, оказалось недостаточно, истцом представлен акт фиксации недостатков с проведением визуального осмотра/обследования данного многоквартирного дома от 21 марта 2026 г. Из его содержания следует, что в этот раз замеры проведены при включенных вентиляторах и скорость потока воздуха в помещениях кухни составила 2,82 м/с, в с/узле (ванной) – 2,6 м/с. Объем воздухообмена составил: кухня – 60,56 куб.м. в час, туалет – 55,84 куб.м. в час.

В дополнительных письменных пояснениях от 20 апреля 2026 г., направленных по запросу суда, эксперты указали, что расчет величины воздухообмена в акте от 21 марта 2026 г. выполнен по формуле (1) на стр. 31 заключения эксперта № и является верным.

Таким образом, при включенных вентиляторах кратность воздухообмена в помещениях кухни и туалета квартиры <адрес> соответствуют положениям нормативно-технической документации, т.е. выявленный недостаток в виде ненадлежащей работы системы вентиляции в настоящее время устранен застройщиком ООО «АСК», что подтверждается представленными доказательствами. Необходимости производить замену установленных вентиляторов на другие с большим диаметром воздуховода, что не предусмотрено проектом, не имеется.

Несмотря на то, что при проведении судебной экспертизы был выявлен локальный участок с пониженной температурой в месте примыкания наружных стен в жилой комнате площадью 16,6 кв.м в уровне потолка, на котором при фактических параметрах микроклимата, зафиксированных на момент проведения экспертного исследования, точка росы образовываться не будет, подрядной организацией ООО «АСК» проведены работы по утеплению фасада здания и оконных блоков.

В соответствии с актом от 25 марта 2026 г. произведено вскрытие вентилируемого фасада на участках, указанных в экспертном заключении №, на момент вскрытия толщина стоя утепления составила 130 мм, что соответствует проектному решению, утеплитель сухой, пропуски, зазоры и пустоты. Осуществлен демонтаж (снятие) утеплителя. На вскрытом участке произведен осмотр стены, обнаружены незначительные пустоты кирпичной кладки. Произведена заделка обнаруженных пустот цементно-песчаным раствором с добавлением противоморозной добавки <данные изъяты>, выполнен монтаж теплоизоляции вскрытого участка теплоизоляционными плитами <данные изъяты> толщиной 130 мм согласно проектной документации. Произведен обратный монтаж вентилируемого фасада в соответствии с проектной документацией. Также проведены работы по демонтажу наличников, откосов оконных блоков ОК3, ОК1 (согласно заключению эксперта №) с дополнительной герметизацией профессиональной пеной <данные изъяты> по периметру оконного блока, в помещениях кухни, жилой комнаты №, № проведена регулировка фурнитуры оконных блоков.

Вывод эксперта <данные изъяты> об отсутствии прямой вентиляции в ванной и необходимости установки принудительной вытяжной вентиляции в отверстие между ванной и туалетом (вентилятор) (т. 2 л.д. 24 оборот, 25) судебная коллегия во внимание не принимает.

Как следует из пояснительной записки к проектной документации на многоквартирный дом, составленной ИП ФИО4, он оборудован вытяжной вентиляцией. Вентиляция жилых помещений приточно-вытяжная с естественным побуждением. Удаление воздуха из помещений квартир запроектировано через вытяжные каналы кухонь, туалетов, ванных комнат, которые выводятся на кровлю в вытяжные утепленные шахты. На вытяжных каналах и воздуховодах запроектированы регулируемые вентиляционные решетки. Приток наружного воздуха предусматривается через открываемые створки окон.

Экспертами <данные изъяты> учтено наличие переточной решетки в перегородке между помещением туалета и ванной при оценке параметров воздухообмена, принято как для совмещенного санузла – 50 куб.м. в час. (т. 5 л.д. 84). Отсутствие отдельной регулируемой вытяжной вентиляции в помещении ванны, установка которой не предусмотрена проектной документацией, к недостатку экспертами, проводившими судебную экспертизу, не отнесено.

Наличие локального участка с пониженной температурой (пограничное значение с температурой точки росы) в границах жилой комнаты площадью 16,6 кв.м не препятствует использованию жилого помещения по назначению, поскольку однозначно невозможно установить, что после вселения в жилое помещение и проживании в нем, при условии поддержания надлежащего нормированного температурно-влажностного режима во всех помещениях квартиры, будет образовываться точка росы и выпадать конденсат. На момент проведения экспертизы температурно-влажностный режим соответствует нормативному. Более того, как указано выше, застройщиком выполнены работы по утеплению фасада в границах предоставляемой ответчикам квартиры.

По вопросу использования СП 31-107-2004 в части несоответствия ширины жилых комнат площадью 16,6 кв.м, 10,9 кв.м, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что ширина помещения жилой комнаты (помещение №) составляет менее 3,2 кв.м, что противоречит п. 6.1.9 СП 31-107-2004.

В результате исследования экспертами <данные изъяты> было установлено, что ширина жилой комнаты площадью 16,6 кв.м составляет 2,86 кв.м, что меньше 3,2 м. (на 11%, округленно); ширина жилой комнаты площадью 10,9 кв.м составляет 2,39 кв.м, что меньше 2,4 м. (на 0,5%, округленно). Предъявляемые к площади (как общей, так и отдельных помещений) требования соблюдены, геометрическая форма помещений – прямоугольная, без выступающих элементов.

В соответствии с п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

В заключении судебной экспертизы указано, что габаритные размеры функциональных зон свидетельствуют о наличии возможности их размещения в границах жилой комнаты площадью 16,6 кв.м. и в жилой комнате площадью 10,9 кв.м. Выбор мебели (габаритных размеров, типа и т.д.), а также ее расстановка в границах квартиры, основывается на желании лиц, проживающих в ней, и не является строго нормируемым параметром (т. 5 л.д. 120-121).

Исходя из изложенного данный недостаток не препятствует использованию квартиры по назначению.

Остальные выявленные как экспертом <данные изъяты>, так и экспертами <данные изъяты> недостатки/дефекты относятся к качеству выполнения отделочных работ, монтажу дверных и оконных блоков, отопительных приборов и сантехнических приборов, электроснабжению квартиры, являются малозначительными, устранимыми, не влияют на эксплуатационную надежность и несущую способность конструктивных элементов или герметичность конструктивных инженерных сетей (т. 5 л.д. 118-121, 134). Следовательно, они не относятся к существенным недостаткам, угрожающим жизни и здоровью ответчиков, не могут расцениваться как препятствия для использования жилого помещения и проживания в нем.

Более того, в целях всесторонней и максимально полной проверки соответствия предоставляемого ответчикам жилого помещения, в которое истец просит их выселить, установленным действующим законодательством санитарно-техническим требованиям, в том числе с учетом проведенных после окончания судебной экспертизы мероприятий по устранению выявленных недостатков, межведомственной комиссией проведено обследование указанной выше квартиры и рассмотрен вопрос о признании ее пригодной (непригодной) для проживания.

На основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Архангельской области, а также оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 08 апреля 2026 г. №, жилое помещение – квартира <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к нему, его пригодности для проживания. При этом межведомственной комиссией были рассмотрены заявление директора департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» от 25 марта 2026 г. №, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 марта 2026 г., копии технического паспорта дома <адрес> по состоянию на 19 августа 2023 г., копии заключения <данные изъяты> от 30 апреля 2025 г. №, копии заключения эксперта от 12 марта 2026 г. №.

В акте обследования помещения межведомственной комиссией от 08 апреля 2026 г. № даны рекомендации и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для проживания: устранить нарушения, выявленные по результатам экспертизы № от 12 марта 2026 г., выполненной <данные изъяты>; дано заключение межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о пригодности его для проживания.

Вместе с тем одним из членов комиссии – ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 выражено особое мнение о необеспечении в жилых комнатах квартиры искусственного освещения, т.к. фактически в отверстии на потолке выходит провод, лампочки освещения отсутствуют. В этой связи жилое помещение не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 12 Положения.

Администрацией ГО «Город Архангельск» представлены фотографии от 16 апреля 2026 г., свидетельствующие об устранении данного несущественного недостатка и обеспечении жилого помещения искусственным освещением путем оснащения лампочками освещения.

Таким образом, межведомственная комиссия, являясь единственным компетентным органом по признанию жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, по итогам обследования, проведенного после устранения застройщиком недостатков, что зафиксировано в соответствующих актах, и рассмотрения перечисленной выше документации, признала предоставляемое ответчикам жилое помещение пригодным для проживания.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставляемого жилого помещения санитарно-техническим требованиям, о его непригодном состоянии для проживания по причине недостатков вентиляции, подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что местоположение предоставляемого жилого помещения находится за границами населенного пункта, в котором располагается занимаемое ответчиками жилое помещение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Положениями ст. 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие «населенный пункт» применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».

Следовательно, при выселении граждан из жилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, пригодное для проживания жилое помещение должно быть предоставлено в пределах населенного пункта, в котором находится занимаемое жилое помещение.

Согласно п. 1.1 решения Архангельской городской Думы от 16 марта 2016 г. № 335 «Об учреждении администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» администрация Цигломенского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» является территориальным органом Администрации городского округа «Город Архангельск», осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 24 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 г. № 258 «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования «Город Архангельск» входят территории города Архангельска и поселков Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Устава городского округа «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 г., территория городского округа «Город Архангельск» (далее по тексту настоящего Устава – МО «Город Архангельск») состоит из территории города Архангельска и территорий поселков, не являющихся муниципальными образованиями: Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Предоставляемая ответчикам квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельск в Цигломенском территориальном округе.

При этом Цигломень находится в западной части города, в границах населенного пункта как территориального образования, не является обособленным населенным пунктом как единицей расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка, не имеет статуса поселка, села, поселения, такое наименование отсутствует в топонимических объектах МО «Город Архангельск», что следует из Перечня наименований объектов топонимики муниципального образования «Город Архангельск» (приложение к решению Архангельской городской Думы от 20 марта 2019 г. № 93). Коммунальные системы округа являются частью общегородской сети.

Расстояние от центра г. Архангельска до Цигломенского территориального округа – 11 км. Вопреки позиции ответчиков дом <адрес> находится в зоне сосредоточенной жилой застройки с развитой инфраструктурой, включающей в себя образовательные, бытовые, торговые, культурные, лечебные и иные учреждения, с организованным транспортным сообщением, при этом утверждены муниципальные автобусные маршруты, а также межмуниципальные автобусные маршруты используют остановочные пункты Цигломени при перевозке пассажиров.

Вопреки мнению ответчиков такого требования к жилому помещению, в которое подлежат выселению граждане из жилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, как расположение в границах того же административно-территориального округа населенного пункта, действующее законодательство не содержит. Желание ответчиков проживать ближе к центральной части города в рассматриваемой ситуации во внимание принято быть не может по причине отсутствия в муниципальной собственности свободных равнозначных по общей площади занимаемому жилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость понуждения смены образовательного учреждения несовершеннолетним ответчиком при проживании в Цигломенском территориальном округе значения для разрешения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о невозможности вселения ответчиков в предоставляемое жилое помещение и проживания в нем.

С учетом изложенного предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствующее положениям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, находится в том же населенном пункте, в котором расположено занимаемое ответчиками непригодное для проживания жилое помещение, отвечает санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Архангельску, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности выселения ответчиков из находящегося в аварийном и подлежащем сносу жилом доме жилого помещения в указанную квартиру.

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк