Приговор № 1-415/2018 1-52/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-415/2018

Дело № 1-52-19

Поступило в суд: 24.10.2018 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 мая 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., представителя потерпевшего Т.., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Патерик А.О., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., гражданина ..., женатого... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Около 8 часов 28 апреля 2017 года ФИО1, являясь председателем садового некоммерческого товарищества ..., с нарушением требований законодательства без оформления необходимых документов решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы осина, произрастающих вдоль линии электропередач в выделе ... квартала ... и выделе ... квартала ... <адрес> за пределами охранной зоны линии электропередач.

Между тем согласно требованиям ч. 5 ст. 45 Лесного Кодекса РФ, порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 8 – 10 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 223 от 10 июня 2011 года «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», которые предписывают:

п. 8. В целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов. Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными п. «а» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года. N 160;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на объекты;

п. 9. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации при проведении рубок лесных насаждений, указанных в п. 8 и абзаце 1 настоящего пункта Правил, проект освоения лесов не составляется;

п. 10. Для проведения указанных в п.п. 8 и 9 настоящих Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан юридические и физические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, не позднее 15 дней до завершения рубки, информацию о юридическом лице, объёме и породном составе вырубаемой древесины, о местонахождении лесного участка, о сроке завершения рубки.

В силу п. 17 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в граница таких зон», что плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случае осуществления работ по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Вопреки указанным требованиям законодательства ФИО1, не уведомив в установленный п. 17 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в граница таких зон» срок ... лесничество Департамента лесного хозяйства ..., ввёл в заблуждение П., умышленно не сообщив ему о своих преступных намерениях, попросил последнего произвести рубку деревьев породы осина, пояснив, что у него имеется соответствующее разрешение, на что П.., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился. Реализуя свой преступный умысел, около 9 часов 28 апреля 2017 года ФИО1 совместно с П., которому не было известно о преступном умысле ФИО1, пришли в лесной массив к расположенным вдоль линии электропередач выделу ... квартала ... и выделу ... квартала ... ... лесохозяйственного участка ... лесничества Департамента лесного хозяйства ... в ... метрах от СНТ «...» вблизи <адрес>, где в указанное время П. принадлежащей ему бензопилой марки «Штиль» спилил, отделив от корня, 49 сырорастущих деревьев породы осина общей кубомассой 59,76 м?, принадлежащих Департаменту лесного хозяйства .... Тем самым ФИО1 посредством П., которому не было известно о его преступном умысле, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 49 сырорастущих деревьев породы осина общей кубомассой 59,76 м?, стоимостью 178 682 рубля 40 копеек из расчета 2990 рублей за 1 м?, принадлежащих Департаменту лесного хозяйства ..., причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 28 апреля 2017 года с утра до обеда с П. осматривали линию электропередач, которая проходила по сильно заросшей просеке, место болотистое. Линия находилась в оперативном управлении СНТ «...», в котором он является председателем. Нашли место, где деревья выше 25 метров и угрожают ЛЭП. Чётких команд П. не давал, он без него стал валить деревья, а он, Козлов, должен был оповестить лесхоз, подать уведомление, но П. взял на себя повышенные обязательства и 28 апреля 2017 года в его отсутствие стал валить деревья в том месте, где они определили. П. ему позвонил, сообщил, что приехали лесники. Деревья надо было убирать, чтобы предотвратить аварийное отключение электричества в СНТ и в воинской части, предотвратить выход из строя дорогостоящего оборудования, поражение людей электрическим током. Он должен был до 30 апреля подать уведомление, но не смог, так как 28 апреля его чуть не закрыли. В 2015 году он обращался в Департамент лесного хозяйства с заявлением о расширении просеки ЛЭП, на что, отказав, ему предложили 12,5 гектаров взять в аренду. Деньги им были собраны, но в итоге ему отказали. Деревья стояли практически вплотную к ЛЭП. Им в целях безопасности людей и нормальной работы ЛЭП, поскольку были сильные ветра, и существовала вероятность падения деревьев, было принято решение очистить территорию, приближенную к ЛЭП, убрать угрожающие падением на провода осины. По внешним признакам нельзя сказать, что деревья являлись гнилыми, но, исходя из его опыта, все сваленные деревья были полностью гнилые, там не растут здоровые деревья. Если бы они не спилили эти деревья, они могли угрожать работе ЛЭП. П. свалил именно те деревья, какие они вдвоём определили.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Представитель потерпевшего Т. показал в судебном заседании, что с 11 до 12 часов 28 апреля 2017 года проезжал по просеке между кварталами №... и №..., где линия ЛЭП, увидел П., трактор, натянутый трос и лежащие деревья. П. сказал, что рубит деревья по поручению ФИО1 и позвонил ФИО1. Пришёл Козлов и сказал, что идёт очистка ЛЭП, но никаких документов не предоставил. Он позвонил в полицию и заявил о незаконной рубке. Все срубленные деревья были сырорастущие, с нормальной древесиной, находились за пределами охранной линии ЛЭП, по 10 метров с каждой стороны. Было срублено 49 деревьев, ущерб составил 178 000 рублей. Согласно правилам содержания ЛЭП Козлов должен был предварительно уведомить отдел лесных отношений о предстоящей рубке, чтобы сотрудники имели возможность за 7 дней до начала рубки придти и всё проверить.

Допрошенный в ходе досудебного производства представитель потерпевшего Т. пояснил также, что незаконная рубка произошла на территории ... лесничества ... лесохозяйственного участка в квартале №... выдела 22 – 26 деревьев породы осина общей кубомассой 33,09 кубометра и в квартале 9 выдела 19 – 23 дерева породы осина общей кубомассой 26,67 кубометров, которая определялась на основании замеров. Расчёт ущерба был произведён на основании Федерального закона от 2 декабря 2013 года и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Расчёт общей кубомассы составил 59,76 кубометров ущерб лесному фонду РФ составил 178 682 рубля 40 копеек. Козлов заявил, что рубка произведена по его указанию. Деревья были срублены за пределами охранной зоны ЛЭП, которая составляет 10 метров влево и 10 метров вправо от ЛЭП. Козлов несколько лет назад писал заявление на расширение охранной зоны ЛЭП, ему было отказано. Он мог осуществлять опиловку, обрезку крон и рубку, согласовав с Министерством природных ресурсов и экологии (т. 1 л.д. 43 – 45, т. 2 л.д. 147 – 150).

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что до 28 апреля 2017 года к нему обратился подсудимый с просьбой спилить осины в зоне ЛЭП. Он полагал, что это законно и согласился. 28 апреля 2017 года он с помощью техники спилил 34 – 35 аварийных деревьев, приехали сотрудники департамента лесного хозяйства, сказали, что рубка незаконная и вызвали полицию. Если б он знал, что рубка незаконная, пилить бы не стал. Деревья время от времени падают и повреждают ЛЭП.

Свидетель П., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что у него имеется дачный участок №... в СНТ «...» <адрес>, в данном товариществе председателем с 2005 года является ФИО1, которого он знает около 10 лет. 28 апреля 2017 года к нему утром пришел ФИО1 с просьбой выпилить аварийные деревья, которые проходят вдоль линии ЛЭП, в целях обеспечения безопасности граждан и бесперебойной работы линии электропередач, на что он согласился, никаких документов разрешительных он ему не показал, посчитал, так как он является председателем, то он знает, что он делает и у него не возникло вопросов, что это незаконно. Он взял свою пилу и отправился к линии ЛЭП, для того чтобы спилить аварийные деревья вдоль линии ЛЭП. Он производил спил только аварийных деревьев породы осина вдоль линии ЛЭП, он произвел спилы более 40 деревьевпороды осина, все деревья остались на месте. В это время подъехали сотрудники Департамента лесного хозяйства ..., а именно Т. совместно с С. На вопрос С., который спросил у него, что он там делает, он сказал чтобы они разговаривали с ФИО1, который также находился на месте, где он производил рубку деревьев породы осина. С. вызвал сотрудников полиции и остался вместе с ними дожидаться их приезда, а Т. уехал. По приезду сотрудники полиции сделали осмотр места происшествия. С его пилы сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли цепь. Данной цепью он осуществлял спилы деревьев породы осина вдоль линии ЛЭП. Он считал, что производит спилы законно. Если бы он знал, что это противоправно, то не стал бы пилить деревья вдоль ЛЭП (т. 1 л.д. 115 – 177).

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что работает следователем ..., 28 апреля 2017 года находился на дежурных сутках, когда поступила заявка, выехал на место происшествия, обнаружил спиленные деревья по правую и левую сторону ЛЭП на расстоянии где-то 60 метров, деревья были сырорастущие высотой 15 метров. В протокол пришлось вносить исправления, которые были внесены в присутствии участвующих лиц.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что 28 апреля 2017 года вместе с Т. и другими людьми ехали на лесной участок, увидели трактор и П., который пилил деревья, потом появился Козлов, который сообщил, что идёт уборка опасных деревьев. Разрешения на снос деревьев у ФИО1 не было. Рубка была за пределами ЛЭП, на расстоянии от 10 до 50 метров, деревья были сырорастущие.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании 7 августа 2017 года, пояснил, что работает в должности начальника лесохозяйственного ... участка АО «... лесхоз». В его обязанности входит контроль за соблюдением норм заготовки леса, охрана лесного массива. 28 апреля 2017 года около 14 часов он осуществлял объезд территории совместно с Т., начальником лесного департамента по ... району, и вблизи <адрес> вдоль линии электропередачи увидел спиленные деревья породы осина. Они подъехали к спиленным деревьям. На месте присутствовал председатель СНТ «...» ФИО1 и мужчина по имени П.. Срубленные деревья породы осина все находились на своих местах рядом с пнями. ФИО1 пояснил, что спилил деревья с целью расширения ЛЭП, указав при этом, что у него никаких разрешительных документов нет, и он самовольно принял решение спилить данные деревья. Т. позвонил в полицию и сообщил о незаконной вырубке деревьев. Он остался ожидать сотрудников полиции, а Т. уехал. ФИО1 пояснил, что он попросил П. спилить деревья, но не сообщал тому, что у него нет никаких разрешительных документов. По приезду сотрудники полиции в его присутствии осмотрели место происшествия, сделали замеры срубленных деревьев породы осина в количестве 49 штук. В ходе осмотра были изъяты полотно с цепью и спилы с 4 пней осины. Данные деревья ФИО1 никто пилить не разрешал, он спилил их самовольно, в чем и признался в их присутствии (т. 1 л.д. 204 – 205).

В судебном заседании свидетель С. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что в момент дачи данных пояснений события помнил лучше. Он действительно присутствовал при производстве первоначальных следственных действий. Замер пней спиленных деревьев породы осина производил мастер леса. Спиленные осины были растущие, но возрастные, у них имелась листва, но присутствовала внутренняя гниль. Гнилые осины могут повредить линию электропередач. ЛЭП, расположенная в районе указанного участка, принадлежит СНТ «...».

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что в апреле 2017 года ехал с С. на работу, увидели трактор около ЛЭП, осина свалена, более 20 деревьев снесено, потом подсудимый приехал, сказал, что ЛЭП очищали. Деревья были спилены на расстоянии от 15 до 25 метров от ЛЭП.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель Л. пояснил, что работает мастером леса. Примерно в мае 2017 года он и Т. ехали на работу, по дороге увидели, что стоит трактор, вокруг лежат спиленные бензопилой осины. Ему точно неизвестно, имелось ли разрешение на спиливание этих деревьев. Осины располагались в опасной близости, примерно на расстоянии 20-25 метров от линии электропередач, что создавало опасность для ЛЭП, так как деревья могли упасть на неё и сорвать провода. По внешнему состоянию деревья были в основном гнилые, только процентов 10-15 деревьев с нормальной верхушкой. Деревья на этой территории постоянно падают, и их прямое нахождение рядом с ЛЭП грозит срывом проводов. Затем приехали сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия, при котором присутствовал ФИО1, С., его начальник. Он визуально видел примерно 10 спиленных деревьев. Диаметр пней точно назвать не может, так как их было много, но примерно все они были диаметром от 30 до 40 сантиметров. Протокол осмотра места происшествия заполнялся в его присутствии, он в нем расписывался. Изменения, дополнения в протокол, насколько помнит, не вносились, но точно сказать не может (т. 1 л.д. 215 – 216).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу, схеме и фототаблице осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 года был осмотрен участок лесополосы в квартале №... выдела №... и квартале №... выдела №... ... лесохозяйственного участка ... лесничества, где проходит воздушная ЛЭП, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, описано расположение спиленных осин в количестве 49 штук, пней. В ходе осмотра были произведены замеры диаметров пней и расстояния между ними, а также расстояние от крайних проводов линии электропередач до пней срубленных осин, составляющее более 10 м влево и 10 м вправо, которые указаны в прилагаемой к протоколу осмотра схеме. Присутствующий при следственном действии ФИО1 пояснил, что все осмотренные деревья были спилены по его указанию, так как они мешали линии электропередач. Он осознавал, что действует незаконно, так как у него нет никаких разрешающих документов, сам указал П., какие именно деревья необходимо спилить. Все деревья были спилены в его присутствии и по его указанию. Присутствующий П. пояснил, что все деревья спилил по указанию ФИО1, так как тот пояснил, что они мешают ЛЭП. О том, что у ФИО1 нет на это разрешения, он не знал, думал, что он действует законно. Он пилил деревья пилой, которая находилась там же. С места происшествия изъяты полотно от пилы с цепью, 4 фрагмента спилов (т. 1 л.д. 11 – 15).

В соответствии с актами о разграничении балансовой принадлежности сетей и договора на пользование электрической энергией, указанный участок линии электропередач находится во владении и пользовании СНТ «...» ..., проектный номинальный класс напряжения 6 кВ (т. 1 л.д. 98 – 105).

Из расчетов суммы ущерба, перечетных ведомостей незаконно срубленных деревьев, карты с указанием места незаконной рубки и абриса отвода следует, что в квартале №... выдела №... ... лесохозяйственного участка ... лесничества было срублено 26 деревьев породы осина диаметром ствола более 16 см общей кубомассой 33,09 м?, чем лесному хозяйству причинен ущерб в сумме 98 939 рублей 10 копеек, в квартале 9 выдела 19 ... лесохозяйственного участка ... лесничества было срублено 23 дерева породы осина диаметром ствола более 16 см общей кубомассой 26,67 м?, чем лесному хозяйству причинен ущерб в сумме 79 743 рубля 30 копеек, на общую сумму 178 682 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 20 – 25).

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах стволов деревьев (спилах с пней), изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу, имеются следы распила, которые пригодны для сравнительного исследования только по общегрупповым признакам, для идентификации конкретного словообразующего объекта (инструмента) не пригодны. Следы распила на фрагментах стволов деревьев (спилов с пней) образованы инструментом для пиления, имеющим более одной режущей кромки, с шириной разводки зубьев режущего полотна 7,5 мм, к числу которых относится и цепная пила, представленная на экспертизу (т.1 л.д.54-55).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: полотно от бензопилы, цепная пила, фрагменты стволов деревьев (т.1 л.д.119-120).

Согласно заявлению ФИО1, адресованного Департаменту Лесного хозяйства ... от ДД.ММ.ГГГГ, и ответу заместителя руководителя указанного департамента от ДД.ММ.ГГГГ, первым истребовалось разрешение на расширение просеки под ЛЭП, вторым дан ответ, что расширение просеки ЛЭП возможно после предоставления лесных участков, относящихся к категории земель лесного фонда, коим является участок площадью 12,873 га, расположенный в <адрес>, кварталы №..., в аренду, но при этом указано, что в соответствии с п. 10 «Правил использования лесов для строительств, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 №223, для проведения выборочных и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан на землях лесного фонда юридические и физические лица, использующие леса для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти следующую информацию: наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество для физического лица, объем и породный состав вырубаемой древесины, сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства, срок завершения рубки лесных насаждений, без наличия указанных документов департамент возражает в проведении рубки насаждений на просеке ЛЭП в ... лесничестве, проходящей по землям лесного фонда (т. 1 л.д. 106,107 – 108).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Версию подсудимого о том, что он 28 апреля 2017 года осуществлял работы по предотвращению аварий, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Очевидно, что в лесах время от времени падают деревья, в том числе на участках, где проходят линии электропередач, некоторые из падающих на участках прохождения ЛЭП деревьев падают на ЛЭП.

Между тем, очевидно и то, что не любое падение дерева на ЛЭП приводит к возникновению аварии. Данное обстоятельство может привести к аварийным последствиям при одновременном сочетании нескольких факторов (направление ветра, сила ветра, облачность, температура воздуха, время года, выпадение или отсутствие осадков накануне и т.п.).

У суда нет оснований полагать, что утром 28 апреля 2017 года вдоль линии электропередач в выделе №... квартала №... и выделе №... квартала №... ... лесохозяйственного участка ... лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> вблизи <адрес> сложилась аварийная ситуация, непосредственно угрожающая обрывом линии электропередач, возникновением лесных пожаров, повреждением оборудования и причинением вреда здоровью людей. О наступлении аварийной ситуации, связанной с падением дерева на провода 28 апреля 2017 года при установленных судом обстоятельствах возможно рассуждать лишь в качестве предположений и гипотез.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков работы по предотвращению или ликвидации аварий.

Из письма Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении положений Приказа Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 в части объектов электроэнергетики» следует, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил использования лесов для линейных объектов допускается обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра. В целях применения указанных норм необходимо учитывать следующее. Обрезка крон осуществляется для выполнения требований, установленных Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187, в части обязательности соблюдения минимально допустимых расстояний от линейных объектов до крон деревьев. Деревья, высота которых превышает расстояние, указанное в подпункте "б" пункта 8 Правил использования лесов для линейных объектов, должны подвергаться опиловке, уменьшающей высоту кроны до допустимых расстояний, или вырубаться. Высота дерева представляет собой расстояние от шейки корня до вершины. Высота дерева определяется с помощью мерной вилки, эклиметра или высотомера (погрешность измерения высоты дерева высотомером составляет +/-5%). При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 15 Правил использования лесов для линейных объектов повреждение лесных насаждений за пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны недопустимо. Вместе с тем Правила использования лесов для линейных объектов в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, обеспечения безопасности граждан предусматривают возможность вырубки деревьев, угрожающих падением на линейные объекты. Положения подпункта "в" пункта 8 устанавливают, что к таким деревьям относятся сильноослабленные, усыхающие, сухостойные, ветровальные и буреломные деревья.

Как установлено судом, ФИО1 перед рубкой не измерял высоту деревьев, не выяснял, относятся ли деревья к сильноослабленным, усыхающим, сухостойным, ветровальным или буреломным, а также не рассматривал варианты обрезки крон и опиловки вместо уничтожения деревьев до степени прекращения роста.

Допрошенный в ходе досудебного производства Козлов пояснил, что с 2005 года является председателем указанного товарищества. В данном товариществе проходит подключенная к воинской части №... линия электропередач (ЛЭП), которая снабжает СНТ «...» электроэнергией. Вдоль данной ЛЭП произрастают деревья. ЛЭП проходит по просеке лесного массива и деревья повреждают ЛЭП, отчего в дачном обществе отсутствует электричество. Так как деревья мешают ЛЭП и из-за них отключается электричество, он решил срубить деревья, которые растут рядом с ЛЭП, и обратился с этой целью первый раз в 2015 году в Департамент лесного хозяйства, откуда ему пришел отказ. По этой причине у него возникла конфликтная ситуация с департаментом, так как деревья мешают ЛЭП, а департамент отказывается их убирать и следить за ЛЭП, просека находится в аварийном состоянии.

В связи с этим 28.04.2017 у него возник умысел самовольно без разрешительных документов совершить незаконно рубку осин, произрастающих вдоль ЛЭП. Понимая, что один не справится, с этой целью он обратился к П., которого знает около 2 лет, и попросил имеющейся у того бензопилой спилить деревья на определенном участке леса, где проходит линия ЛЭП, находящаяся в аварийном состоянии. Он не говорил П. о том, что у него нет разрешительных документов. Он пояснил тому, что спилить деревья необходимо в целях того, чтобы данные деревья не мешали линии ЛЭП, и из-за них не отключалось электроэнергия в дачном обществе. П. у него поинтересовался, законно ли это будет, на что он тому пояснил, что все законно и чтобы он не за что не переживал. П. согласился и по его просьбе 28.04.2017 в утреннее время должен был спилить деревья. Он подошел к линии ЛЭП около 12 часов 00 минут, осины в количестве 49 штук, произраставшие вблизи ЛЭП, уже были спилены. В это время подъехали сотрудники Департамента лесного хозяйства ... Т. и С. Он пояснил, что самостоятельно, не имея разрешительных документов, принял решение спилить деревья, произрастающие вдоль линии ЛЭП, и для этого попросил П. С. вызвал сотрудников полиции и остался вместе с ними дожидаться их приезда, а Т. уехал. По приезду сотрудники полиции сделали осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого он показал на места спиленных деревьев вдоль линии ЛЭП. Он осознавал, что совершает преступление и что пилить деревья незаконно. Вину в незаконной рубке деревьев признает полностью, в содеянном раскаивается, ему никто пилить деревья не разрешал. У него в собственности имеется автомобиль УАЗ 3151 государственный регистрационный знак №... регион стоимостью 190 000 рублей (т. 1 л.д. 64 – 67).

Допрошенный в качестве обвиняемого 4 июля 2017 года ФИО1 с участием защитника пояснил, что, вину в совершении преступления признал полностью и сообщил, что 28.04.2017 у него в целях безаварийной работы ЛЭП возник умысел самовольно, без разрешительных документов, совершить незаконно рубку осин, произрастающих вдоль линии ЛЭП. Понимая, что он один не справится, с этой целью он обратился к П., которого он знает около 2 лет, и попросил имеющейся у того бензопилой спилить деревья на определенном участке леса, где проходит линия ЛЭП, находящая в аварийном состоянии. Он П. не говорил, что у него нет разрешительных документов, сказал, что спилить деревья необходимо, чтобы они не мешали линии ЛЭП, и из-за них не отключалось электроэнергия в дачном обществе. П. у него поинтересовался, законно ли это будет, на что он тому пояснил, что все законно и что бы тот ни за что не переживал. 28.04.2017 в утреннее время П. согласился и по его просьбе должен был спилить деревья. Он подошел к ЛЭП около 12 часов, осины в количестве 49 штук, произраставшие вблизи ЛЭП, уже были спилены. В это время подъехали сотрудники Департамента лесного хозяйства ... Т. и С. Он пояснил, что самостоятельно, не имея разрешительных документов, принял решение спилить деревья, произрастающие вдоль ЛЭП, и что он для этого попросил П. После этого С. вызвал сотрудников полиции и остался дожидаться их приезда, а Т. уехал. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого он показал на места спиленных деревьев вдоль ЛЭП. Он осознавал, что совершает преступление, и что пилить деревья незаконно. Вину в незаконной рубке деревьев признает полностью, в содеянном раскаивается, ему никто пилить деревья не разрешал (т. 1 л.д. 160 – 163).

Анализируя показания подсудимого, суд признаёт наиболее достоверными те из них, которые даны в ходе досудебного производства, поскольку они даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершённого преступления, с участием защитника и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей П., С., К., представителя потерпевшего Т., протоколом и схемой осмотра места преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Не ставя в известность о своих преступных намерениях П., ФИО1 попросил его спилить деревья, сообщив, что это будет законно.

Размер причинённого ущерба является особо крупным, поскольку превышает соответствующий предел, установленный примечанием к ст. 260 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, награждён медалями, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику личности подсудимого, а также наличие государственных наград.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительные наказания в виде в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданским истцом Министерством природных ресурсов и экологии ... (до реорганизации Департаментом лесного хозяйства ...) в лице его представителя Т. был предъявлен иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 178 682 рубля 40 копеек.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 эти исковые требования не признал.

Суд находит данные исковые требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, и подлежит взысканию с ФИО1

Автомобиль УАЗ 3151 государственный регистрационный знак №... идентификационный номер №..., принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, на который наложен арест, подлежит реализации, с передачей денежных средств от реализации указанного автомобиля в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии ....

Арест, наложенный на сотовый телефон «BQS-50-20», подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии ... в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 178 682 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль УАЗ 3151 государственный регистрационный знак №... регион идентификационный номер №..., принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, на который наложен арест, с передачей денежных средств от реализации указанного автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии ....

Наложенный на сотовый телефон «BQS-50-20» арест снять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде полотна с цепью передать законному владельцу П., 4 фрагмента спила с деревьев породы осина уничтожить, 49 спиленных деревьев породы осина передать Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/