Решение № 2А-343/2019 2А-343/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-343/2019

Дело №***а-343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области

ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-343/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивировала тем, что 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Хендэ Солярис, в рамках исполнительного производства от 28.11.2018 №89754/18/48011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №027578877 от 22.11.2018, выданного Елецким городским судом по делу №2-1316/2018. В оспариваемом акте в качестве понятых указаны ФИО4 и ФИО5, которые при составлении акта, изъятии автомобиля и передачи автомобиля на ответственное хранение не присутствовали. Запись о понятых появилась только после изъятия автомобиля. Считает, что акт о наложении ареста от 31.01.2018 вынесен с нарушением ст. 69, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее законные права и интересы как должника. Просит признать акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2019 о наложении ареста (описи имущества) незаконным и освободить от ареста имущество в виде автомобиля Хендэ Солярис, цвет коричневый, государственный регистрационный номер №***.

Определением судьи от 07.02.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Липецкой области.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области в судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела имеется расписка. Участвуя в судебном заседании 18.02.2019 (до перерыва) представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей необходимо выполнять условия трудового договора именно на автомобиле стоимостью в 400000 рублей, а не стоимостью в 100000 рублей. Административный истец могла добровольно реализовать данный автомобиль для погашения задолженности, а на оставшиеся средства можно было купить более дешевый автомобиль и окончить исполнительное производство фактическим его погашением, не прибегая, в том числе, к исполнительскому сбору. Кроме того, ссылка на то, что пристав была обязана обратить взыскание на заработную плату, не соответствует ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой, исполнители обращают взыскание на заработную плату и иные периодические платежи, только в случае невозможности удовлетворения требования за счет имущества должника. Это если нет ни движимого, ни недвижимого имущества, ни расчетных счетов, ни денег на них. Только тогда обращается взыскание на периодические выплаты. Соответственно, при наличии положительного ответа из ГИБДД о наличии транспортного средства, действия по обращению взыскания на заработную плату будет как минимум незаконно. Поскольку исполнительные производства проверяются старшим судебным приставом и сотрудниками управления, считала, что в данном случае, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и соблюдал интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Иного имущества в момент ареста представлено не было для того, чтобы заменить автомобиль на что-то другое, достаточное для погашения задолженности. Взыскатель вправе требовать наложения ареста на спорный автомобиль. В данной ситуации, за неимением иного имущества, за игнорирование обязательности исполнения судебных решений на протяжении двух месяцев должником, судебный пристав-исполнитель абсолютно адекватно выполнил свои должностные обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что выплачивала ответчику деньги по возможности за автомобиль. Считает, что у неё незаконно отобрали автомобиль, потому что это единственное средство её дохода. Автомобиль необходим для работы, иначе её уволят с работы. Она согласна выполнять обязательства по выплате денег по исполнительному листу. Не согласна с тем, что стоимость арестованного имущества незначительно превышает задолженность, так как разница между задолженностью и стоимостью арестованного имущества 220 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ей не были разъяснены как должнику права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Автомобиль не является единственным её имуществом. Денежные средства в виде заработной платы также являются имуществом, о чем она неоднократно сообщала приставу и предоставляла заверенную работодателем копию трудового договора. В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.98, ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан в первую очередь обратить взыскание на ее заработную плату, в размере 50%. Судебный пристав допустил арест имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость задолженности. При составлении акта о наложении ареста от 31.01.2019 понятые не присутствовали. Копию акта, после изъятия автомобиля, ФИО1 на руки не выдали, что является нарушением ч.6, ч.7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Просьба административного истца оставить автомобиль ей на ответственное хранение на основании ч.2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», исполнена не была. Считает, что оспариваемый акт о наложении ареста является незаконным и нарушающим ее права как должника, а также права ее несовершеннолетней дочери. Уточнила, просила признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника – автомобиль, незаконным и исключить автомобиль Хендэ Солярис, цвет коричневый, государственный регистрационный номер №*** из списка арестованного имущества.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требования мотивировала тем, что ею 28.11.2018 было возбуждено исполнительное производство №89754/18/48011 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 205 705 рублей, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении. Из полученных ответов на запросы об установлении имущественного положения должника установлено, что ФИО1 официально не трудоустроена, так как отсутствуют соответствующие отчисления в ПФ РФ, иных официальных доходов или банковских счетов, на которых находились бы денежные средства, необходимые для погашения задолженности, не имеется. Согласно ответу ГИБДД ОМВД г. Ельца по Липецкой области за должником зарегистрировано транспортное средство Хэндэ Солярис, государственный регистрационный номер №***, год выпуска 2014. Таким образом, данное транспортное средство является единственным источником погашения задолженности. Приставом-исполнителем неоднократно разъяснялось должнику о необходимости погашения задолженности, пояснялось, что в противном случае будет наложен арест на ТС. Неоднократно она вызывала ее на прием, она приходила и давала объяснения. Также предлагалось самостоятельно продать ТС и приобрести менее дорогостоящее, а разницей погасить задолженность, предлагалось решить вопрос о погашении задолженности с взыскателем. Однако ФИО1 в течение двух месяцев, с даты возбуждения исполнительного производства, категорически отказывалась предпринимать какие-либо действия по погашению задолженности. Поскольку примерная стоимость арестованного имущества не значительно превышает задолженность, а другого имущества у должника не имеется, поэтому и был наложен арест. Акт о наложении ареста на имущество был составлен без каких-либо нарушений, что подтверждается в том числе, подписью должника об отсутствии каких-либо замечаний, а также фактом добровольного предоставления автомобиля и соответствующих документов для совершения исполнительных действий по наложению ареста. Учитывая размер прожиточного минимума и нахождение у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заработная плата в размере 13 700 рублей на двоих человек, не позволит исполнить требования исполнительного листа. Лишь после ареста ТС должник предоставил сведения о своей работе и начал погашать задолженность, причем денежными средствами, полученными в счет уплаты алиментов.

Из поступивших 19.02.2019 в суд возражений представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО6 следует, что необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений об ином имуществе, на которое возможно наложить арест и которого будет достаточно для удовлетворения требований по исполнительному производству, закреплена за должником. Обжалуемые исполнительные действия судебного пристава не являются выходящими за пределы предоставленных законом полномочий, полностью соответствуют обстоятельствам по исполнительному производству и явились единственной действенной мерой, повлиявшей на должника, а именно только после ареста автомобиля должник оплатил незначительную часть задолженности. Ни суд, ни иной орган или лицо не может определять круг полномочий судебных приставов и указывать на отсутствие какого-либо права, предусмотренного ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 30.11.2018, что подтверждается ее личной подписью в материалах исполнительного производства. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако до 31.01.2019 (дата ареста) должником задолженность погашена не была ни в каком объеме. На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность также не погашена даже на 50%. Согласно материалам ИП, иного имущества у должника не имеется. Принцип соразмерности в данном случае применяться не может, так как сумма задолженности свыше 200 000 рублей, а значительно превышающую стоимость арестованного автомобиля административный истец ничем не подтверждает. Более того, в своих объяснениях ФИО1 указала, что из имущества у нее имеется только транспортное средство и 1/2 доля дома, которое явно будет превышать допустимую соразмерность требований по ИП. Кроме того, нет сведений о выделении данной доли в натуре, а также имеется ли иное жилье у должника, так как на единственное жилье обратить взыскание невозможно в соответствии с законодательством. Ссылка административного истца на наличие заработной платы и обязанность судебного пристава-исполнителя в первую очередь обратить взыскание на нее считает необоснованной и несоответствующей действующему законодательству, а именно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка ФИО1 на получение алиментных платежей и возможность погашения задолженности за счет данных выплат считает недопустимой, так как в соответствии с законодательством данный вид выплат предназначен для обеспечения достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка, а, следовательно, данные выплаты должны быть использованы только в интересах несовершеннолетнего, а не в интересах одного из родителей. Законность действий по аресту автомобиля подтверждается также постановлением о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, которое ею не оспорено до настоящего времени. Более того, постановление о наложении ареста должником не оспаривается, хотя именно оно является процессуальным документом и основанием для совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество. Порядок оспаривания актов, составляемых в рамках исполнительных производств, не регламентирован ничем, так как данные документы не являются процессуальными и служат лишь уточняющим приложением к вынесенным постановлениям. В материалах ИП к акту о наложении ареста на спорный автомобиль приложены ксерокопии паспортов понятых, указанных в данном акте. Кроме того, в акте указаны данные понятых и присутствуют их личные подписи. Доказательств подложности данных сведений не представлено. Довод административного истца о необходимости снятия ареста с единственного подлежащего аресту имущества в силу законодательства ввиду наличия трудового договора, предусматривающего разъездной характер работы должника, считают несостоятельным, так как пункт договора, предусматривающий компенсацию расходов, связанных с разъездами при исполнении трудовых обязанностей, не конкретизирует, какие именно расходы подлежат компенсации. Не предусмотрен договором класс комфортности автотранспортного средства, необходимого для исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, у должника имелась возможность реализовать транспортное средство в целях погашения задолженности по ИП и на оставшиеся денежные средства приобрести более дешевый автомобиль для использования при выполнении трудовых обязанностей. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области по ФИО6, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Елецкого городского суда от 22.11.2018 (л.д. 21-22) и заявления ФИО3 (л.д. 20), 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №89754/18/48011-ИП о взыскании с должника ФИО1 компенсации ? стоимости автомобиля и госпошлины в размере 205 705 рублей в пользу взыскателя ФИО3 и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 18).

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО7 произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующий орган (МВД России-Подразделение ГИБДД ТС), кредитные учреждения (банки), налоговую инспекцию о наличии расчетных счетов должника, в Пенсионный фонд.

Согласно поступившим ответам было установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство –ХЕНДЭ Солярис, 2014 года выпуска, г/н №***, имеются расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» -Центрально-Черноземный банк (5 счетов), в ПАО «Промсвязьбанк» (1 счет), (л.д. 65).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2018 получено должником 30 ноября 2018, о чем имеется подпись должника (л.д. 33).

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 было вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ХЕНДЭ Солярис, 2014 года выпуска, г/н №***, мотивируя тем, что, в срок предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнила требования исполнительного документа (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 от 30.11.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 36-37).

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк» (л.д. 38-39).

10.12.2018 от должника ФИО1 отобраны объяснения, в которых указано «По поводу задолженности знаю. Имею транспортное средство. Выплачивать задолженность буду из заработной платы. Транспортным средством я пользуюсь, я на ней зарабытываю деньги» (л.д. 34).

10.12.2018 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 399 рублей 35 копеек (л.д. 40).

Взыскатель ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО8 с заявлением от 22.01.2019, в котором просил наложить арест на предмет спора, автомобиль Хундай Солярис, 2014 года выпуска, гос.номер №***, в связи с невыплатой ФИО1 долга по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 от 31.01.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 42).

31.01.2019 судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области в присутствии понятых, с участием должника ФИО1, взыскателя ФИО3 произвела арест имущества должника по адресу: N... автомобиля ХЕНДЭ Солярис, цв.коричневый, г/н №*** с предварительной оценкой стоимости в размере 400000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования имуществом должника. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3 по адресу: N.... Указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 43-45).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия акта о наложении ареста получена должником 04.02.2019, о чем имеется отметка на акте (л.д. 45) и не оспаривается сторонами.

Административное исковое заявление поступило в суд 07 февраля 2019 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ФИО1 в установленный законом срок.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 12.02.2019 с должника взыскана сумма в размере 18 335 рублей 85 копеек: 07.12.2018 – 276,85; 04.02.2019 – 13650; 04.02.2019 – 14,70; 08.02.2019 – 4350; 11.02.2019 -44,30 (л.д. 52-53).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что автомобиль необходим ей для работы. Согласно представленному административным истцом трудовому договору №2018/32 от 01 ноября 2018 года ФИО1 работает в ООО «СфераГрупп» в должности торгового представителя (п. 1.1). Местом осуществления должностных функций является территория города Липецка и Липецкой области (п. 1.8). Выполняемая по настоящему трудовому договору работа имеет разъездной характер (п. 6.3).

Судебный пристав-исполнитель объяснила, что ей не было известно о том, что должник трудоустроена и работа имеет разъездной характер, соответственно, выбор вида и срока ограничения права пользования имуществом определялся без учета данного обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что административный истец неоднократно вызывалась на прием, приходила и давала объяснения. Однако данные обстоятельства опровергаются материалами исполнительного производства, имеющегося в материалах дела. При этом судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что ею представлено исполнительное производство, имеющееся в материалах дела, в полном объеме.

Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должнику предлагалось самостоятельно продать ТС и приобрести менее дорогостоящее, а разницей погасить задолженность. Однако, согласно исполнительному производству, 30.11.2018, в день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2018, судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 было вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ХЕНДЭ Солярис, 2014 года выпуска, г/н №***, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнила требования исполнительного документа.

Кроме того, административные ответчики ссылались на то, что примерная стоимость арестованного имущества не значительно превышает задолженность, а другого имущества у должника не имеется.

Из исполнительного производства следует, что для установления имущественного положения должника только судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО7 направлялись запросы 29.11.2018 (л.д. 23-30). Иных действий, направленных на установление имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 не предпринималось (не осуществлялся выход по месту жительства, не направлялись повторные запросы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о преждевременности ареста имущества должника – автомобиля.

Вместе с тем, частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Однако судебный пристав-исполнитель принял решение об удовлетворении заявления взыскателя от 22.01.2019 (входящего номера нет) только 31.01.2019.

Оценивая доводы стороны административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, суд приходит к следующим выводам.

Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве).

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (часть 1 статьи 60 Закона).

Согласно акту о наложении ареста от 31.01.2019 в данном исполнительном действии принимали участие понятые ФИО4 и ФИО5

Судом понятые вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграммы. Однако в судебное заседание не явились.

Понятые (свидетели) вызывались судом с целью устранения сомнений, возникших у суда при проверке довода административного истца о том, что арест имущества был проведен в отсутствии понятых. Из-за их неявки сомнения не были устранены.

От ФИО4 поступили письменные объяснения, в которых он указывает, что 31.01.2019 приезжал к судебным приставам по адресу: ул. Мира, в районе с 9-00 до 10-30 (точно не помнит) узнать про свои задолженности, так как он продал автомобиль. При выходе из здания судебных приставов судебный пристав-исполнитель ФИО2 попросила быть понятым при аресте автомобиля Хендай Солярис, коричневого цвета, он согласился. На улице пояснили суть ареста, посмотрели состояние автомобиля, после чего он расписался в бумаге (акте) и уехал, так как спешил на работу. Явиться на судебное заседание 20.02.2019 не может по семейным обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, должник ФИО1 в судебном заседании объяснили, что арест автомобиля должника был произведен на ул. Мира в г. Ельце (недалеко от здания, где располагается Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области). Данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями ФИО4 Вместе с тем, в акте о наложении ареста от 31.01.2019 указано, что арест произведен по адресу: N....

Вместе с тем, имеющиеся в исполнительном производстве копии паспортов понятых не свидетельствуют о том, что они непосредственно присутствовали при проведении исполнительных действий.

Таким образом, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований ст. 59 Закона об исполнительном производстве в ходе проведения ареста 31.01.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца как должника с учетом представленных административным ответчиком доказательств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В связи с тем, что административный истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а истцом при подаче административного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, то указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника – автомобиля Хендэ Солярис, цвет коричневый, государственный номер №***, незаконными.

Снять арест с автомобиля марки Хендэ Солярис, цвет коричневый, государственный номер №***, принадлежащего ФИО1.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чек – ордеру от 05.02.2019 в УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России №7 по Липецкой области) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек через Межрайонную ИФНС России №7 по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.