Решение № 2-4275/2016 2-507/2017 2-507/2017(2-4275/2016;)~М-4453/2016 М-4453/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-4275/2016

Дело №2-507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

с участием адвоката Разумовского Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к МКП «Калининград-ГорТранс», третьи лица на стороне соистцов без самостоятельных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица на стороне ответчика ПАО СК «Гайде», ФИО6, о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении затрат на погребение,

установил:

Соистцы ФИО13 (мать и два совершеннолетних сына) изначально обратились в суд с иском к МКП «Калининград-ГорТранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в ходе ДТП, имевшего место на ул. Интернациональной в г Калининграде, 01 ноября 2016 года около 18-50 час. автобусом городского сообщения "..." под управлением водителя МКП «Калининград-ГорТранс» ФИО6 был совершен наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. ФИО8., получивший в аварии тяжкие телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в больницу, куда госпитализирован по экстренным показаниям и где скончался утром следующего дня.

В связи с трагической, безвременной кончиной ФИО8, его супруге ФИО1 и сыновьям Артему и Антону причинены невосполнимые, длящиеся, глубокие нравственные страдания.

Соистцы просили взыскать с ответчика в свою пользу каждый по 1 000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

06 марта 2017 года соистцы Шилинец уточнили первоначально предъявленные требования к ответчику. Окончательно просят взыскать в пользу каждого из них денежную компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 руб., а в пользу ФИО1 также взыскать в возмещение расходов на погребение ФИО8 денежные средства в сумме 205 303 руб.

В качестве третьего лица на стороне ответчика истцами в иске был указан водитель автобуса ФИО6

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц на стороне соистцов без самостоятельных исковых требований судом привлечены проживающие в <адрес> мать погибшего ФИО7 – ФИО3, его сестра ФИО5 и брат ФИО4, а на стороне ответчика привлечено третье лицо ПАО СК «Гайдэ», как страховщик автогражданской ответственности МКП «Калининград-ГорТранс» по договору ОСАГО.

В судебном заседании соистцы, их представитель по доверенностям в материалах дела ФИО9, представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО10 предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что грубой неосторожности на дороге пешеход ФИО8 не допускал, Правил дорожного движения РФ не нарушал. Факт нахождения ФИО8 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден надлежащими доказательствами. Подтвердили, что страховой компанией «Гайдэ» в досудебном порядке истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме "..." руб., в том числе, "..." руб. в счет понесенных затрат на погребение погибшего супруга. На удовлетворении уточненного иска настаивают в полном объеме.

Третьи лица на стороне соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, будучи каждый надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. С самостоятельными исковыми требованиями к ответчику в рамках настоящего спора не обращались, письменного мнения по иску Шилинец не изложили.

Представитель ответчика МКП «Калининград-ГорТранс» по доверенности в материалах дела ФИО11 полагает, что пешеход ФИО8 нарушил требования ПДД РФ, допустил грубую неосторожность, что и привело к дорожно- транспортному происшествию с причинением вреда здоровью и последовавшей смертью ФИО8. Так, на записи с видеорегистратора автобуса четко видно, что ФИО8 перебегал проезжую часть дороги в непосредственной близости перед автобусом, водитель которого, при сложившейся дорожной ситуации не мог предотвратить наезда на данного пешехода. Кроме того, имеющимися в материалах дела многочисленными медицинскими документами подтверждено, что в момент ДТП ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что состоит в причинной связи с ДТП. Указал, что ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред жизни ФИО8, согласен произвести выплату денежной компенсации морального вреда каждому из соистцов в сумме по "..." руб.. Что касается расходов на погребение, просит в указанной части в иске отказать. Считает, что заявленная сумма завышена, не соответствует понятию о необходимых расходах на погребение. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 отказано, его вина в ДТП отсутствует. Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение затрат ФИО1 на погребение супруга, который сам виноват в данном ДТП, не имеется. МКП «Калининград-ГорТранс» обязано отвечать перед истцами только как владелец источника повышенной опасности.

Представил письменный отзыв на иск аналогичного содержания.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы по ордеру в материалах дела представляет адвокат Разумовский Ю.Ю., который указал, что требования иска, по своему существу, являются законными. Между тем, находит, что заявленная сумма морального вреда подлежит снижению с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а затраты на погребение подлежат снижению с учетом необходимых расходов на погребение ФИО8

Представитель третьего лица ПАО СК «Гайде» в суд не явился, извещен надлежаще, представил копию выплатного дела по заявлению ФИО1

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик МКП «Калининград-ГорТранс» является действующим юридическим лицом, осуществляет следующие виды деятельности: деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, что отражено в уставе предприятия и выписке из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП 01 ноября 2016 года собственником автобуса "..." являлось ООО «ПромАгроЛизинг-Центр», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 63-64).

07 июня 2016 года ООО «ПромАгроЛизинг-Центр» и комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» подписали акт приема-передачи предмета лизинга № 39 (приложение № 2 к муниципальному контракту № 03353000002150000723_57392), предметом лизинга которого является, автобус "..." (л.д. 144). Согласно распоряжению № 3219/р-КМИ от 08 июля 2016 года и договору № 467 от 07 июля 2016 года на право безвозмездного пользования движимым имуществом, МКП «Калининград-ГорТранс» переданы в "..." пользование на "..." срок автобусы в количестве "..." единиц, поставляемых в рамках муниципального контракта № 03353000002150000723_57392 от 15 марта 2016 года (л.д. 145).

Приказом № 241-п от 21 октября 2015 года ФИО6 принят на работу в МКП «Калининград-ГорТранс» водителем автомобиля (л.д. 1168).

Путевым листом от 01 ноября 2016 года (л.д. 7) подтверждено, что данный водитель управлял автобусом "..." на законном основании. Исполняя трудовые обязанности, по заданию работодателя двигался по маршруту городского сообщения № "..." выполняя пассажирские перевозки.

При таких обстоятельствах бесспорно доказано и сторонами не отрицалось, что в ходе ДТП водитель ФИО6, управляя маршрутным пассажирским транспортным средством, действовал в интересах работодателя и по его заданию.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей протерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Как следует из материала предварительной проверки КУСП №39760 от 01 ноября 2016 года, частичная копия которого представлена по запросу суда 4 отделом СУ УМВД России по г. Калининграду (Приложение к гражданскому делу), ДТП с участием автобуса городского сообщения "..." под управлением водителя МКП «Калининград-ГорТранс» ФИО6 произошло 01 ноября 2016 года около 18-50 час. на ул. Интернациональной в г Калининграде. На данном участке дороги организовано двусторонне движение по одной полосе в каждую сторону. Авария произошла на полосе движения автобуса в темное время суток при искусственном освещении в условиях пасмурной погоды и атмосферных осадков в виде дождя. Автобус следовал в сторону конечной остановки на ул. О. Кошевого. Пешеход ФИО8 пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения данного транспортного средства. Наезд на пешехода совершен непосредственно на пешеходном переходе, на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автобуса, при ширине проезжей части 7, 1 м, что отражено на схеме места ДТП (лист 7 Приложения).

Из пояснений водителя ФИО6 (листы 14, 66-67 Приложения) следует, что, поравнявшись с пешеходным переходом, он увидел, как с левой стороны выскочил и начал быстро перебегать проезжую часть человек. Он, ФИО6, применил экстренное торможение, однако пешеход ударился о переднюю часть автобуса и упал на асфальт.

Допрошенный в рамках материала проверки КУСП очевидец ДТП ФИО16 указал следователю, что на легковом автомобиле двигался со стороны ул. О. Кошевого в сторону ул. У. Громовой. В районе дома 43 на ул. Интернациональной увидел справа вышедшего на пешеходный переход пешехода и остановился, чтобы его пропустить. Во встречном направлении двигался автобус. Водитель автобуса не успел остановиться и автобус передней частью совершил наезд на пешехода. Пешехода отбросило вперед и он упал на асфальт (листы 68-70 Приложения).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста РФ» от 26 декабря 2016 года (листы 73-76 Приложения), составленному с учетом записей с видеорегистраторов, установленных на автобусе и автомобиле ФИО16, скорость автобуса до момента наезда на пешехода составляла 46 км/ч. С момента выхода пешехода на проезжую часть дороги до момента наезда прошло 2, 16 с. Экспертным путем также установлено, что автобус в момент аварии находился в технически исправном состоянии (лист 55 Приложения).

Автобус, как механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем, относится к источниками повышенной опасности.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, водитель автобуса, как участник дорожного движения, лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан быть максимально осмотрительным на дороге во избежание дорожно-транспортных происшествий.

Следовательно, при любом положении дел, ответчик, как работодатель водителя ФИО6, в момент ДТП управлявшего источником повышенной опасности, обязан возместить моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью и жизни ФИО8, на которого совершен наезд.

Что же касается поведения самого пешехода в сложившейся дорожной ситуации, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Обязанности пешеходов предусмотрены положениями раздела 4 Правил дорожного движения. При этом п. 4.3 ПДД РФ предусмотрена обязанность пешеходов переходить проезжую часть по пешеходному переходу.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно п. 4.6 Правил…, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Исходя из требований Правил…, пешеход обязан быть осторожным и осмотрительным на дороге. Вместе с тем, на представленных ответчиком фотографиях (распечатке записи с видеорегистратора автобуса) видно, что непосредственно перед ДТП пешеход не останавливается на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а перебегает дорогу в непосредственной близости перед автобусом, который ФИО8 не мог не видеть заблаговременно, с учетом значительных габаритов данного транспортного средства, двигавшегося с освещенным салоном, при свете фар, в условиях достаточного искусственного освещения на улице.

При исследуемых обстоятельствах, поведение пешехода ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации суд расценивает как грубую неосторожность, способствовавшую совершению дорожно-транспортного происшествия.

Справкой о ДТП подтверждено, что ФИО8 получил в аварии телесные повреждения (лист 11 Приложения).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №3986 (л.д. 24-31 Приложения), составленному экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», на трупе ФИО8 при отсутствии следов медицинских манипуляций обнаружены следующие телесные повреждения :

- "...".

Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из карты вызова «Скорой помощи» и сопроводительного листа №:603 ГССМП (листы 21, 41-42 Приложения…) усматривается, что при осмотре потерпевшего на месте ДТП у ФИО8 установлено наличие алкогольного опьянения. Нахождение ФИО8 в алкогольном опьянении также подтверждено справкой ГБУЗ КО «БСМП» (лист 15 Приложения), медицинской картой стационарного больного ГБУЗ КО «БСМП» №12316 от 01 ноября 2016 года (л.д. 20 Приложения). Из акта судебно-медицинского исследования трупа №3986 (лист 28 Приложения) также следует, что при производством вскрытия от органов и полостей трупа ощущался запах, напоминающий запах алкоголя.

Несмотря на то, что в крови от трупа ФИО8 не обнаружен этиловый спирт (л.д. 34-35 Приложения) при наличии указанной выше информации, отраженной в медицинских документах, отражающих прижизненное состояние ФИО8, наличие у него алкогольного опьянения в момент аварии не вызывает у суда сомнения.

Степень тяжести алкогольного опьянения у ФИО8 при жизни не устанавливалась. Вместе с тем, установленное медицинскими документами алкогольное опьянение, несомненно, не могло не повлиять на быстроту реакции пешехода, отрицательно сказалось на оценке им сложившейся дорожной ситуации.

Однако, доказательств наличия у ФИО8 умысла, направленного на причинение вреда своему собственному здоровью, а тем более, жизни, по делу не установлено. Обстоятельств непреодолимой силы, способствовавших совершению ДТП, судом также не выявлено.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, утратой родственников.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего – супруга, родителей, детей, братьев, сестер.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО1 приходится погибшему ФИО8 супругой (л.д. 6 а)), соистцы ФИО2 и ФИО2 – сыновьями (л.д. 5,6). На момент смерти ФИО8 все они проживали одной семьей в одной квартире.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что все трое соистцов (супруга, сыновья), как близкие кровные родственники погибшего, каждый вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, повлекшего скоропостижную смерть ФИО8

Не вызывает сомнений полагать, что трагические обстоятельства получения ФИО8 телесных повреждений в ДТП, которые привели к его безвременной кончине, в свою очередь, явились причиной длящихся, глубоких нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой соистцами супруга, отца.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, наличие у погибшего иных лиц (матери, родных брата и сестры), имеющих законное право требования денежной компенсации морального вреда, а также с учетом допущенной ФИО8 грубой неосторожности, способствовавшей причинению тяжкого вреда его здоровью в результате ДТП и последовавшей смерти, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу ФИО1 (супруги погибшего) и в пользу соистцов ФИО14, как сыновей ФИО8, по 100 000 руб. каждому.

При разрешении требования истца ФИО1 о возмещении затрат, связанных с погребением супруга, суд приходит к следующему.

ФИО1, в обоснование понесенных расходов, связанных с погребением ФИО8, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела представила платежные документы, согласно которым она единолично понесла следующие расходы, связанные с погребением супруга:

-"..." руб. по квитанции серии АА №008324 от 12 ноября 2016 года на основании договора с ООО «Реквием» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/15/15 за оборудование бетонного сооружения (склепа) на месте захоронения (л.д. 4,5 т.2);

"..." руб. по квитанции АА №00691 от 08 ноября 2016 года ООО МУП «Цветковское» за услуги по захоронению (л.д. 7 т.2);

-"..." руб. по квитанции ГА №038938 от 07 ноября 2016 года ИП ФИО17 за организацию похорон (принадлежности для захоронения, подготовка тела к захоронению, услуги агента ритуальной службы, услуги работников ритуальной службы, проведение похорон, отпевание в православном храме, транспортные услуги (л.д. 8 т.2);

-"..." руб. за поминальный обед в ООО «Элтом» из расчета на 21 человека (л.д. 9-10 т.2).

Таким образом, всего ФИО1 оплачено "..." руб. за организацию похорон ФИО8. Доказательств понесенных истцом затрат на большую сумму суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов вытекает из Конституции РФ, ее статей 21, 22, 28 и 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений, и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Федеральным законом от 12 января 1996 года №8- ФЗ "О погребении и похоронном деле", регулирующим отношения, связанные с погребением умерших, на территории Российской Федерации каждому человеку после смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления и пожелания родственников (ст. 1). Данный Федеральный закон закрепляет право на отправление обрядов при захоронении тела после смерти человека согласно его пожеланию быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (ст. 3, п. 1 ст.5), при этом достойное отношение к телу умершего должно выражаться в действиях, полностью соответствующих его волеизъявлению (а при отсутствии такового - согласно воле родственников) (ст. 6), если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 5).

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» устанавливает гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе, в который входит: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона… в случае, если погребение осуществлялось за счет средств близких родственников ( в том числе), им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 руб., с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством РФ.

В силу положений ст. 1094 Гражданского кодекса РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими расходы на погребение, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно «Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ» (МДК 11-01.2002) церемония похорон это церемония, включающая в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Религиозные обряды похорон являются рекомендательными и могут, но не обязаны включаться как составная часть общегражданской обрядовой церемонии по желанию лиц, проводящих похороны. Их содержание устанавливается религиозными организациями, конфессиями.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого- анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт.

К траурным процессиям относятся похоронные и мемориальные шествия, колонны транспортных средств, а также прощальные и поминальные митинги и манифестации.

Затраты по погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Таким образом, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании.

Однако, ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая порядок возмещения расходов на погребение, устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оформление места захоронения путем установки на нем склепа, безусловно, является правом родственников умершего, желающих содержать место захоронения в достойном состоянии. Однако в силу требований ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, понесенные в указанной части расходы ФИО1 нельзя отнести к необходимым.

По запросу суда МУП «Цветковское» представило прейскурант №01/15 стоимости услуг по погребению на кладбище «Цветковское» Гурьевского района (л.д. 13 т.2), из которого следует, что стоимость услуг по погребению в могиле составляет "..." руб., тогда как стоимость аналогичных услуг при погребении в склепе равна сумме "..." руб. которую уплатила истец.

Сумму расценивает как необходимую сумму "..." руб. на погребение умершего в могиле.

Истцом ФИО1 заказан ИП ФИО17 гроб производства "..." стоимостью "..." руб. (л.д.32, 33 т.2 ). Из ответа ИП ФИО17на запрос суда следует, что гроб сделан из дуба в виде саркофага покрытого лаком, имел дорогую постель внутри и элементы инкрустации снаружи. Данная сумма в числе прочих, оплачена истцом ФИО1 по квитанции №038928 на совокупную сумму "..." руб. (л.д. 8 т.2). Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований полагать необходимым для погребения умершего приобретение гроба именно иностранного производства, такой стоимости и в такой комплектации.

По запросу суда представлен прейскурант цен на ритуальные услуги МУП «АЛЬТА» (л.д. 49-50 т.2) из которого следует, что стоимость гроба бархатного с гвоздиками составляет "..." руб.. Суд полагает, что указанная стоимость соответствует принципу разумности, затраты в данной сумме являются необходимыми при погребении умершего человека.

Согласно МДК 11-01.2002. «Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» памятник - мемориальное надмогильное сооружение (плита, стела, обелиск, изваяние), на котором могут быть указаны фамилия, имя, отчество захороненного, даты рождения и смерти и могут быть помещены изображения трудовых, боевых и религиозных символов, а также эпитафия.

Как следует из «Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ» установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Судом установлено, что ФИО8 был захоронен в соответствии с традициями христианской православной веры, символом которой является православный крест. При таких обстоятельствах суд полагает, что установка либо изображение на надгробии православного креста в качестве религиозного символа является необходимой.

Также суд находит необходимыми затраты, связанные с оплатой расходов, позволяющих идентифицировать личность покойного : гравировку его портрета на памятнике, а также гравировку дат рождения и смерти, фамилии, имени и отчества.

Принимая прейскурант цен МУП «АЛЬТА» суд находит необходимыми следующие затраты на обустройство места захоронения ФИО8 из оплаченных ООО «Реквием» : "..." руб. ( стоимость памятника из гранита черного размером 70 см х 50 см) ; "..." руб. (надгробие из гранита черного размером 100х50х5 см); "..." руб. (установка комплекта памятника); "..." руб. ( скамейка металлическая с установкой); "...". (декоративный элемент на плите); "..." руб. (изготовление портрета на камне). Исходя из количества знаков в фамилии, имени, отчестве, дат рождения и смерти (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) при стоимости гравировки 1 знака, равной "..." руб., необходимыми суд находит также затраты на гравировку в сумме "..." руб.

Всего : "..." руб.

Таким образом, необходимыми затратами на погребение ФИО8 следует признать :

- "..." руб. из суммы "..." руб. по квитанции серии АА №008324 от 12 ноября 2016 года (л.д. 4,5 т.2) ;

"..." руб. из суммы "..." руб. по квитанции АА №00691 от 08 ноября 2016 года (л.д. 7 т.2);

- "..." руб. из суммы "..." руб. по квитанции ГА №038938 от 07 ноября 2016 года (л.д. 8 т.2), при стоимости гроба "..." руб..

Что касается расходов по оплате поминального обеда то суд учитывает, что поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.) (МДК 11-01.2002. «Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации».

Проведение поминального обеда соответствует и православным обычаям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата в сумме "..." руб. за поминальный обед из расчета "..." человек в ООО «Элтом» (л.д. 9-10 т.2). Указанные расходы следует признать необходимыми.

Таким образом, всего необходимые затраты, связанные с погребением ФИО8, составляют: "...".

Представленной ПАО СК «Гайдэ» копией выплатного дела (л.д. 208-233 т.1) подтверждено, что страховой компанией выплачено ФИО12 страховое возмещение в сумме "..." руб., в том числе, "..." руб. в счет затрат на погребение (л.д. 209 т.1).

Следовательно, за счет ответчика подлежат возмещению затраты в сумме:

"..."

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, обратившиеся в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, при принятии иска освобождены судом от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб.

По требованиям материального характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом ч. 1. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в следующем размере:

3 20 + 2% х(106 253- 100 000) = 3 325, 06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО2 к МКП «Калининград-ГорТранс», о возмещении затрат на погребение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с МКП «Калининград-ГорТранс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в возмещение затрат на погребение 106 253 руб., в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..

В остальной части иск -оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКП «Калининград-ГорТранс» госпошлину в сумме 3 625, 06 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья Гуляева И.В.