Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-90/2018

Копия Дело № 2-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Кулюпановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что 06 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 416377,93 рублей, на срок до 06 июня 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 0,95% годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 516915,58 рублей, из них задолженность по основному долгу - 416377,93 рубля, задолженность по уплате процентов - 4614,54 рублей, задолженность по уплате неустоек 95923,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14369 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.87-88).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Основанием для данного вывода являются требования ст.819 ГК РФ предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Айманибанк» (ранее «Алтайэнергобанк» (л.д.17-18) ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 416377,93 рубля на срок до 06.06.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска. В соответствии с п.3.5 заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязан был уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 16260 рублей (л.д.19).

В соответствии с уведомлением ООО КБ «Айманибанк» от 28.01.2016 г. были изменены условия кредитного договора № от 06 февраля 2013 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом (0,95% годовых) и увеличением срока действия кредита (л.д.21-27).

Денежные средства на покупку автомобиля предоставлены банком ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк»), что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, заявлением ФИО1 (л.д.9-16,20). Таким образом, требования ст.807 ГК РФ соблюдены, договор считается заключенным с момента передачи денег, что следует из договора кредита. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи денежных средств.

В соответствии с п.1.2.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.13-27) ответчик осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Анализируя представленные документы, а именно расчет задолженности, выписку по счету (л.д.9-16), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил п.1.2.2 условий предоставления кредита, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита определен графиком платежей, с которыми ответчик согласился.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и процентов, что не противоречит требованиям ст. 810, ст. 811 ГК РФ.

Требование о досрочном погашении кредита направлялось в адрес ответчика (л.д.39-40).

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Айманибанк», возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.41), истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору определена расчетом задолженности и по состоянию на 26.10.2017 года составляет всего 516915 рублей 58 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 416377 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов - 4614 рублей 54 копейки, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 90575 рублей 73 копейки, задолженность по уплате неустойки за несвовеременную оплату процентов по кредиту 5347 рублей 38 копеек (л.д.9-16).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным в части.

Из выписки по счету следует, что истцом в августе 2015 года, в сентябре 2015 года, в ноябре 2015 года, в июне 2016 года при погашении основного долга и процентов происходило погашение штрафов за просроченные проценты.

Однако указанная договорная неустойка списывалась банком с нарушением положений ст.319 ГК РФ.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а опредееляет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Об этом указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08 октября 1998 года.

П.1.4.9 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.33-37) предусматривает погашение задолженности в следующей очередности: пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, просроченные проценты, просроченную часть долга, срочные проценты, сумму основного долга. Однако при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства погашались ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, банк незаконно произвел списание штрафов по просроченным процентам при наличии задолженности по процентам: в августе 2015 года - 64,15 рублей, в сентябре 2015 года - 50,26 рублей, в ноябре 2015 года - 11, 79 рублей, в июне 2016 года - 137,33 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9-16).

Указанные суммы должны быть отнесены на просроченные проценты. Таким образом, сумма начисленных процентов подлежит снижению: 4614,54 - 64,15 - 50,26 - 11, 79 - 137,33 = 4351,01 рублей.

Как следует из расчета задолженности, расчет неустойки невозвращенных процентов по кредиту рассчитан за период с 10 марта 2016 года по 26 октября 2017 года.

В указанный период в июне 2016 года неустойка была исчислена от суммы процентов в размере 354 рубля 99 копеек, однако она должна была исчисляться с суммы 354,99-137,33=217,66 рублей, что составит за июнь 2016 года 26,12 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту подлежит снижению 5347,38-16,47=5330,91 рублей.

Ходатайств о снижении штрафов и неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п.69,71,72,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении данного иска судом установлено, что размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту (5330,91 рублей) превышает задолженность по уплате процентов (4351,01 рублей). Таким образом у суда имеются основания для снижения размера неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, периода неисполнения обязательств, сумму процентов и с учетом требований разумности и справедливости снитает снизить ее до 1500 рублей.

Проверяя соотношение размера задолженности по основному долгу (416377,93 рублей) и неустойки за несвоевременную оплату кредита (90575,73 рублей) суд не находит, что размер указанной неустойки явно несоразмерен размеру задолженности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств.

Кроме того, других нарушений при расчете задолженности истцом не допущено, судом не усматривается. Ответчик иного расчёта не представил. Суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, с учетом внесенных изменений.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Кредитный договор предусматривает оплату заемщиком процентов и издержек кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору, что соответствует требованиям ст. 810, 819, 809, 395 ГК РФ.

Письменные доказательства того, что обязательства по условиям предоставления нецелевых кредитов в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Письменные доказательства того, что обязательства по договору кредита и залога в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме, суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита и залога между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита и залога заключен с ответчиком ФИО1, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по договору кредита и залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу 416377 рублей 93 копейки, задолженности по уплате процентов 4351 рублей 01 копейка, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 90575 рублей 73 копейки, задолженность по уплате неустойки за несвовеременную оплату процентов по кредиту 1500 рублей.

ФИО1 до настоящего времени является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, что следует из карточки учета транспортных средств (л.д.67).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМанибанк» транспортное средство - <данные изъяты>, 2006 года выписку подлежит удовлетворению.

В силу ст.28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14364 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года всего на общую сумму 512804 рубля 67 копеек, из них задолженность по основному долгу 416377 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов 4351 рублей 01 копейку, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 90575 рублей 73 копейки, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 1500 рублей, а также госпошлину в размере 14364 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части исковых требований истца к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Т.В.Кулюпанова