Решение № 2-5266/2023 2-568/2023 2-568/2024 2-568/2024(2-5266/2023;)~М-4752/2023 М-4752/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-5266/2023

УИД 74RS0005-01-2023-006937-80

№ 2-568/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Д.П.Ефимовой,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании с нее причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 429179,37 руб., расходов на оплату оценки в размере 8000 руб., расходов по дефектовки в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7491 руб., почтовые расходы в размере 598,88 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты.

В обоснование доводов указал, что 25 октября 2023 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под ее управлением, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО4, ООО СК " Югория", ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что 25 октября 2023 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под ее управлением, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Виновником аварии является ФИО2, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ3302 государственный регистрационный знак № ФИО7 в момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 7-8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория".

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 вынуждена была обратиться в ИП ФИО8 которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № согласно которого величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 783383уб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222245 руб., стоимость транспортного средства составляет 549860 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 120680,63 руб. (л.д.21-46).

Указанное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исходя из того, что разница среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости затрат на ремонт имеет отрицательное значение, выплате подлежит действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 429179,37 руб. (549860 руб. -120680,63 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 429179,37 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании соглашения на оказание юридических услуг от 06 декабря 2023 года понесены расходы в размере 35000 руб. (л.д.10,49).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 35000 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения оценки, в размере 8000 руб. (л.д.21оборот)., расходы на дефектовку в размере 3000 руб. (л.д.47,48), почтовые расходы в размере 598,88 руб.(л.д. 2а,2б).

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 7491 руб., что подтверждается чеком от 04 декабря 2023 года (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт иностранного гражданина №, выдан хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия № №, выдан хх.хх.хх) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429179,37 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 7491 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 598,88 всего взыскать сумму в размере 177016 (сто семьдесят семь тысяч шестнадцать) руб. 14 коп.

Взыскивать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт иностранного гражданина №, выдан хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия № №, выдан хх.хх.хх) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 429179,37 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий А.С.Комарницкая