Апелляционное постановление № 22-993/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 4/16-49/2023

Судья Мантрова Н.В. Дело № 22 - 993/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Кудрявцевой Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес><адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дунаевской И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 29 июня 2021 года.

Дата окончания срока 28 июля 2023 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 января 2021 года по 29 июня 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о наличии двух непогашенных взысканий от 10 июня и 21 ноября 2022 года. Устный выговор может быть снят спустя три месяца после его наложения, из чего следует, что взыскание от 10 июня 2022 года снято поощрением от 24 октября 2022 года. Взыскание от 21 ноября 2022 года наложено после того, как он обратился с ходатайством в суд. Данные обстоятельства не позволяли суду учитывать указанные взыскания при вынесении решения по заявленному ходатайству.

Кроме того, как полагает автор жалобы, исключительной причиной наложенного взыскания от 21 ноября 2022 года, явилось неуведомление им администрации исправительного учреждения о реализованном праве обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

27 февраля 2023 года он поощрен администрацией учреждения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

В возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждения ФИО2 полагает оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

Суд проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе наличие 3 поощрений, 3 взысканий, проведение 2 профилактических бесед, добросовестное отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, своевременное исполнение указаний и распоряжений, а также мнение администрации учреждения, которая, не оставив без внимания его стремление встать на путь исправления, считает преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнениям мнение администрации, в ежедневном режиме контактирующей с осужденным и контролирующей его поведение, не имеется.

Вывод суда о невозможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы об излишнем учете полученных взысканий являются несостоятельными, поскольку основаны на произвольном толкованием норм права, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

В силу ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться установленный перечень мер поощрений, в числе которых, помимо прочего – досрочное снятие ранее наложенных взысканий.

Согласно представленным суду материалам, 10 июня 2022 года за нарушения режима содержания ФИО1 объявлен устный выговор. Сведений о том, что данное взыскание снято путем поощрения 24 октября 2022 года не имеется. Содержание выписки из приказа № 290-ос от 24 октября 2022 года свидетельствует о поощрении ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в виде благодарности, что является самостоятельной мерой поощрения.

Устный выговор, объявленный 21 ноября 2022 года, обоснованно учтен судом при рассмотрении ходатайства ФИО1, данное решение не противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, разъясненной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, и требованиям статьи 80 УК РФ.

Суждение о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания от 21 ноября 2022 года, о чем им заявлено в апелляционной жалобе, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

То обстоятельство, что данное взыскание снято в виде поощрения от 27 февраля 2023 года, на что указано в доводах жалобы, не исключает факт нарушения осужденным ФИО1 режима содержания.

Кроме того, исходя из положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию.

На основании представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, полученные им поощрения чередовались с наложением дисциплинарных взысканий, при этом дисциплинарная практика явилась одним из оценочных факторов и учтена в совокупности со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами.

Отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Получение осужденным дополнительных поощрений после вынесения обжалуемого постановления на законность и обоснованность решения не влияет.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов