Решение № 2-227/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-227/2019;)~М-196/2019 М-196/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-3/ 2020 <...>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

при секретаре Куликовой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что 12.06.2018 года он приобрел полис обязательного страхования гражданской ответственности № сроком страхования с ДАТА. Данный страховой полис был реализован ему ответчиком ФИО5, его стоимость составила <...> рублей.

28.07.2018 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: <...>, под управлением ФИО6, <...>, под его управлением, <...>, под управлением ФИО7, после которого выяснилось, что приобретенный им страховой полис является недействительным. Он как причинитель вреда, с целью урегулирования конфликтной ситуации во внесудебном порядке был вынужден компенсировать причиненный вред. Им ФИО8 в счет возмещения ущерба, полученного автомобилем ФИО8 в ДТП, была выплачена сумму в размере <...> рублей.

Приговором и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 23.04.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В рамках производства по уголовному делу гражданский иск с возмещением вреда, причиненного преступлением не заявлялся.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошенничества, повлекшего после себя обязанность по выплате причиненного ущерба в результате ДТП, считает, что понесенные им убытки по оплате стоимости страхового полиса в размере <...> рублей, а также по возмещению вреда вследствие ДТП в сумме <...> рублей должны быть взысканы судом с ответчика.

При этом часть убытков в размере стоимости страхового полиса на сумму <...> руб. ответчик выплатил ему добровольно.

Просит взыскать с ФИО5, ДАТА года рождения, в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <...> рублей.

Определением Севского районного суда Брянской области от 02.08.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6

Определением Севского районного суда Брянской области от 20.08.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», АО «АльфаСтрахование».

Определением Севского районного суда Брянской области от 19.09.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО9

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО9, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц ФИО7, ФИО6, ФИО9, представителей третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО10 (по доверенности), поддержали исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не праве нести ответственность за те нарушения, которые были допущены ФИО1 при управлении транспортным средством. Автомашина, которой управляла ФИО7, подтолкнула машину ФИО1, на то, чтобы ФИО1 совершил наезд на впереди стоящую машину. Невозможно оформить полис, так как нет сведений о собственнике автомобиля ФИО9

19.09.2019 года в суде третье лицо ФИО6 показал, что он двигаясь на автомобиле <...> в свадебном кортеже совершил остановку перед поворотом на трассу М-3 «Украина» перед автомобилем <...>. Через какое-то время произошел первый удар от наезда автомобиля ФИО1 Через какое-то время автомобиль ФИО7 совершил наезд на автомобиль ФИО1 и автомобиль ФИО1 совершил еще один наезд на его автомобиль. Повреждения на передней части его автомобиля от того, что он от удара толкнул впереди стоящий автомобиль <...>, водитель которого претензий не имел.

В суде свидетель ФИО2 03.10.2019 года показал, что в свадебном кортеже на перекрестке, перед выездом на киевскую трассу столкнулись автомашины ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 На автомашине ФИО6 после ДТП были повреждении: разбиты фары, бампер, задет капот, пробит радиатор, сбиты задние стойки, багажник сдвинут в заднее сиденье. Данные повреждения причинил ФИО1

03.10.2019 года в судебном заседании свидетель ФИО4, инспектор ДПС МО МВД России «Севский», показал, что по прибытию на 1 км автодороги Украина-Суземка по сообщению о ДТП, было установлено, что автомобиль <...> врезалась в остановившуюся автомашину <...>, которая по инерции покатилась и ударила автомобиль <...>. Через какое время 4 автомобиль <...> ударила в заднюю часть автомобиля <...>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 28.07.2018 года, около 12 час. 31 мин., в Севском районе Брянской области на 1 км а/д Украина–а/д Севск-Суземка, произошло ДТП с участием автомобилей двигающихся в свадебном кортеже: автомобиля <...>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который, двигаясь со скоростью около 50 км/час., на расстоянии примерно 8-10 м до впереди двигающегося автомобиля <...>, регистрационный знак К № под управлением ФИО6, произвел наезд на остановившийся впереди автомобиль <...>, регистрационный знак №, расстояние между которым и автомобилем под управлением ФИО1 в момент остановки <...>, регистрационный знак №, было около 4 м, в результате чего автомобиль <...> регистрационный знак №, покатился и ударил впереди стоящий автомобиль <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который перед этим остановился из-за остановившегося впереди него автомобиля. Также ФИО7 управляла автомобилем <...>, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 60 км/час., после столкновения автомобилей <...>, регистрационный знак №, и <...>, регистрационный знак № произвела наезд на остановившийся автомобиль <...>, регистрационный знак №

Согласно выводам эксперта – техника, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер № составляет <...>. Размер затрат на проведение восстановительных работ транспортного средства <...>, гос. номер № с учётом износа составляет <...> рублей (т.1 л.д. 83-96, 98-110).

Из материла по факту ДТП от 28.07.2018 года видно, что согласно определению № от ДАТА, 28.07.2018 года в 12 час. 30 мин., водитель ФИО1, на а/д Украина-Суземка 1 км, Севский район Брянской области, управляя автомашиной <...>, г/н №, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство, в результате автомашине <...>, г/н №, причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении № от ДАТА указано, что 28.07.2018 года в 12 час. 31 мин., водитель ФИО7, на а/д Украина-Суземка 1 км, Севский район Брянской области, управляя автомашиной <...>, г/н №, совершила наезд на стоящую впереди автомашину, в результате автомашине <...>, г/н №, причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для выяснения имелись ли нарушение ПДД в действиях водителей участников ДТП и находятся ли они в причинной связи с ДТП определением суда от 11.10.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

На разрешение эксперта по производству экспертизы были поставлены вопросы:

1. Требованиями каких ПДД, с технической точки зрения должны были руководствоваться водители транспортных средств, участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2018 года?

2. Какие правила дорожного движения нарушены участниками ДТП?

3. Соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям указанным ПДД, если не соответствовали, то находится ли данное несоответствие в причинной связи с ДТП?

Согласно выводов заключения эксперта от ДАТА №:

Водителю автомобиля <...> р/з №, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля <...>» р/з №, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вопрос, какие Правила дорожного движения были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия, является правовым, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<...>» р/з № несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...>» р/з № не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <...> р/з № требованиям пункта 10.1 Правил находится в причинной связи его наезда на автомобиль <...>» р/з №, и последующего наезда автомобиля «<...>» р/№ на автомобиль «<...> р/з №

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <...>» р/з № в данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <...> р/з № в данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...>» р/з № не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <...> « р/з № требованиям пункта 10.1 Правил находится в причинной связи его наезда на автомобиль <...>» р№.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 23.04.2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе за реализацию 12.06.2018 года ФИО1 недействительного страхового полиса серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДАТА по 24 час. 00 мин. ДАТА за <...> рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 был причинен имущественный ущерб в сумме <...> рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства о размере ущерба в результате ДТП, и о несоответствие в действиях водителей Правил дорожного движения РФ находящихся в причинной связи с ДТП, суд считает, что в результате ДТП, имевшего место 28.07.2018 года, на 1 км а/д Украина–а/д Севск-Суземка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, составляет <...> рублей, что подтверждается выводами эксперта – техника (т.1 л.д. 83-96, 98-110) и не оспаривается сторонами.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «<...>» р/з № ФИО1 требованиям пункта 10.1 Правил находится в причинной связи его наезда на автомобиль <...>» р/№, и последующего наезда автомобиля <...>» № на автомобиль <...> р/з М № о чем свидетельствует заключение эксперта от ДАТА № ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, которое является полным и ясным, правильным и обоснованным, по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, они являются допустимыми по делу доказательствовами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» с 2011 года.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управляя автомобилем <...> регистрационный знак р/з № нарушил п.10.1 ПДД в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<...>», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Действия водителя ФИО7 при управлении автомобилем <...>, регистрационный знак №, не находятся в причинной связи с наездом автомобиля «№» на автомобиль <...>, регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 года ФИО6 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, регистрационный знак №, в результате страхового случая на 1 км. автодороги «Украина»-Суземка.

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» от ДАТА г. исх. № в адрес ФИО6, по договору № в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...> гос. рег. знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, гос. рег. знак № по указанному договору страхования № в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем (т.1 л.д.72).

ФИО1, виновный в причинении вреда автомобилю <...>» р/з №, в результате ДТП имевшего место 28.07.2018 года, возместил владельцу указанного транспортного средства ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, о чём подтверждается распиской ФИО6 (т.1 л.д. 97).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 выплатив ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей понес убытки в размере указанной суммы, так как ФИО5 реализовал ему недействительный страховой полис ОСАГО серии №, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для принятия положительного решения о признании ДТП имевшего место 28.07.2018 года страховым случаем и выплаты ФИО6 страхового возмещения.

Доводы ФИО5 о том, что не возможно оформить полис, так как нет сведений о собственнике транспортного средства, не свидетельствуют о том, что ФИО5 не было нарушено право ФИО1 при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку приговором и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 23.04.2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе за реализацию 12.06.2018 года ФИО1 недействительного страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ФИО5 о том, что он не праве нести ответственность за те нарушения, которые были допущены ФИО1 при управлении транспортным средством, не свидетельствуют о том, что в результате реализации ФИО5 недействительного страхового полиса ФИО1, последний не понес убытки в результате выплаты ФИО6 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>.

Доводы ФИО5 о том, что автомашина, которой управляла ФИО7, подтолкнула машину ФИО1, на то, чтобы ФИО1 совершил наезд на впереди стоящую машину, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО7 при управлении автомобилем <...>, регистрационный знак №, не находятся в причинной связи с наездом автомобиля <...> на автомобиль «<...>», регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 следует взыскать убытки в размере <...> рублей.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, из расчета цены иска <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <...> рублей.

Взыскать с ФИО5, государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: