Решение № 2-9084/2018 2-9084/2018~М-5094/2018 М-5094/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-9084/2018

Дело №2-9084/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования в размере 230 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Хонда Фит, гр/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ауди А6, гр/з № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". Вина в ДТП согласно административного материала водителя ФИО1 Истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 230 000 рублей, из которых 70 000 рублей в счет возмещения ущерба и 160 000 рублей в связи с причинением вреда жизни и или здоровью. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2015г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель истца АО "Страховая группа "УралСиб" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО2, действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель ПАО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе № ул. <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Фит, гр/з №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ауди А6, гр/з №, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хонда Фит, гр/з № имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, два передних крыла, две передние блок фары, две передние подушки безопасности, задний бампер, глушитель, лобовое стекло, передняя панель, решетка радиатора; Ауди А6, гр/з №- передний бампер левая передняя фара, две левые двери, две левых крыла, две правых двери, багажник, задний бампер, крыша, левый и правый пороги, четыре боковых стекла, подушка безопасности, передняя панель, сидения, противотуманная фара, боковые зеркала, зеркало заднего вида.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 09.03.2015г. в 22 часа 10 минут ФИО1 управляя автомобилем Ауди А6, гр/з № двигаясь по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство с превышением установленного ограничения, осуществлял движение со скоростью 90 км/час, не учитывая дорожные и метеорологические условия, совершил резкое торможение, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит, гр/з №, под управлением ФИО3, которая осуществляла движение во встречном направлении по <адрес>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Ауди А6, гр/з №, в результате которого причинен водителю Хонда Фит, гр/з № ФИО3 вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Страховая группа "УралСиб", а гражданская ответственность ФИО3 в ПАО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Страховая группа "УралСиб" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения: 29.04.2015г. в размере 70 000 рублей за имущественный ущерб (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ. в размер 160 000 рублей за причинения вреда жизни или здоровью (платежное поручение №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 18.05.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.05.2015г.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 230 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Страховая группа "УралСиб" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 235 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 14.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева