Решение № 2-6545/2018 2-6545/2018~М-5783/2018 М-5783/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-6545/2018

2-6545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 59 199,18 руб., утрату товарной стоимости 16 585,17 руб., расходы по уплате госпошлины 1 700 руб., расходы по оплате телеграммы по вызову на осмотр при проведении независимой экспертизы в размере 537,10 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб. и на оказание юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2016г., принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем К.А.А., управлявшим транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику ФИО2 В связи с тем, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО у виновника ДТП К.А.А. отсутствовал, а собственник автомобиля ФИО2 обязана заключить договор ОСАГО и не имеет право передавать свой автомобиль без полиса страхования другому лицу, настоящий иск заявлен непосредственно к собственнику источника повышенно опасности ФИО2

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в представленном суду заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из истребованного судом гражданского дела №2-1124/2017 в рамках которого истцом заявлялись аналогичные требований к виновнику ДТП К.А.А., вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2017 г. по иску ФИО1 к К.А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов требования ФИО1 удовлетворены частично и с К.А.А. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 59 199 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости 16 585 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 8 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по плате госпошлины 2472 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 537 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 116 793 руб. 89 коп. В части требований о компенсации морального вреда, остальной части иска отказано.

На основании указанного решения на принудительное взыскание Одинцовским городским судом был 05.04.2017 г. представителю истца ФИО5 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2016г., принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис, гос.рег.знак № взыскан судом с виновника ДТП, доказательств неисполнения решения суда виновником ДТП суду не представлено, и повторное взыскание может привести к двойному взысканию денежных средств и неосновательному обогащению суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной, суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.