Решение № 2-2157/2019 2-2157/2019~М-1188/2019 М-1188/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2157/2019

Дело № 2-2157/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 ноября 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 600 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 282 700 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 15 000 руб., также им понесены расходы на диагностику в размере 2 000 руб. Просил взыскать с ответчика недоплату, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно административному материалу 18 ноября 2019 года в СНТ «Металлург-2» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением.

Сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, ДТП было оформлено в подразделении ГИБДД.

В своих объяснениях водитель ФИО2 указывал, что 18 ноября 2018 года в 15 час 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, выезжал задним ходом на дорогу с прилегающей территории не увидел автомобиль <данные изъяты>, госномер №, двигающийся по главной дороге и допустил столкновение с ним. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля.

В свою очередь, истец объяснил, что 18 ноября 2018 года в 15 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер № со стороны десятой шахты в сторону <адрес> по главной дороге, неожиданно справа из-за ограждения выехал задом автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Удар пришелся в правую сторону.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы следующие повреждения:

- на автомобиле истца: задняя правая дверь, задняя правая ручка двери, заднее правое крыло с подкрылком, задний бампер, задняя правая блок-фара, заднее колесо с правой стороны (диск и покрышка), задний правый брызговик;

- на автомобиле <данные изъяты>, госномер №: задний бампер, крышка багажника, правая труба глушителя, задний правый парктроник.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а ответственность истца - АО «МАКС».

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В обоснование данного заявления указано на то, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2018 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

Страховщик осмотрел принадлежащий истцу автомобиль, организовал независимую оценку ущерба, признал случай страховым и 12 декабря 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 600 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, провел по своей инициативе независимое исследование оценки причиненного ущерба и обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой требовал произвести доплату в размере 218 100 руб.

В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и размер причиненного ущерба, ответчик ссылался на то, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца являлся участником и других ДТП, в которых были повреждены те же элементы, что и в настоящем случае.

Для устранения возникшего спора по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 4280-4281/9-2 от 10 июня 2019 года повреждения правой задней габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях, не сопоставимы с повреждениями выступающих (следообразующих) элементов заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, госномер № по размерам и степени выраженности, по механизму образования повреждений, по расположению от уровня опорной поверхности. Повреждения автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, госномер №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях с места ДТП, в зафиксированных и описанных в определении без номера и приложения к нему административного дела, а также на фотоизображениях автомобиля <данные изъяты>, госномер №, при проведении автотовароведческой экспертизы, исключает факт их контактного взаимодействия в принципе, а не только при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № не сопоставимы с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, госномер №, а были образованы при других обстоятельствах, то решение вопроса о механизме ДТП и вопроса о разграничении повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, госномер № между первым, вторым и третьим ДТП не имеет логического смысла и экспертом не исследовались.

Допрошенный в судебном заседании 09 июля 2019 года эксперт ФИО7 суду показал, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18 ноября 2018 года. Данный вывод экспертом был сделан на основании отсутствия контактных пар следообразующего объекта транспортного средства <данные изъяты> и следовоспринимающего объекта транспортного средства <данные изъяты>. Также указывал на то, что им в заключении была допущена описка, неправильно указан госномер транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты>, вместо № указан госномер №. Данная ошибка является технической, он исследовал обстоятельства заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Доводы стороны истца о порочности заключения судебной экспертизы по вышеизложенным мотивам отвергаются. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.

Разрешая спор, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая и причинно-следственная связь между заявленным событием и имеющимися повреждениями на его автомобиле, а потому требования о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Административный материал, объяснения водителей, данные в рамках рассмотрения настоящего дела, не является безусловным доказательством наличия заявленного события.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Также суд учитывает и то, что автомобиль истца до заявленного события участвовал в иных ДТП, имел повреждения тех же элементов, доказательств восстановления транспортного средства ФИО1 не представлено.

Суд не принимает как доказательство по делу заключение независимых исследований, представленных как истцом, так и страховщиком, поскольку в указанном заключении исследовательская часть фактически отсутствует, механизм ДТП экспертами не определялся, отсутствует анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП, выводы об относимости повреждений на автомобиле истца к обстоятельствам ДТП 18 ноября 2018 года ничем не обоснованы.

От ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 18 623 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в вышеуказанном размере в соответствии со статьями 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства экспертизы в размере 18 623 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года.