Решение № 2-4013/2017 2-4013/2017~М-3577/2017 М-3577/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4013/2017

Дело № 2 – 4013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Поликарповой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, признании пунктов 1 и 2 указанного соглашения недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 20.800 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., неустойки в размере 20.800 руб., штрафа. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 252 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно акту о страховом случае ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 206 700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский цент независимой экспертизы». Согласно проведенному оценочному исследованию, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 318000 руб. Стоимость годных остатков – 86 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 25 300 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести страховую выплату на основании оценочного отчета, которая была получена ответчиком и до настоящего времени не исполнена. Кроме того считает, соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом, а потому является недействительным.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик факт страхового случая признал.

Согласно актам о страховом случае ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 206 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский цент независимой экспертизы».

Согласно проведенному оценочному исследованию, стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 318000 руб. Стоимость годных остатков – 86 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 25 300 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести страховую выплату на основании оценочного отчета, которая была получена ответчиком и до настоящего времени не исполнена.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование» и ФИО3, действующей в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение об урегулировании указанного страхового случая.

Оспаривая полномочия по подписанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 соглашения об урегулировании указанного страхового случая с ООО «АльфаСтрахование» истцом указано, что в доверенности право на подписание такого соглашения не предусмотрено, кроме того не верно указан год изготовления автомобиля, что является основанием для признания соглашения и его отдельных пунктов недействительными.

Между тем, из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО3, следует, что ФИО3 вправе быть представителем истца во всех организациях и учреждениях, во всех страховых компаниях по вопросу страхового возмещения, УТС, причиненных в результате произошедшего ДТП, повлекшего повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, для чего предоставлять необходимые документы, с правом получения страхового возмещения, …. Подавать от имени истицы любые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Указанная доверенность не признана недействительной, не отозвана.

Судом установлено, что действительно, в доверенности не прописаны как самостоятельные полномочия, право ФИО3 подписывать соглашение об урегулировании указанного страхового случая.

Однако, данное обстоятельство не означает, что у ФИО3 такое право отсутствовало, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание на наличие такого полномочия. При этом ФИО3 предоставлено право быть представителем истца во всех организациях и учреждениях, во всех страховых компаниях по вопросу страхового возмещения, в которое входит и полномочие по заключению соглашения об урегулировании страхового случая.

Доверенность, выданная на имя ФИО3, соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям и указанным в ст. 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, признании пунктов 1 и 2 указанного соглашения недействительными, судом не установлено.

Также суд учитывает, что технические характеристики автомобиля, указанные в соглашении об урегулировании указанного страхового случая соответствуют данным указанным в иных документах о его принадлежности, при этом год изготовления ФИО3 был не заполнен.

Таким образом, осуществив выплату истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство. Оснований для взыскания недоплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 20.800 рублей судом не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебные расходы, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, признании пунктов 1 и 2 указанного соглашения недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, стоимость расходов по оформлению доверенности, почтовых услуг, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова