Решение № 2А-709/2025 2А-709/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2А-709/2025

Дело № 2а-709/2025

49RS0001-01-2025-000591-05 24 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 марта 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения от 24 января 2025 года № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану).

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2025 года ФИО4 вручена копия уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану (далее – ОВМ ОМВД России по г. Магадану) решении о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства до 27 января 2025 года в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине уклонения от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в установленный законом срок, а именно в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, административный истец предупреждён о необходимости выехать из Российской Федерации в течение трех дней, а в случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок он подлежит депортации. Также ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку административным органом были допущены грубые нарушения процедуры его принятия.

Как отмечает административный истец, оспариваемое решение вынесено по причине совершения ФИО4 административного правонарушения, преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судьей Магаданского городского суда по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было вынесено постановление по делу №, на основании которого истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сообщает, что привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в установленный законом календарный 30-дневный срок со дня въезда на территорию Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО4 вину в правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Отмечает, что обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья исходила из того, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО4 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, согласился с ним, оплатил назначенный ему в качестве наказания административный штраф, исполнил обязанность по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Утверждает, что оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания, принятое в отношении ФИО4 является незаконным, фактически налагающим на него двойную ответственность за одно и то же нарушение, также противоречит выводам суда, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, включая отсутствие необходимости покидать Российскую Федерацию, нарушает права и свободы иностранного гражданина ФИО4, право на свободное передвижение, на проживание, пребывание, на труд.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил суд признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 24 января 2025 года о сокращении ФИО4 срока временного пребывания в Российской Федерации.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО5, заместитель начальника отдела – начальник отделения (отделение иммиграционного контроля) ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО6, инспектор отделения миграционного учета ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО7.

Административный истец, административные ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно указал, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом - инспектором отделения миграционного учета ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО7 Также утверждал, что административным ответчиком решение о сокращения срока временного пребывания приято без учета назначенного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ № и последующего прохождения истцом обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении административных ответчиков ОМВД России по г. Магадану, начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО5 мер процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа за принятие решения об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, за неисполнения определения суда о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу и несообщение суду об исполнении названного определения.

Представители административного ответчика с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 97 договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, к которому присоединилась Кыргызская Республика, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда (п. 6 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с п. 4.6. ст. 13 настоящего Федерального закона (п.13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается в случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования (п. 23 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п.2 данного Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Судом установлено, что гражданин Кыргызской Республики ФИО4 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП Шереметьево, с рабочей целью визита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными миграционной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлен на миграционный учет по месту пребывания в г.Магадане.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Магадане ФИО4 заключил срочный трудовой договор с <данные изъяты> для работы в должности <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОВМ ОМВД России по г.Магадану от ДД.ММ.ГГГГ № срок пребывания в Российской Федерации гражданина Кыргызской Республики ФИО4 был сокращен до ДД.ММ.ГГГГ по причине непрохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в установленный законом срок.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО4 обязан был пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

24 января 2025 года ФИО4 вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и необходимости выезда из Российской Федерации в течение трех дней в соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

За указанное нарушение иммиграционных правил постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения закона Российской Федерации и неисполнения в установленный срок обязанности по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования, административный истец не оспаривал, не соглашаясь с принятым в отношении него решением о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, ФИО4 считал, что с учетом привлечения к административной ответственности, оно фактически налагает на него двойную ответственность за одно и то же нарушение и противоречит выводам судьи, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости покидать Российскую Федерацию.

Оценивая оспариваемое решение суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что ФИО4 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, не исполнил в срок обязанность по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования, что обоснованно послужило поводом для принятия в отношении него оспариваемого в данном деле решения от 24 января 2025 года № о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, решение ОМВД России по г.Магадану о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, в силу приведенных нормативных положений, в императивной форме, является единственно возможным видом реагирования административного органа на нарушение иностранным гражданином обязанности по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования, регулируемым специальными нормами, не связанными с производством в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом, факт привлечения административного истца к административной ответственности без применения к нему административного выдворения, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, имеющего иные правовые последствия для ФИО4 Кроме того, к моменту принятия оспариваемого решения постановление по делу № в законную силу не вступило.

Утверждение административного истца, что оспариваемое решение вынесено по причине совершения ФИО4 административного правонарушения, противоречит содержанию решения от 24 января 2025 года № о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято с учетом действующего законодательства, со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным и направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер реагирования административным органом в отношении последнего.

ОМВД России по г. Магадану, принимая решение от 24 января 2025 года № о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Кыргызской Республики ФИО4, вопреки доводам административного истца, действовало в пределах своих полномочий, в соответствии с утвержденным Порядком, которым конкретная форма данного решения, обязательная для применения, не предусмотрена.

Оформление и подписание решения от 24 января 2025 года № о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации инспектором отделения миграционного учета ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО7, при его утверждении начальником ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО5 в пределах ее полномочий, не свидетельствует о вынесении решения неуполномоченным лицом.

Тот факт, что иностранный гражданин исполнил возложенную на него Федеральным законом № 115-ФЗ обязанность по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографированию по истечении срока, предусмотренного законом, не является основанием для признания решения административного органа незаконным, поскольку законодателем установлен конкретный срок для прохождения данных мероприятий иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию.

Кроме того, принятое в отношении ФИО4 решение не препятствует его повторному въезду в Российскую Федерацию с рабочей целью.

Иных данных, в том числе, свидетельствующих о наличии у административного истца близких семейных отношений, при которых выезд из России подвергал бы ущемлению его права на личную жизнь и нарушал бы целостность семьи, суду административным истцом не приведено.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что административным истцом нарушены требования миграционного законодательства, что в силу п. 23 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для принятия в отношении указанного лица решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа внутренних дел соответствует требованиям закона, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является.

Пренебрежительное отношение ФИО4 к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, т.к. административный истец, не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

В п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такая совокупность по административному делу не установлена, в связи с чем, административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, ФИО4 не пропущен.

Разрешая требование истца о применении в отношении административных ответчиков ОМВД России по г. Магадану, начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО5 мер процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 88 КАС РФ установлено, что на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или в несообщении суду о его исполнении, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда. При этом административный истец не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с заявлением о наложении штрафа на сторону, участвующую в деле, что в данном случае не свидетельствует об ограничении его права на доступ к правосудию для обжалования действий, бездействий или решений ответчика, в связи с чем требование административного истца о наложении административного штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ОМВД России по г. Магадану от 24 января 2025 года о сокращении временного пребывания в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения от 24 января 2025 года № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде, приостановления решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от 24 января 2025 года № о сокращении ФИО4 временного пребывания в Российской Федерации, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 07 апреля 2025 года.

Судья С.В. Доброходова