Решение № 2-3081/2019 2-3081/2019~М-2683/2019 М-2683/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3081/2019

Дело №2-3081/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 12.06.2017г. ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1, в ее интересах, а также в интересах ФИО3 продал ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ...., за 1300000 руб. При этом, истцу принадлежали на праве собственности 2/3 доли в указанной квартире. Полученные от продажи квартиры денежные средства исходя из стоимости доли истца (975000 руб.) истцу не передал. Так же ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1, в ее интересах, а также в интересах ФИО3 продал ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ...., за 550000 руб. истцу принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве. Ответчик денежные средства, полученные от продажи (275000 руб.), истцу не передал. Решением Ухтинского городского суда от 27.05.2019г. по делу №2-1619/2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1250000 руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017г. по 14.08.2019г. в размере 212116,96 руб., расходы по государственной пошлине 5 321 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, судебное извещение не получено ответчиком и возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, судом также принимались меры к информированию ответчика о судебном разбирательстве иными возможными способами.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Ухтинского городского суда от 27.05.2019г. по гражданскому делу №2-1619/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1250000 руб.

Из указанного решения следует м судом установлено следующее. ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1, а также от имени ФИО6, заключил 12.06.2017г. договор купли продажи с ФИО4 (Покупатель) квартиры, расположенной по адресу: ...., за 1300000 руб. Из договора следует, что Покупателем оплачено ФИО1 195000 руб., ФИО6 – 65000 руб. При этом, истцу принадлежали на праве собственности 2/3 доли в указанной квартире. Кроме того, ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1, а также от имени ФИО6, заключил 05.06.2017г. договор купли продажи с ФИО7 (Покупатель) квартиры, расположенной по адресу: ...., за 550 000руб. Из договора следует, что Покупателем оплачено Продавцу до подписания договора 100000 руб. При этом, истцу принадлежали на праве собственности 1/2 доля в указанной квартире. Доказательств передачи ФИО2 ФИО1 полученных по указанным договорам денежных средств не имеется. Содержание имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных доверенностей на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО1 ответчик уполномочен на получение в свою собственность денежных средств. Денежные суммы, причитающиеся ФИО1 по сделкам составляют - 975000 руб. по сделке от 12.06.2017г. (195000 до подписания договора и 780000 руб. после подписания); 275000 руб. по сделке от 05.06.2017г. (550000 :2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает данные требования заслуживающими внимания. Расчет процентов при этом следующий: ((975 000,00 ? 7 ? 9.25% / 365)+ (975 000,00 ? 91 ? 9% / 365)+ (975 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365)+( 975 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365)+( 975 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365)+( 975 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365)+( 975 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365)+( 975 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365)+( 975 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365)+( 975 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365)+( 975 000,00 ? 17 ? 7.25% / 365))+(( 275 000,00 ? 14 ? 9.25% / 365)+( 275 000,00 ? 91 ? 9% / 365)+( 275 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365)+( 275 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365)+( 275 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365)+( 275 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365)+( 275 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365)+( 275 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365)+( 275 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365)+( 275 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365)+( 275 000,00 ? 17 ? 7.25% / 365))=212116,96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать государственную пошлину 5 321 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 212 116 рублей 96 копеек, судебные расходы по государственной пошлине 5 321 рубль, а всего 217 437 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 28 сентября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-004377-56