Решение № 2-11332/2018 2-212/2019 2-212/2019(2-11332/2018;)~М-10447/2018 М-10447/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-11332/2018

Копия Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу Страховое общество «Талисман», ФИО2, публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» о взыскании полной суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман», ФИО2, публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» о взыскании полной суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... примерно в 07 час. 30 мин. на ... г. ФИО4 Шагимардано,в управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ПАО «Казаньоргсинтез» на праве собственности в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО7 на праве собственности и находившимся под его управлением.

Автогражданская ответственность ФИО7 по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в АО «СО «Талисман».

... между ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии).

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил АО СО «Талисман» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и ходатайство о проведении осмотра автомобиля. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 27 870 руб. Согласно экспертному заключению .../УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумму в размере 3 816 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 17 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате полной суммы страхового возмещения с приложением заключений независимой экспертизы произведенной ИП ФИО5. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь частично в сумме 6972, 50 руб.

Руководствуясь изложенным, ИП ФИО1 просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 24743, 50 руб., неустойку в сумме 20869, 58 руб., неустойку по день фактического исполнения, финансовую санкцию в сумме 11600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 830, 72 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 550 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в сумме 964 руб. Взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг оценки в сумме 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился,указал, что автомобиль ФИО7 отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 07 час. 30 мин. на ... г. ФИО4 ФИО2 управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ПАО «Казаньоргсинтез» на праве собственности в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО7 на праве собственности и находившимся под его управлением.

Автогражданская ответственность ФИО7 по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в АО «СО «Талисман».

... между ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии).

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил АО СО «Талисман» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и ходатайство о проведении осмотра автомобиля.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 27 870 руб. Согласно экспертному заключению .../УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумму в размере 3 816 руб.

Установлено, что ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения. Страховая компания выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства в ООО «ЦКР КАН-Авто». Впоследствии поврежденное транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем ООО «ЦКР КАН-Авто» выставило АО СО «Талисман» счет на оплату.

... произведенный ремонт автомобиля оплачен платежным поручением ... от ....

Платежным поручением ... от ... страховая компания произвела выплату величины УТС в размере 6972, 50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к АО «СО «Талисман» исковых требований.

В соответствии с абз.4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 28834, 09 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ответчику ПАО «Казаньоргсинтез».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал по поручению и в интересах работодателя ПАО «Казаньоргсинтез».

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 964 руб.

При таком положении, основания для удовлетворения заявленных исковых требований обращенных ФИО6 ФИО2 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ПАО «Казаньоргсинтез» в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 964 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искровых требований к акционерному обществу Страховое общество «Талисман», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин