Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-1848/2018;)~М-1640/2018 2-1848/2018 М-1640/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019 Изготовлено 13 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

7 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реал-Тур» и ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2018 года ФИО1 и ООО «Реал-Тур» был заключен агентский договор о реализации туристического продукта от имени туроператора ООО «Эксклюзив Тревел», торговая марка «Анекс» о приобретении тура в <адрес> в период с 15 мая 2018 года по 28 мая 2018 года по условиям раннего бронирования. Истцом были перечислены ООО «Реал-Тур» денежные средства в размере 117 700 рублей двумя платежами.

3 мая 2018 года истцу было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ЯО «ОКБ» с диагнозом <данные изъяты>, где она находилась на стационарном лечении, после которого требовалось длительное амбулаторное лечение и невозможность авиа перелетов на срок 2 месяца.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Реал-Тур», в которых просила взыскать стоимость тура в размере 117 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2018 года по день исполнения решения суда, моральный вред, штраф, судебные расходы. Впоследствии требования в части стоимости тура были уточнены, в связи с добровольной выплатой истцу 46 572 рубля 50 копеек 8 мая 2019 года, просила взыскать оставшуюся часть в размере 71 127 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что в связи с заболеванием истец не смогла воспользоваться туром, 5 мая 2018 года направила ООО «Реал-Тур» уведомление о расторжении договора с требованием об уплате денежных средств за несостоявшийся тур, велись телефонные переговоры, неоднократно направлялись претензии как ООО «Реал-Тур», так и туроператору. Однако денежные средства возвращены не были, однако тур был аннулирован. Указала, что страховку от невыезда оформлять намеревалась, однако по неизвестным ей причинам данная страховка оформлена не была.

В качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Анекс Туризм», ООО «Эксклюзив Тревел», в качестве третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Истец в судебном заседании, поддерживая заявленные требования, поясняла, что 3 мая 2018 года ей было выдано направление на госпитализацию о чем она посредством телефонной связи сообщила сотруднику ООО «Реал-Тур».

4 мая 2018 года данная информация о невозможности воспользоваться туром была сообщена истцом директору ООО «Реал-Тур», который пояснил, что по туру все претензии и вопросы не к нему, а к «Анекс Туризм Групп» и что тур оплачен.

5 мая 2018 года истец позвонила в «Анекс Туризм», и уточнила, как ей действовать в сложившейся ситуации. Сотрудник «Анекс Туризм» подтвердила, что по данному вопросу обращаться надо к своему турагенту, так как договор у истца с турагентом ООО «Реал-Тур», а не с ООО «Анекс Туризм». Директор ООО «Реал-Тур» предложил истцу перенести тур, на что она согласилась, однако в последующем оказалось, что это невозможно без денежных затрат. Далее истцом направлялись заявления как с требованиями расторжения договора, так и с возможностью перенести даты тура. Однако тур был аннулирован только 11 мая 2018 года, истцу было предложено написать письмо по утвержденной форме, что бы вернуть денежные средства в размере 46 572 рубля 50 копеек, однако истец написала данное заявление в произвольной форме, направляла неоднократно претензии как в адрес ООО «Реал-Тур», так и в ООО «Анекс Туризм». Считает, что она имеет право на отказ от исполнения договора, с выплатой полной стоимости, туром не воспользовалась по уважительной причине, ООО «Реал-Тур» затягивал время по аннуляции тура. Полагала, что услуга по страхованию от невыезда ООО «Реал-Тур» оформлена была. Визы были сделаны.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО2 требования истца и ее позицию поддерживала в полном объеме.

Представитель ООО «Реал-Тур» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что туром занимался туроператор ООО «Анекс Туризм». При оформлении тура истец не стала оформлять страховку от невыезда, указывая на то, что является сотрудником страховой компании и порядок оформления страховки ей известен. Истец выбрала предлагаемый тур, стоимость которого составила 117 700 рублей при условии раннего бронирования, внесла денежные средства при оформлении в феврале 2018 года. Затем в начале мая, допускает, что 5 числа, истец предупредила о невозможности вылета по причине болезни, предоставила медицинские справки. При этом речь о расторжении договора не шла, истец желала перенести даты вылета. Вся информация им (ФИО3) была доведена до туроператора ООО «Анекс Туризм», однако перенос дат не был возможен без доплат с учетом сезона и раннего бронирования. Истцу было предложено направить заявление на отказ от договора с возможностью минимализации расходов. Не отрицая фактические обстоятельства по делу, указал на то, что с туроператором отношения по агентскому договору, в камках которого ООО «Реал-Тур» подбирает туры и реализует их от имени туроператора. Считает, что турагентом выполнены все действия качественно и своевременно, однако истец на контакт не шла, в отсутствие страховки от невыезда, неоднократно высказывалась относительно того, что получит от ООО «Реал-Тур» все денежные средства и даже больше.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От ООО «Анекс Туризм» имеются письменные возражения, где указывается на необоснованность заявленных требований, несении туроператором расходов по заявке истца, подтвержденных надлежащим образом, отсутствие реквизитов истца для перечисления подлежащей возврату суммы денежных средств в размере 46 572 рубля 50 копеек. Кроме того, ООО «Анекс Туризм» подтверждает наличие с ООО «Реал-Тур» отношений по агентскому договору, в рамках которого агентом самостоятельно по договоренности с ООО «Анекс Туризм» удержано вознаграждение в размере 12 016 рублей 25 копеек.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе показания допрошенных ранее свидетелей, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

12 февраля 2018 года ФИО1 и ООО «Реал-Тур» был заключен агентский договор о реализации туристического продукта от имени туроператора ООО «Эксклюзив Тревел», торговая марка «Анекс». Как следует из материалов дела, обстоятельств исполнения обязательств по расчетам и бронированию тура данный договор был заключен от имени туроператора ООО «Анекс Туризм Групп» (в настоящее время ООО «Анекс туризм»). В данном договоре имеется описка, что не оспаривается директором ООО «Реал-Тур».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Анекс туризм».

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 51-В11-3).

Кроме того, положения ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" оговаривают право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, особенностью договора о реализации туристического продукта, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.В рамках заключенного договора от 12 февраля 2018 года о приобретении тура в <адрес> в период с 15 мая 2018 года по 28 мая 2018 года по условиям раннего бронирования (л.д. 6 т. 1) истцом были перечислены ООО «Реал-Тур» денежные средства в размере 117 700 рублей двумя платежами (л.д. 8 т. 1).

20 февраля 2018 года денежные средства в размере 105 683 рублей 75 копеек ООО «Реал-Тур» были переведены туроператору ООО «Анекс Туризм Групп» (в настоящее время ООО «Анекс туризм») (л.д. 172 т. 1).

Как следует из представленных ответчиком ООО «Анекс Туризм» сведений (л.д. 208 т.1) для истца и ее детей была забронирована туристическая услуга с 15 мая 2018 года по 28 мая 2018 года в состав которой включен перелет, проживание в отеле с питанием, трансферы, визы, страховые полисы по медицинскому страхованию и виза-риск на общую сумму 1475 ЕВРО.

20 февраля 2018 года туроператору ООО «Анекс Туризм Групп» (в настоящее время ООО «Анекс туризм») поступили от турагента денежные средства по оплате заявки истца № (л.д. 191 т.1).

3 мая 2018 года истцу было выдано направление на госпитализацию с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 9 т. 1). Истец проходила стационарное лечение с 3 мая 2018 года по 16 мая 2018 года (л.д. 10 т. 1), ей противопоказаны перелеты в течении 1 месяца (л.д. 11 т. 1).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, 3 мая 2018 года истец была госпитализирована, 5 мая сообщила ему, что не оформлена страховка от невыезда по непонятным причинам, нужно распечатать документы для ООО «Реал-Тур». 6 мая 2018 года свидетель по просьбе истца отвез уведомление о расторжении договора, отвез в ООО «Реал-Тур» и оставил у менеджера, 7-го мая отвез еще заявление и передал директору ООО «Реал-Тур», 8 мая еще одно. Уведомлений о приеме заявлений получено не было.

Директор ООО «Реал-Тур» ФИО3 не отрицал поступление указанных заявлений истца через свидетеля, однако указал, что первоначально истец желала перенести тур, а не отказаться от него.

Из прослушанных судом записей телефонных переговоров так же усматривается, что истец желала перенести тур, однако существенного значения данное обстоятельство не имеет.

Как следует из представленных сведений АО «ЕРВ Туристическое страхование» договоры страхования в отношении истца и ее детей по медицинскому страхованию и виза-риск заключены были (л.д. 11-13 т. 2).

Свидетель ФИО7 показала, что является <данные изъяты> ООО «Реал-Тур», оформляла с истцом договор на приобретение тура. Цена тура была указана туроператором при условии раннего бронирования, все обязательные услуги, такие как оформление визы, страхование «виза-риск» и медицинское страхование включены в пакет тура. Страхование от невыезда является не обязательным и оплачивается по желанию сверх стоимости тура. Истец отказалась от оформления страхования. С остальными оформленными на имя истца документами, в том числе по страхованию, истец могла ознакомиться в электронном виде. Претензий от истца, что ей что-то не было оформлено, не поступало.

Истцом так же не отрицается тот факт, что документы на выезд, в том числе визы, были оформлены надлежаще, то есть данные расходы имели место и услуга в части оформления виз выполнена надлежаще.

Доказательств того, что истцом оформлялась страхование от невыезда, истцом не представлено, кроме того, из представленных полисов страхования АО «ЕРВ Туристическое страхование» следует, что, как указывалось выше, договоры страхования в отношении истца и ее детей были заключены по медицинскому страхованию и виза-риск.

В связи с тем, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а только реализует готовый турпродукт, сформированный иностранным туроператором (в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") 21 февраля 2018 года денежные средства ООО "Анекс Туризм" сумму 1 325 000 рублей были перечислены в рамках договорных отношений иностранному туроператору, формирующему турпродукты Анекс Туризм <данные изъяты>, в том числе по оплате заявки истца № (л.д. 200-201 т.1) 1475 ЕВРО.

Как следует из письма генерального директора иностранного туроператора, формирующему турпродукты Анекс Туризм <данные изъяты> ФИО8 денежные средства по заявке истца № получены последним полностью в размере 1475 ЕВРО (л.д. 210 т. 1).

Как следует из материалов дела, директором иностранного туроператора Анекс Туризм <данные изъяты> ФИО8 предпринимались попытки реализации услуги по проживанию и групповому трансферу, однако в связи с непродолжительным временем от момента отказа до даты начала тура, возможность минимализировать расходы не представилось возможным (л.д. 211 т. 1).

Данные обстоятельства так же подтверждаются письмом администратора <данные изъяты> (л.д. 215 т. 1, перевод л.д. 211), где так же указывается на оплату услуг по проживанию туристов в виде истца и ее семьи.

Как следует из пояснений представителя ООО «Реал-Тур», показаний свидетеля ФИО7 стоимость сформированного туроператором тура составила 117 700 рублей. Туроператору турагентом перечисляются денежные средства за вычетом размера агентского вознаграждения. В рамках агентского договора агентом ООО «Реал-Тур» выполнены возложенные обязательства по реализации туристического продукта, размер вознаграждения по договору реализации данного турпродукта не оспаривается ООО «Анекс Туризм», что является так же понесенными ООО «Анекс Туризм» расходами.

Ответчиками не оспаривалось безусловное право истца на расторжение договора, однако с удержанием фактически понесенных расходов, которые подтверждены надлежащим образом.

Однако у туроператора ООО "Анекс Туризм" возникла обязанность по возврату истцу стоимости неиспользованных авиабилетов в сумме 650 ЕВРО (по курсу оплаты 71,65 – 46 572 рубля 50 копеек), поскольку ответчик ООО "Анекс Туризм" не представил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что расходы, понесенные на перелет в заявленном размере, не могли быть возвращены, при этом ответчик имел возможность избежать данных расходов, поскольку истцом заблаговременно было сообщено об аннулировании тура, тогда как сведений о том, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившееся место, если оно было забронировано для истца, материалы дела не содержат.

Намерение выплатить истцу стоимость данных расходов заявлялось ответчиками, не отрицалось истцом в судебном заседании, однако при подписании особой формы заявления, в том числе об отказе от иных претензий в рамках договора о реализации туристического продукта.

Между тем, первое заявление истца о расторжении договора об оказании туристических услуг поступило тургагенту ООО «Реал Тур» 5 мая 2018 года направлялось ООО "Анекс Туризм", то есть у последнего имелась возможность произвести истцу выплату денежных средств за перелет. Кроме того, истцом неоднократно направлялись письма непосредственно ООО «Анекс Туризм» о выплате денежных средств за несостоявшийся тур.

Между тем, выплата истцу денежных средств в размере 46 572 рубля 50 копеек была произведена истцу лишь 8 мая 2019 года.

В связи с данными обстоятельствами в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая 2018 года по 8 мая 2019 года в размере 3432 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, игнорирования ответчиком претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец обращалась к ответчику с претензией и напрямую и через турагента неоднократно. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил своевременно, а только через продолжительное время, в связи с чем, у суда есть основания для взыскания с ответчика штрафа с взысканных сумм.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 16 300 рублей, так же почтовые расходы в размере 699 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 432 рубля, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 300 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько