Решение № 2-474/2025 2-474/2025(2-6622/2024;)~М-4917/2024 2-6622/2024 М-4917/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-474/2025

УИД 52RS0001-02-2024-006293-24

Дело № 2-474/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БЦР-Авто Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен Договор [Номер] купли-продажи автомобиля марки [ марка ], [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, цвет белый, модель двигателя [Номер], [Номер], шасси рама отсутствует, номер кузова [Номер], комплектация [Номер], а также заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи [Номер] от 03 апреля 2024 г.

Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом скидки, предусмотренной дополнительным соглашением составила 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, включая в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, в том числе НДС, пошлину и сборы (п. 2.1 Договора). Согласно условиям вышеуказанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи истцу была согласована скидка на автомобиль в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, предоставленная с учетом заключения покупателем (истцом) с партнером продавца кредитного договора на приобретение товара.

В ходе покупки автомобиля непосредственно в момент заключения кредитного договора и до подписания договора купли-продажи ТС истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно договоры на оказание комплекса услуг, вследствие чего истец была вынуждена также заключить такие договоры на общую сумму 158 000 рублей:

1) По Договору - заказ-наряда от 03.04.2024 г. между истцом и ответчиком: установочные работы на сумму 2300 рублей (перечень и объем работ истцу не известен), набор автомобилиста [ ... ] на сумму 4000 рублей, Антидождь на сумму 1200 рублей, чернитель покрышек на сумму 5700 рублей. Итого 8000 рублей 00 коп.

2) По Договору на оказание слуг по предоставлению сервисного пакета Премиум [Номер] от 03.04.2024 г. между истцом и ответчиком на сумму 70 000 рублей,

А также:

По договору с ООО «Финансовая Компания «Авто Финанс»: услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства, оказание содействие в получение положительного кредитного решения банка на предоставление кредита, стоимостью 30 000 рублей;

По договору с ИП ФИО3: услуга по подключению к программе поддержки «А+» [Номер], которая действует на территории г. Нижний Новгород и 50 км от него по Нижегородской области, стоимостью 50 000 рублей.

Кроме этого истец была поставлена в известность о необходимости приобретения страхового полиса в ПАО «СК Росгосстрах», стоимостью 46 795 руб.

Все вышеназванные дополнительные услуги, обуславливающие продажу транспортного средства, были навязаны истцу одним и тем же менеджером автосалона, который озвучил, что продажа транспортного средства без вышеназванных дополнительных услуг не состоится, купить автомобиль без приобретения данных услуг нельзя, отказаться от этих услуг невозможно.

Фактически истец была поставлена в зависимость и необходимость приобретения навязанных ей ответчиком дополнительных услуг, не было возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров на предоставление дополнительных услуг с ООО «БЦР Авто Плюс».

Все заключенные вышеупомянутые договоры об оказании дополнительно навязанных услуг подписывались в автосалоне ответчика одновременно с кредитным договором, только после их подписания истцу на подписание был представлен договор купли-продажи автомобиля, при этом до потребителя достоверная информация об услугах доведена не была.

Фактически размер предоставленной потребителю скидки на автомобиль был заложен ответчиком в стоимость дополнительно навязанных услуг на сумму 158 000 рублей, что является обманом потребителя, введение его в заблуждение.

В целях оплаты покупки автомобиля между истцом и банком-партнером ответчика АО «Авто Финанс Банк» 03.04.2024 г. был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 1 704 795 рублей сроком на 59 месяцев, процентная ставка 11,4 % годовых, из которых 1 500 000 рублей были направлены ответчику в оплату стоимости транспортного средства, 158 000 руб. направлены банком непосредственно ответчику в оплату «дополнительного оборудования»; 46795 руб. направлены в оплату страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом в стоимость кредита была включена стоимость навязанных истцу дополнительных услуг на общую сумму 158 000 рублей.

Денежные средства в полном объеме оплачены истцом ответчику: из платежного поручения банка [Номер] от 04.04.2024 г. следует, что денежные средства в сумме 158 000 рублей за «допоборудование» были перечислены банком со счета истца непосредственно в адрес ООО «БЦР -Авто Плюс» по выставленному счету № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Указанное следует также из п. 11 Кредитного договора.

16.04.2024 истцом в адрес ООО БЦР Авто Плюс» ценным письмом с описью вложения были направлены (почтовый идентификатор [Номер]):

-Претензия о расторжении Договора-заказ-наряда № [Номер] от 03.04.2024 г.,

- Уведомление об отказе (одностороннем расторжении) от Договора на оказание слуг по предоставлению сервисного пакета Премиум [Номер] от 03.04.2024 г. с требованием о возврате денежных средств по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Данная претензия прибыла в место вручения 24 апреля 2024, однако ответчиком не получена и осталась без ответа, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Также 16.04.2024 г. истцом в адрес ИП ФИО3 была отправлена претензия о возврате истцу денежных средств по договору на подключение к программе поддержки «А+» [Номер], стоимостью услуги в сумме 50 000. Данная претензия была добровольно удовлетворена ИП ФИО3, денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением банка [Номер] от 06.05.2024 г.

Истец считает действия ответчика не законными, нарушающими законные права истца как потребителя.

Согласно п. 1.3 Договора на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium [Номер] от 03 апреля 2024 года, стоимостью 70 000 рублей, заключенного между истцом и ответчиком «тариф Премиум включает в себя: проверка и регулировка пучка света фар -1 раз в квартал (4 раза в год), проверка технических жидкостей- 1 раз в полугодие (2 раза в год), регенерация системы кондиционирования -1 раз в полугодие (2 раза в год) комплексная мойка автомобиля- 1 раз в месяц, исключая март, апрель, октябрь, ноябрь (8 раз в год), проверка и восстановление антишумного покрытия днища- 1 раз в год, профилактическая зарядка АКБ- 1 раз в полугодие (2 раза в год) (в течение суток малым током), проверка углов установки колес- 1 раз в полугодие (2 раза в год), зхранение шин -1 раз в полугодие (2 раза в год), хранение автомобиля во время отпуска-1 раз в год (до 14 дней), замена свечей зажигания -1 раз в год (только работы), замена лобового стекла- 1 раз в год (только работы), замена тормозных колодок- 1 раз в год (только работы).

В п. 1. 3. Договора указано, что Сервисный пакет не является договором, а предоставляет Заказчику право заключить с Исполнителем договор (договор заказ-наряда, акт об оказании услуг) на условиях установленных Сервисным пакетом.

П. 1.4 Договора установлено, что срок действия Сервисного пакета-12 месяцев с даты передачи истцу пластиковой карты, подтверждающей предоставление сервисного пакета.

Договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством (п. 1.6).

При одностороннем отказе Заказчика от Договора или при расторжении Договора в судебном порядке Заказчику возвращаются часть сумм, за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов и за вычетом стоимости услуг, которые оказаны Заказчику полностью (п. 6.2 Договора).

Истец проживает в [Адрес]. В городе [Адрес] имеется официальный дилерский центр [ ... ], где проводятся все необходимые работы по техническому обслуживанию данных автомобилей, в связи с чем, необходимости заключать договор на обслуживание приобретенного автомобиля на территории Нижегородской области у истца не имелось.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.[ ... ]), истец просит:

Расторгнуть, заключенный между ФИО2 и ООО «БЦР-Авто Плюс» Договор-заказ-наряда № [Номер] от 03.04.2024 г.

Взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу ФИО2:

- убытки, понесенные на оплату по договору заказ-наряда № [Номер] от 03.04.2024 г. установочных работ в сумме 2300 руб., оплату стоимости товаров: Антидождь Lekar 250 мл. стоимостью 1200 руб., чернитель покрышек Lekar 520 мл. стоимостью 5700 руб., 4000 руб. в счет стоимости набора автомобилиста [ ... ];

- проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Премиум [Номер] от 03.04.2024 г. стоимостью 70000 руб. за период с 08.05.2024 г. по 05.09.2024 г. в сумме 3851,90 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по Договору-заказ-наряда № [Номер] от 03.04.2024 г. стоимостью 8000 руб., за период с 08.05.2024 г. по 13.09.2024 г. в сумме 471,70 руб., и с 14.09.2024 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России,

- убытки в виде переплаченных процентов Банку в размере 3638, 82 руб., за период с 08.05.2024 г. по 03.09.2024 г., исходя из процентной ставки по кредитному договору [Номер] от 03.04.2024 г., заключенному между истцом и АО Авто Финанс Банк в 11,4% годовых,

- неустойку в размере 1% цены товара за период с 08.05.2024 г. по 05.09.2024 г. в сумме 84700 руб., начисленную на сумму основного долга по Договору на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Премиум [Номер] от 03.04.2024 г. стоимостью 70000 руб.,

- неустойку в размере 1% цены товара за период с 08.05.2024 г. по 05.09.2024 г. в сумме 10300 руб., начисленную на общую стоимость услуг и товаров по Договору заказ-наряда № [Номер] от 03.04.2024 г. стоимостью 8000 руб., и с 14.09.2024 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., почтовые расходы 1060,92 руб., транспортные расходы 4528 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть ООО «БЦР-Авто Плюс» набор автомобилиста [ ... ], пластиковую карту [Номер] к сервисному пакету Премиум [Номер].

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс» ФИО4 по доверенности в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. [ ... ]).

Третье лицо – представитель АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Управление Роспотребнадзора, ИП ФИО3.

Третьи лица – представитель Управления Роспотребнадзора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явивших участников процесса, надлежащего извещения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как определено пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1). 4.2 - Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. ч.3- Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества на основании статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен Договор [Номер] купли-продажи автомобиля марки [ марка ], [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, цвет белый, модель двигателя [Номер], [Номер], шасси рама отсутствует, номер кузова [Номер], комплектация [Номер], а также заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи [Номер] от 03 апреля 2024 г. (л.д.[ ... ])

Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом скидки, предусмотренной дополнительным соглашением составила 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, включая в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, в том числе НДС, пошлину и сборы (п. 2.1 Договора). Согласно условиям вышеуказанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи истцу была согласована скидка на автомобиль в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, предоставленная с учетом заключения покупателем (истцом) с партнером продавца кредитного договора на приобретение товара (л.д.[ ... ]

В ходе покупки автомобиля непосредственно в момент заключения кредитного договора и до подписания договора купли-продажи ТС с истцом были заключены договоры на дополнительные услуги, а именно договоры на оказание комплекса услуг, на общую сумму 158 000 рублей:

1) По Договору - заказ-наряда от 03.04.2024 г. между истцом и ответчиком: установочные работы на сумму 2300 рублей, набор автомобилиста [ ... ] на сумму 4000 рублей, Антидождь на сумму 1200 рублей, чернитель покрышек на сумму 500 рублей. Итого 8000 рублей 00 коп. (л.д.[ ... ])

2) По Договору на оказание слуг по предоставлению сервисного пакета Премиум [Номер] от 03.04.2024 г. между истцом и ответчиком на сумму 70 000 рублей (л.д.[ ... ]);

По договору с ООО «Финансовая Компания «Авто Финанс»: услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства, оказание содействие в получение положительного кредитного решения банка на предоставление кредита, стоимостью 30 000 рублей;

По договору с ИП ФИО3: услуга по подключению к программе поддержки «А+» [Номер], которая действует на территории г. Нижний Новгород и 50 км от него по Нижегородской области, стоимостью 50 000 рублей.

Кроме этого истец была поставлена в известность о необходимости приобретения страхового полиса в ПАО «СК Росгосстрах», стоимостью 46 795 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1, пояснил, что все вышеназванные дополнительные услуги, обуславливающие продажу транспортного средства, были навязаны истцу одним и тем же менеджером автосалона, который озвучил, что продажа транспортного средства без вышеназванных дополнительных услуг не состоится, купить автомобиль без приобретения данных услуг нельзя, отказаться от этих услуг невозможно. Документы подписали, а разбираться в них стали уже дома.

Суд не принимает данные показания свидетеля, так как он на момент приобретения автомобиля был супругом истца (л.д. [ ... ]), и заинтересован в исходе дела.

Установлено, что 16.04.2024 г. в адрес ООО «БЦР-Авто Плюс» истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 70000 руб. в связи с отказом от Договора на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium [Номер] (л.д.[ ... ]).

Как следует из пояснения представителя ответчика, указанное письмо не было доставлено Ответчику по причинам, не зависящим от Ответчика. Данное письмо, как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, не вручалось Ответчику почтальоном, в адрес Ответчика ни почтовой службой не направлялось извещений о прибытии письма, что исключает возможность Ответчика быть проинформированным о намерениях Истца отказаться от исполнения заключенного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер] (л.д. [ ... ]).

Об имеющихся претензиях ответчик узнал после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела [ДД.ММ.ГГГГ]г.

После ознакомления с претензией истца, были рассмотрены и удовлетворены заявленные требования о возврате уплаченной по договору [Номер] суммы в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 06.09.2024г. (л.д.[ ... ]).

Таким образом, требование потребителя удовлетворено в течение 10 дней и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Возражая против исковых требований о взыскании денежных средств по договору заказ-наряда № [Номер] от 03.04.2024 г., ответчиком указано, что при приобретении автомобиля [ марка ] истцом также был заключен с ответчиком договор заказ-наряда №[Номер] от 03.04.2024г. на выполнение работ по чернению шин и нанесению гидрофобной пленки на приобретаемый автомобиль. Также истец высказала желание приобрести набор автомобилиста. В соответствии с заявкой истца, перечисленные в договоре заказ-наряда были выполнены ответчиком надлежащим образом, гидрофобная пленка «Антидождь» была нанесена, были выполнены работы по чернению шин приобретенного автомобиля, также истцу был передан «Набор Автомобилиста». Стоимость работ по обработке «Антидождем» стекол автомобиля, а также по чернению шин автомобиля, была отражена в заказ-наряде, также, как и стоимость «Набора Автомобилиста». Таким образом, вся необходимая информация об оказанных услугах, а также переданном товаре, была доведена до истца надлежащим образом.

Работы были выполнены качественно и срок, о чем свидетельствует подпись самого истца в акте выполненных работ к договору заказ-наряда №[Номер], а также тот факт, что данные работы были оплачены истцом (л.д. [ ... ]), свидетельствует подпись самого истца в акте выполненных работ к договору заказ-наряда №[Номер].

Каких-либо нарушений ООО «БЦР-Авто Плюс» допущены не были.

Доказательств обратного в материалы дела истцом представлены не были.

Обстоятельств введения истца в заблуждение суд не установил, поскольку вид услуги и цена на дополнительные услуги прямо указана в договоре заказ-наряда, подписанным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БЦР-Авто Плюс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: О.М.Дубовская

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года