Решение № 2-1389/2021 2-1389/2021~М-593/2021 М-593/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1389/2021

Дело №2-1389/2021

76RS0014-01-2021-000597-14

Изготовлено 30.07.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 56 634 рубля 79 копеек, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2019 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 56 634 рубля 79 копеек. Квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик по страховому случаю выплатил 56 634 рубля 79 копеек. Ущерб квартире № расположенной по адресу: <адрес>, причинен в результате залива из квартиры №. Ответственность за причинение ущерба квартире № несет собственники квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о дате и времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск, которые поддержал в полном объеме. Доводы ответчиков сводились к тому, что ущерб квартире № расположенной по адресу: <адрес>, причинен в результате действий ФИО3 При этом указывал, что данная квартира неоднократно подвергалась затоплению со слов ФИО9 Данная информация получена от ФИО5 ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру № в 2018 года, она нуждалась в капитальном ремонте, в том числе систем водоснабжения и водоотведения. Для проведения ремонтных работ по системам водоснабжения, водоотведения и отопления был привлечен ФИО5 Ответчики договорились с ФИО5 о необходимости замены полотенцесушителя в санузле. Рекомендовал произвести замену на полипропиленовую трубу на участке, проходящем через квартиру № с заходом в выше расположенную квартиру № и расположенную ниже квартиру № Все работы были согласованны с собственниками квартир. Перед осуществлением работ ФИО5 перекрыл стояк, а именно закрыл вентиля в подвали и на чердаке, повешено объявление. Ответчикам известно, что в квартире ФИО6 ранее были произведены работы по замене участка системы отопления полотенцесушителя в ванной на полипропиленовые трубы, были внесены не предусмотренные конструкцией системы изменения, которые заключались во врезке в систему отопления полотенцесушителя системы горячего водоснабжения. В конце сентября 2019 года ФИО5 сделал монтаж части полипропиленовой трубы от врезки в полотенцесушитель в квартире № до выхода из перекрытия в квартире № За неделю до этого он произвел замену участка трубы от врезки в полотенцесушитель в квартире № до выхода из перекрытия в квартире № В конце сентября 2019 года ответчики находились в своей квартире №, когда к ним пришла соседка из квартиры № и сообщила, что к ней поступает вода по стене с потолка. В квартире № течи не было. В квартире № из трубы системы отопления полотенцесушителя текла горячая вода, чего не должно быть, так как отопительный сезон начался, а вентиля системы отопления были перекрыты. Вода поступала в систему отопления полотенцесушителя из расположенной выше квартиры №. Через 20-30 минут вода перестала поступать. Попытки поговорить с соседями из квартиры № к результату не привели. Представитель ответчиков не смог ответить на вопрос суда о том, что ставилось в известность о проведении работ АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля или нет, явку свидетелей не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 указал, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. Затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине К-вых. Доводы ФИО1, ФИО2 считает не обоснованными. Ущерб причинен в результате демонтажа полотенцесушителя в квартире №

Третье лицо ФИО5 поддержал пояснения представителя ответчиков ФИО4 Пояснил суду, что в сентябре менял стояк полотенцесушителя. О проведении работ была договоренность с соседями снизу и сверху. В период проведения работ в квартире К-вых он находился один. В верхней квартире № делали ремонт, там находился работник. Собственник был мужчина. Перед началом работ был перекрыт стояк в подвале и на чердак, вывешены объявления на краны, чтобы воду не включали – снят полотенцесушитель. Стояк был заменен от полотенцесушителя в квартире ФИО8 до квартиры ФИО10. По прошествии времени ФИО10 сообщил, что произошел залив. Через день ФИО5 приехал на квартиру К-вых. Ему сообщили, что вода потекла в вечернее время в 16-17 часов. ФИО10 пытался найти соседей сверху, но ему никто не открыл. Пока он ходил, встретил соседей из квартиры №, которые ему сказали, что воду ни открывали, ни закрывали. Вода сама перестала течь часов в 7 вечера. Отопление не могли отключить в такое позднее время. В квартире № ФИО5 видел, что был переделан водопровод, к полотенцесушителю проведена горячая вода, стоят вентиля. Полагает, что соседи открыли воду. ФИО5 работу с трубами завершил. Протечка произошла в квартире К-вых из верхней трубы, так как не был куплен полотенцесушитель, т.е. работы в полном объеме завершены не были. Заглушки не ставил на трубы, поскольку стояк был перекрыт в подвале и на чердаке. В нижерасположенной квартире видел следы протечки в ванной комнате, хозяйка квартиры говорила, что бывшие жильцы квартиры № часто ее заливали. О проведении работ никого в известность не ставил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Ответчик при этом должен доказать отсутствие своей вины (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что квартира № расположенная по адресу: по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11 Данная квартиры застрахована, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО12 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис № от 2 ноября 2018 года). Страхователь ФИО12, территория страхования: <адрес>. С 2015 года по 2018 года другие договоры страхования не заключались.

Над указанной квартирой расположена квартира № принадлежащая на праве общей совестной собственности ФИО1, ФИО2 Квартира №, расположенная над квартирой №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Осенью 2019 года ФИО1, ФИО2 осуществляли ремонт водоснабжения, водоотведения и отопления в квартире № а именно меняли стояк и полотенцесушитель в ванной комнате. Для проведения ремонтных работ был привлечен ФИО5 Ответчики договорились с ФИО5 о необходимости замены полотенцесушителя в санузле.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО4 и третьего лица ФИО5 усматривается, что последний произвел замену на полипропиленовую трубу на участке, проходящем через квартиру № с заходом в выше расположенную квартиру № и расположенную ниже квартиру № В тоже время работы не были завершены в полном объеме в сентябре 2019 года, был демонтирован полотенцесушитель, новый установлен не был, как и заглушки на трубы.

Перед осуществлением указанных работ ФИО5 перекрыл стояк, а именно закрыл вентиля в подвале и на чердаке, повешено соответствующее объявление в подвале и на чердаке в целях избежания аварийной ситуации. О проведении работ иные лица не извещались, в том числе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, основания полагать обратное у суда нет. Суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия указанныйх объявлений.

Впоследствии произошла протечка в квартире № по адресу: <адрес>. 28 сентября 2019 года поступила заявка в целях составления акта на промочку, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля 1 октября 2019 года составила соответствующий акт, в котором зафиксированы следы протечки по адресу: <адрес>, в помещениях туалета, ванной, коридора, комнаты.

Учитывая постановление мэрии г. Ярославля №1053 от 19 сентября 2019 года, пояснения лиц, участвующих в деле, на момент протечки в доме № по адресу: <адрес>, отопление было подключено.

4 октября 2019 года ФИО12 известила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события. Сообщила, что в квартире № с потолка в туалете сильным потоком потекла вода. Имела место протечка потолка в туалете, ванной, коридоре и большой комнате по потолочным плитам, от них в стенных шкафах коридора. Промочки обоев в большой комнате и туалете.

Страховщику был представлен акт осмотра квартиры от 1 октября 2019 года, в котором зафиксированы следы протечки по адресу: <адрес>: в туалете на потолке, в месте расположения стояка канализации на обоях, отслоение обоев; в помещении ванной комнаты в месте расположения стояков ГВС на потолке и стене, отслоением окрасочного слоя; в помещении коридора в месте расположения антресоли с отслоением побелочного слоя; в комнате на потолке с правой стороны от входа, на обоях. В данном акте отражено, что затопление квартиры произошло по причине халатного отношения вышерасположенной квартиры №, собственником самостоятельно был демонтирован полотенцесушитель.

Страховщик организовал осмотр квартиры № составил акт осмотра от 14 октября 2019 года, из которого вытекает следующее. В результате осмотра обнаружены следы затопления на потолке в большой комнате площадью 4,7*3,8, в туалете площадью 1,5*1, в ванной площадью 1,8*1,5. Есть следы затопления во встроенных шкафах в коридоре и кладовке.

Составлена пояснительная записка эксперта от 29 ноября 2019 года, из которой следует, что в ходе проведенного исследования с учетом актов осмотра независимой экспертизы и управляющей компании, фотографий повреждений, эксперт при определении размера ущерба учел повреждения стен в большой комнате и в ванной, поскольку они могли образоваться в результате заявленного события, так как находятся в непосредственной близости от места залива. Повреждения на кухне учтены не были, они не были зафиксированы управляющей компанией. Подготовлена смета на ремонтно-отделочные работы на общую сумму 56 634 рубля 79 копеек. Данная сумма выплачена страховщиком ФИО11 – платежное поручение № от 2 декабря 2019 года.

Таким образом, от ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, на сумму 56 634 рубля 79 копеек. Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в коридоре, комнате, ванной и туалете квартиры № следов иных промочек, имевших место ранее; доказательства иного размера убытков. Доводы представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 об обратном не нашли подтверждения.

Также суд, проанализировав доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что действия ФИО5 по демонтажу полотенцесушителя и неустановление заглушек, в целях предотвращения поступления воды в жилые помещения, состоит в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного имуществу ФИО11 в результате затопления жилого помещения, солидарную ответственность за который несут собственники квартиры № ФИО1, ФИО2 Суд при этом учитывает следующие положения закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пп. «в»).

Доводы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО6 является надлежащим ответчиком, суд не принимает, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности факт не установления ФИО5 в квартире № полотенцесушителя и заглушек на трубы. При их наличии протечки в квартире № по адресу: <адрес>, можно было избежать.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 899 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, данные расходы нашли подтверждение в материалах дела. Суд при этом учитывает сложность настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 56 634 рубля 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 899 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева