Решение № 2-2126/2017 2-2126/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2126/2017

Дело № 2-2126/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о признании договора от 22.05.2015г., заключенного между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению квартиры № 1, общей площадью 30.8 кв.м., кадастровый №, инвентарный номер № находящейся по адресу: <...> недействительным, применении последствий недействительности данной сделки; прекращении права собственности ФИО6 на квартиру; признании права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28.09.2016г. судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. было вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной по делу № 2-3039/2016г.

В настоящее время ФИО5 умерла, в наследство вступила ее внучка ФИО3, которая полагает, что имеет право предъявлять настоящие исковые требования ввиду следующего.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) была зарегистрирована сделка по отчуждению квартиры № 1 по ул. Пушкинской, 34 в г. Ростове-на-Дону (далее - квартира), о чем в ЕГРП была сделана запись под №.

О наличии данной сделки узнали родственники ФИО5 из выписки из ЕГРП, в которой было указано, что собственником квартиры является некая ФИО4

Кто такая ответчица и где проживает ни ФИО5, ни ее близкие родственники не знали.

Однако, по мнению истца, подписать сделку об отчуждении вышеуказанной квартиры ФИО5 не могла, поскольку после случившегося в январе 2015 года инсульта, она не могла понимать значение своих действий, практически не разговаривала, не могла читать и писать.

Таким образом, в случае не заключения сделки ФИО5 по отчуждению принадлежащей ей квартиры, спорный объект недвижимости перешел в права истицы в порядке наследования.

При рассмотрении дела № была проведена экспертиза психического состояния ФИО5, по результатам экспертизы установлено, что в момент ее проведения у ФИО5 обнаружены признак, психического расстройства в форме сосудистой деменции, что подтверждается данными анамнеза о ее длительном страдании гипертонической болезнью.

Неспособность ФИО5 в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается невозможностью разумно осознавать происходящее, читать и писать. В связи с этим она не могла: выразить свою волю относительно желания продать принадлежащее ей имущество и оценить имущественные и правовые последствия сделки купли-продажи квартиры, в которой она проживает; Принять деньги от продажи имущества; расписаться в договоре и в Росреестре при сдаче заявления о регистрации права, для чего ответчик уговорил ФИО5 оформить доверенность.

Тот факт, что совершенная сделка не была направлена на возникновение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, по мнению истца, подтверждается следующим: ответчик не работает и не имеет источников заработка для покупки квартиры; неполучением ФИО5 оплаты за квартиру, поскольку расписаться в договоре купли-продажи о получении денег, она не могла, денежные средства в качестве оплаты за квартиру на ее банковский счет не зачислялись; после заключения договора и до самой смерти ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах; после заключения договора ФИО5 продолжала проживать в спорной квартире; в настоящее время ответчик фактически не вступал в права пользования и владения квартирой; после заключения спорного договора все квитанции за потребленные коммунальные услуги приходили на имя ФИО5, т.е. пользователь помещения также не был переоформлен.

Данные обстоятельства указывают лишь на формальное заключение сделки, без изменения фактического правообладателя спорного объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, договор купли продажи от 22.05.2015г., заключенный между ФИО5 и ФИО4, по мнению истца, является недействительной сделкой, потому как ФИО5 не могла ее совершить, или совершая ее не понимала значение своих действий, а сама ФИО6 при приобретении квартиры не имела цель создания необходимых сделке последствий проживание в приобретенном жилье.

Таким образом, с учетом того, что денежные средства по договору купли- продажи не передавались, а передано было только право собственности на квартиру, последствием признания сделки недействительной будет являться возврат ответчицей права на квартиру ФИО5, а с учетом того, что последняя умерла признание права собственности на квартиру за единственной ее наследницей - истицей по настоящему делу.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, истец указала, что из материалов дела, усматривается, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от 22.05.2015г. существенно отличается от ее подписи в доверенности от 20.05.2015г.

При этом, подпись ФИО5 в доверенности от 20.05.2015г. удостоверена нотариально. В частности, в доверенности указано - «Настоящая доверенность удостоверена мной, ФИО7, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа. Доверенность подписана гр. ФИО5 в моем присутствии. Личность установлена, дееспособность проверена». Таким образом, по мнению истца, подпись в договоре купли-продажи от 22.05.2015г. не принадлежит ФИО5

На основании изложенного истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просила дело рассмотреть дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом дополнений, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3039/16, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира № 1, общей площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 21.06.2002г., право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2002г.

22.05.2015г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 1, общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена сторонами в 2000000 рублей (п.3 договора).

По условиям договора купли-продажи ФИО5 в указанной квартире остается зарегистрирована и проживать (п. 7 договора).

Переход права собственности на квартиру к ФИО4 в установленном порядке зарегистрирован 29.05.2015г., номер регистрации: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2017г. №.

Также ФИО5 и ФИО4 на имя ФИО10 и ФИО11 выданы доверенности на представление интересов при регистрации сделок, внесении изменений в ЕГРП в отношении квартиры № 1 по ул. Пушкинская, 34, в г. Ростове-на-Дону, удостоверенные нотариусом ФИО30., от 20.05.2015г., №, №.

Кроме того, ФИО5 на имя ФИО4 выдана доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом, удостоверенная нотариусом ФИО7, от 20.05.2015г. №.

31.03.2016г. ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной, признании права собственности. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело № 2-3039/16).

05.09.2016г. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № 649254, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась матерью ФИО12, умершего 29.06.2005г., что подтверждается свидетельством о рождении от 23.09.2016г. № (повторно) и свидетельством о смерти от 01.07.2005г. №.

Истец ФИО3 приходится дочерью ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении от 27.04.2002г. № и свидетельством об установлении отцовства от 27.04.2002г. №.

Таким образом, ФИО3 является родной внучкой умершей ФИО5

Как следует из справки нотариуса ФИО15 от 23.09.2016г. № ФИО3 подано заявление о вступлении в наследство после смерти бабушки ФИО5, заведено наследственное дело №.

ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону от 15.03.2017г. № в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, 92,93,94,95,96,97,98,99.

В обоснование требований о недействительности сделки купли-продажи квартиры № 1 по адресу: <...>, истец ссылается на мнимость сделки, на то, что ФИО5 в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что подпись в тексте договора принадлежит не ФИО5

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11

Свидетель ФИО14 суду показала, что дружила с ФИО5, очень часто виделись, все праздники и дни рождения все вместе собирались и у нее, и у свидетеля, и у другой подруги. Проживала ФИО5 с Сергеем сожителем, он возрастом ее сына, ему около 30 лет, он его друг. Когда сын умер, он у нее остался, она его содержала, боялась одна быть. Свидетель каждую неделю к ней ездила, после инсульта переживала за нее, когда приезжала в начале 2015 года, она лежала никакая, сожитель постоянно убегал, когда она приходила, он пил все время. Она просто смотрела и плакала, это в конце января было. Больше ничего не говорила, не говорила вообще, перед смертью, когда невестка забрала ее, она сказала одно имя свидетеля все. В марте, в апреле приходила ее поздравляла, еще хуже ей было, она лежачая была. После второго инсульта в 2015 году вообще не понимала ничего. По продаже квартир, она всегда говорила, что эта квартира Сашеньке останется, она ее любила очень.

Свидетель ФИО22 суду показала, что была невесткой ФИО5 На праздники приходили, с 2003 года свидетель настояла на разводе, и через 4 месяца муж умер. Свидетель продолжала общаться с ней, они очень близко общались, потом она стала жить с 2002 года с другом ее мужа еще при жизни мужа. Свидетель в гости редко приходила, вышла замуж, она была на свадьбе. На Новый год с 2014 на 2015 хотела поздравить ее, приехала на Пушкинскую, ей сказали, что она в больнице, у нее инсульт был. Сожитель пытался помогать, свидетель посещала ее в больнице. В феврале приходила, навестила ее, в марте не посещала, так как мама свидетеля попала в больницу. Там увидела свекровь с Сергеем, они в очень ужасном виде были, она с гипсом на руке, стыдно даже было. После этого приходила к ней домой, она в отстраненном состоянии была, вспоминала мужа, сыновей. Свидетель пыталась узнать, что сделать, чтобы опекать ее, наняла адвоката. Это уже 2016 год был. Свидетель задавала по здоровью вопросы, она отвечала глупости какие-то. Свидетель начала оформлять инвалидность ей, получила доверенность, в то время она уже писать не могла, свидетель ее к нотариусу привезла, там сделали доверенность представлять ее интересы, это в конторе предложили прописать распоряжение пенсией, свидетель не настаивала. В апреле-марте 2016 года, свидетель проверила и обнаружила, что квартира уже не на нее, а какая-то Анастасия собственник.

Также свидетель пояснила, что в 2015 году за стену держалась и ходила. В июне уже лежала в основном. Потом свидетель ее к себе забрала, и до смерти она жила у нее. В марте 2016 года, ФИО5 просто молчала. Она ходила по квартире по стенке, молчала, просто говорила да и дальше ?бред несла.

Свидетель ФИО26 суду показала, что знала ФИО5 больше 15 лет. Она руку поломала, потом ногу ломала, свидетель покупала ей еду, что просила она. Это был 2015 год весной, она накрасилась, сказала ждет дочку Настю, куда именно шли не знала. ФИО5 нормальная была, весной 2015 года свидетель с ней петунью сажали во дворе. Потом в 2016 куда-то пропала. Лежала в начале 2016 года в больнице вместе с сожителем, он сказал давление. Ходила она сама. Она в 2016 году на Новый год поздравляла ее, Настя была с матерью. В феврале они в больнице для профилактики лежали. Да она абсолютно нормальный человек была, понимала, что происходит.

Свидетель ФИО27 суду показала, что с 1983 года знала ФИО5 Ходили друг к другу в гости. По договору купли-продажи квартиры ей известно, что она говорила, что отношения с внучкой плохие, она редко приходила, невестка не ходила вообще никогда. С 2015 на 2016 год Новый год свидетель у нее была, она позвала к себе, она через 4 двора живет. Она была в своем уме, 10.05.16 года поздравляла свидетеля с днем рождения, нарвала сирени. Лежала в больнице с сожителем, свидетель туда ходила проведывала, лежала потому что с сердцем что-то было, она разговаривала с ней, Сережа за ней ухаживал, кормил ее. А в 2015 она хорошо чувствовала себя. Она хотела поменять, говорила, продаст квартиру тому, кто ухаживать за ней будет, и что потом было свидетель не знает, так как у свидетеля состояние здоровья ее мужа плохое было. Про внучку говорила, что ничего не дождутся, так как отношение плохое. ФИО5 хотела Сереже машину купить, они 9 лет вместе жили, хотели расписаться.

Свидетель ФИО28 суду показала, что ФИО5 знала с 2005 года, брат свидетеля обещал ее сыну не бросать ее, они стали как родственники, она ночевала у свидетеля, они у нее, на все праздники. Постоянно созванивались, на работу к свидетелю приходила. О приобретении квартиры говорила, что надежда только на свидетеля, хотела там остаться до конца жизни, предложила ее купить. Свидетель с дочерью согласились, она хотела поменять машину и поставить памятники сыновьям и мужу. Решили приобрести эту квартиру. ФИО5 была в адекватном состоянии, к нотариусу ходили, в августе 2015 года приехала к ней, она стирала, чай попили, свидетель ей волосы красила, в сентябре поздравляла внука, он в школу пошел. Состояние ухудшилось после Нового года в 2016 году, в феврале 2016 положили в 8 больницу, она еще сама ходила по квартире. в беспамятном состоянии не была, даже по хозяйству убиралась, тарелки мыла. Деньги дочка передавала, свидетель ей дала 800 тысяч рублей, свекр дал денег еще. Сергей приходится братом свидетелю.

Свидетель ФИО31 показала, что в мае 2015 года по просьбе Анастасии свидетель была при сделке по купли - продаже квартиры на Пушкинской. Это было в агентстве недвижимости Город С на Московской 34, была свидетель, Анастасия, директор. Обсудили условия договора, прочитали его, Анастасия передала деньги директору, она пересчитала на машинке и их передала ФИО5 Потом подписали договор, вызвали такси и втроем с Анастасией и ФИО5 поехали, довезли ФИО5 до арки и по работам поехали. Не провожали, потому что от арки виден вход в квартиру. ФИО5 была в нормальном, адекватном состоянии, выглядела бодро, веселая была, она радовалась, что продает квартиру, что деньги у нее, давления не было. Договор подписывала ФИО5 сама.

Свидетель ФИО13 суду показала, что Анастасию знала раньше, она обращалась за услугами к ней, потом она в 2015 году она ей позвонила и сказала, что хочет купить квартиру, свидетель назначила день встречи в офисе на ул. Московской, 34. У ФИО33 Таисы состояние было обычное, никакой заторможенности не было. Сначала ФИО5 по договору ренты сама спрашивала, что надо при ренте делать, с нотариусом консультировались, этот вариант был отвергнут, ей нужны были деньги, а по ренте так не бывает. Спросила, какие варианты есть, чтоб она жила в квартире, но получила деньги, на что свидетель дала ответ, что договор купли-продажи предусматривает такой пункт о том, чтобы быть зарегистрированной и проживать в квартире какое-то время. ФИО5 все понимала, грамотно все спрашивала, по своей инициативе. Бывают случаи, когда у свидетеля клиенты вызывают сомнения, она их направляет за справкой в больницу. Сначала они документы показали - весь пакет, в Росреестре были тогда очереди большие, свидетель сказала, что можете сделать доверенность, чтобы не ждать в очередях, следом дала ксерокопии паспортов, через несколько дней они с ответчицей позвонили и сказали, что готовы. Встретились в офисе на ул. Московской, 34, там же у нее есть комната расчета, специальная машинка проверочная для денег стоит. Они рассчитались, потом зашли к свидетелю в кабинет, договор уже был готов, она сумму собственноручно написала, какую сумму получила, потом они передали доверенности, три договора, для регистрации в Росреестре, потом свидетель позвонила Анастасии и она забрала свой пакет документов и один договор для ФИО5, потом через пол года - год набрала Настя, сказала судебное разбирательство идет.

Свидетель также пояснила, что общалась с ФИО5, она четко говорила, что хочет, говорила, что ей некуда переезжать, не хочет остаться на улице, она говорила давайте этот пункт пропишем, что она будет проживать в квартире после ее продажи, обе стороны договора с этим согласились, в ее адекватности свидетель не сомневалась, она вела себя уверенно, видела ее пару раз. Выглядела вполне здорово. Уточнила, что сумма в договоре либо прописью от руки прописывается, либо пропечатывается. В данном договоре сумма не написана, но пропечатана в договоре.

К показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО17, которые указывали на изменение поведения ФИО2, суд относится критически, поскольку являются по отношению к умершей ФИО2 (свидетель ФИО16 - дальней родственницей, свидетель ФИО17 – бывшая невестка). Данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Напротив, об адекватном поведении и нормальном психическом состоянии ФИО2 в период заключения спорного договора купли-продажи указывали свидетели ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО13, соответственно - ФИО26 и ФИО18 являются соседями ФИО2, ФИО19 – мать ответчика, ФИО20 – председатель ТСЖ, обслуживает дом по ул. Пушкинская, 34 в котором проживала ФИО2 и ФИО13 – непосредственно осуществляла сделку купли-продажи спорной квартиры.

Показания данных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2017г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Являются ли подписи от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащиеся в договоре купли-продажи от 22.05.2015г., дата регистрации 29.05.2015г. № регистрации № тождественными подписи ФИО5 в нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2015г. № № и доверенности от 20.05.2015г. № №?

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 17.08.2017г. При проведении исследования установлено: Исследуемые изображения (копии) подписей от имени ФИО5 в копии договора купли-продажи квартиры от 22.05.2015г. имеют общий вид в форме треугольника, степень выработанности - средняя (координация движений - средняя, темп письма - средний), размер средний, наклон правый, преобладающая форма движений смешанная, преобладающее направление движений - смешанное. Разгон средний. Направление линии письма относительно бланковой строки - параллельное, форма линии письма прямая (фото № 9). Состав и строение подписей (транскрипция подписей) от имени ФИО5 в копии договора купли-продажи квартиры от 22.05.2015г. смешанный, состоит из буквы «Ф» + «е» + «д» дополнительный штрих - у верхней подписи; буквы «Ф» + нечитаемый штрих + «е» + «д» + нечитаемый штрих + росчерк - у нижней подписи. Таким образом, наряду с буквами, имеются элементы графики (графического начертания) в виде штрихов различной формы и направления, образующие нечитаемые штрихи, росчерк, дополнительный штрих в заключительной части подписи.

Исследуемые изображения (копии) подписей от имени ФИО5 в копии доверенности от 20.05.2015г. № <адрес>4 и в копии доверенности от 20.05.2015г. № <адрес>3 характеризуются низкой степенью выработанности и имеют буквенную транскрипцию.

Исследуемые изображения (копии) подписей от имени ФИО5 в копии доверенности от 20.05.2015г. № <адрес>4 и в копии доверенности от 20.05.2015г. № <адрес>3 характеризуются низкой степенью выработанности и имеют буквенную транскрипцию.

Подпись от имени ФИО5 в копии доверенности от 20.05.2015г. № <адрес>4 имеет следующую транскрипцию: «Ф» + «е» + «д» +«я» + «е» + «в» + «в» + «а» (фото №).

Подпись от имени ФИО5 в копии доверенности от 20.05.2015г. № <адрес>3 имеет следующую транскрипцию: Ф» + «е» + «д» +«я» + «е» + «в» + «в» + «а» (фото №).

Имеющиеся избыточные штрихи в данных подписях и повторение два раза буквы «в» свидетельствует не о намеренном их выполнении (имеется ввиду графическое начертание при выполнении подписи), а о низкой степени координации (согласованности) движений и медленном темпе письма. Что может быть объяснено низким уровнем письменно-двигательного навыка, старческим возрастом и патологическими причинами.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что изображения подписей от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащиеся в копии договора купли-продажи от 22.05.2015г., дата регистрации 29.05.2015г. № регистрации № и изображения подписи ФИО5 в копии нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2015г. № № и копии доверенности от 20.05.2015г. № № не являются тождественными по ряду основных характеристик, а именно общим признакам почерка - общему виду подписи строению (транскрипции) подписи, размеру, форме линии письма.

Как усматривается из экспертного заключения экспертиза проведена по копиям договора купли-продажи квартиры от 22.05.2015г., доверенности от 20.05.2015г. № № и копии доверенности от 20.05.2015г. № № тогда как в определении суда от 17.07.2017г. не было такого указания на проведение судебной почерковедческой экспертизы по копиям вышеуказанных документов. Более того, представителем истца ФИО34, действующего по доверенности было заявлено письменное ходатайство (л.д.49) для проведения судебной экспертизы об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области оригинала договора купли-продажи от 22.05.2015г., дата регистрации 29.05.2015г.

Однако, в адрес суда от эксперта не последовало ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи от 22.05.2015г., а также дополнительных образцов подписи ФИО35, в связи с чем суд не имел возможности вынести в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области определение о выемке оригинала договора купли-продажи от 22.05.2015г. без соответствующего ходатайства.

Таким образом, эксперт использовал недостаточно сравнительного материала, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы с учетом представленных образцов подписей ФИО5 для сравнительного исследования.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2017г. по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». На разрешение экспертов поставить следующий вопросы:

1.Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подпись и рукописные записи, учиненные от имени ФИО5 в доверенности от 20.05.2015 года, номер бланка № удостоверенной нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО1?

2. Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подпись и рукописные записи, учиненные от имени ФИО5 в доверенности от 20.05.2015 года, номер бланка №, удостоверенной нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО1? »;

3. Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи и рукописные записи, учиненные от имени ФИО5 в договоре (2 экземпляра) купли-продажи от 22.05.2015 года, согласно которому ФИО5 (Продавец) продала, а ФИО4 (Покупатель) купила квартиру № 1, общей площадью 30,8 (тридцать целых восемь десятых) кв. м, расположенную по адресу: <...>?

Эксперту предоставлена возможность ознакомления с имеющимися в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии документами по договору купли-продажи от 22 мая 2015 года с записями и подписями ФИО5 Подлинники документов: две доверенности от 20.05.2015г. и договор купли-продажи (2 экземпляра) от 22.05.2015г., а также ряд документов, подписанных лично ФИО5: охранное обязательство 2012г., договор теплоснабжения и горячего водоснабжения 2014 г., договор о вкладе 2013г., договор на отпуск воды и приема бытовых стоков 2015 г., договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина 2002 г., заявление ФИО5 2001г., договор дарения жилого помещения 2014 г.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта №-С от 31.10.2017г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»:

1. Подпись и рукописные записи, учиненные от имени ФИО5 в уверенности от 20,05.2015 года, номер бланка №, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону. нотариального округа ФИО7, исполнены самой ФИО5.

2. Подпись и рукописные записи, учиненные от имени ФИО5 в доверенности от 20.05.2015 года, номер бланка №, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО32., исполнены самой ФИО5.

3. Подписи и рукописные записи, учиненные от имени ФИО5 в договоре (3 экземпляра) купли-продажи от 22.05.2015 года, согласно которому ФИО5 (Продавец) продала, а ФИО4 (Покупатель) купила квартиру № 1, общей площадью 30,8 (тридцать целых восемь десятых) кв. м, расположенную по адресу: <...>, исполнены самой ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО23 суду пояснил, что проводил исследование на основании трех документов, два из которых копии. Подписи не являются тождественными. В любой рукописи имеются свои признаки, и в рукописи договора купли-продажи, и в рукописи доверенности. Так как рукопись у ФИО33 низкая, значит можно легко подделать ее подпись, а если бы у нее был бы высоковыработанный почерк - это сделать сложнее. Общие признаки присутствуют - у ФИО33 линия письма гуляет волнами, а в договоре купли-продажи она аккуратнее выполнена. Вместе с тем, категорически утверждать, что разными лицами выполнена подпись, эксперт указал, что не может.

На вопрос если бы вам поставили вопрос для исследования: исполнены ли подписи одним и тем же лицом? Смогли бы по ксерокопиям документов, имеющимся у Вас, дать ответ на этот вопрос? Эксперт ответил, что категорически не смог бы утверждать, документов бы не хватило, он бы истребовал дополнительные: нужен комплекс частных признаков, по которым исследуется, но есть - выработанность, это важный признак. Чтобы стопроцентно сказать, эксперту должен быть предоставлен дополнительный материал, тогда можно было бы категорично утверждать.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО24 суду пояснила, что ей поступили два договора купли-продажи от 22.05.2015 года и две доверенности от 20.05.2015 года - в оригиналах. Во избежание затягивания судопроизводства и для себя лично затребовала у суда третий экземпляр договора купли-продажи из Росрестра, если документы спорные - увеличивается количество графического материала, чем больше документов представлено - тем полнее у нее материал по исследуемым объектам. Далее ей были представлены образцы подписи ФИО5 датированные 2001 годом, 2015 годом, также эксперту были представлены материалы дела - там были вшиты выписки из больницы после инсульта 2015 года и последующие нахождения в больнице, то есть у эксперта было достаточное количество сравнительных образцов, они были в оригиналах, поэтому, эксперт считает, свои выводы - достоверными, полноценными, категорично, подписи выполнены в доверенности и трех экземплярах договора подписи и рукописные записи выполнены самой ФИО5

Также эксперт пояснила, что при проведении данной экспертизы получала консультацию судебно-медицинского эксперта, также обладая собственными познаниями, указала, что имеет представление о данном диагнозе - инсульте, произошел левосторонний парапарез, что влияет на ослабление мышц правой руки, а она у ФИО5 ведущая. Инсульт произошел в январе - он был успешно пролечен, ФИО5 была выписана. Добавила, что инсульт ишемический приводит к кратковременным мерцаниям в сознании, но не нарушает высшую нервную деятельность. Все документы были заверены нотариально, нотариус удостоверяет ее дееспособность. Эксперт имеет медицинское образование.

Эксперт также пояснила, что есть методические рекомендации по исследованию диагностических состояний, то есть в ходе исследования эксперт обнаруживает, что у образца подписи с определенного момента произошли какие-то изменения, до этого на предварительной стадии исследования эксперт установила, что у нее был инсульт, она диагностирует изменения в почерке у ФИО5 Данные изменения в почерке, которые выражаются в снижении выработанности, в угловатости, в ряде других признаков, они характеризуются - возрастными изменениями, признаки, которые возникают у человека в стадии инсульта, как уже говорили: строка, угловатость, повторяемость элементов - это мерцание сознание происходит, повторюсь, на высшую нервную деятельность это может не влиять.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу выполнены.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, почерковедческое исследование проведено на основе представленных в распоряжение эксперта оригиналов доверенностей и договора купли-продажи, а также большего количества документов, содержащих образцы исследуемого почерка (подписи), то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п.1 ст.160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2).

Принимая во внимание результаты проведенной по делу дополнительной экспертизы, заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 31.10.2017г., суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт подписания спорного договора именно ФИО5

При этом, выводы заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 17.08.2017г. о нетождественности подписей, суд оценивает критически, поскольку проведенное исследование экспертом основано на копиях документов и недостаточном количестве оригинальных образцов подписей. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании эксперт ФИО23 сам пояснил, что категорически утверждать, что разными лицами выполнена подпись, не может. Для ответа на вопрос исполнены ли подписи одним и тем же лицом, по ксерокопиям документов, категорически не смог бы утверждать, документов бы не хватило, он бы истребовал дополнительные.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что оспариваемый договор ФИО5 не подписывала, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В части доводов истца о формальном заключении сделки, без намерения создать соответствующие юридические последствия (мнимая сделка), суд отклоняет ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия намерения исполнять оспариваемую сделку купли-продажи сторонами сделки.

То обстоятельство, что ФИО5 после заключения договора купли-продажи не выселена из квартиры, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку п.5 договора купли-продажи от 22.05.2015г. сторонами предусмотрено, что ФИО5 в указанной квартире остается зарегистрированной и проживать (п. 7 договора).

В части доводов о том, что ФИО5 не понимала значение своих действий, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, ФИО5 перенесла ишемический инсульт 01.01.2015г. с правосторонним, легким гемипарезом, страдала артериальной гипертензией, состояние удовлетворительное, на фоне приведённого лечения АД с тенденцией к стабилизации, уменьшение астенизации, увеличение объема активных движений в правых конечностях, выписана в удовлетворительном состоянии (выписной эпикриз МБУЗ ГБУ № им. ФИО25).

Вместе с тем, само по себе наличие у ФИО5 заболеваний не дает оснований полагать об отсутствии у нее в спорный период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими. Допустимых и достоверных доказательств наличия каких-то заболеваний по состоянию на юридически значимый период, объективно препятствующих понимать значение своих действий, суду не представлено.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.07.2016г., составленного Областным Психоневрологическим диспансером Ростовской области в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием в материалах дела, в представленной медицинской документации объективных сведений, описывающих психическое состояние ФИО5 в юридически значимый период времени (на момент заключения договора купли-продажи квартиры - 22 мая 2015г.), ответить на вопросы: «Страдала ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством на момент заключения договора купли-продажи квартиры № 1 по ул. Пушкинская, 34 в г. Ростове-на-Дону от 22.05.2015 года?» и «Если страдала, то могло ли это заболевание отразиться на способности понимать характер, значение, правовые и финансовые последствия заключения договора купли-продажи квартиры № 1 по ул. Пушкинская, 34 в г. Ростове-на-Дону от 22.05.2015 года, и могла ли она руководить своими действиями в момент заключения договора купли-продажи квартиры № 1 по ул. Пушкинская, 34 в г. Ростове-на-Дону от 22.05.2015 года?» не представляется возможным.

Обнаружение признаков психического расстройства в момент проведения исследования (25.07.2016г.) не может иметь определяющего значения, поскольку данные расстройства установлены не в отношении юридически значимого периода.

Таким образом, данных о том, что физическое состояние ФИО5 влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом, в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о нахождении ФИО5 на момент совершения сделки в болезненном состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Несогласие истца с выраженной ФИО5 волей по распоряжению принадлежащим ей имуществом, не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи по приведенным в иске основаниям.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства на покупку спорной квартиры и, что ФИО5 не могла принять деньги от продажи квартиры в силу своего состояния здоровья носят предположительный характер.

Письменных доказательств о неполучении ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи от 22.05.2015г., суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что ФИО5 при подписании 22.05.2015 года договора купли-продажи находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, в материалах дела не имеется, а заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.07.2016г., составленное Областным Психоневрологическим диспансером Ростовской области не подтвердило наличие состояния, с которым закон связывает возможность признания договора недействительными, заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи от 22.05.2015г. недействительными, а также производных требований о применении последствий недействительности сделок, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с истца ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова