Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-7065/2017;) ~ М-6829/2017 2-7065/2017 М-6829/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29.05.2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб., на ... месяцев, на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает ипотека в силу договора ... от ... находящейся по адресу: ..., состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., расположенной на ...-этажного дома, кадастровый N.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем безналичного перечисления денежных средств в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика N.

Вместе с тем, ответчик начиная с 19.06.2017 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом и не производит погашение задолженности. Срок просрочки составляет более 311 дней.

Истец направлял ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения, данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 29.08.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 3415336 руб. 40 коп. С учетом изложенного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от 29.05.2014 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 3415336 руб. 40 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2978007,35 руб., задолженность по процентам в размере 372874,77 руб., пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 13655,18 руб., пени на просроченную задолженность по процентам в размере 50799,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31577 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м., расположенную на ...этажного дома, кадастровый N, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2597000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор N от ..., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 4043233 руб. 32 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2978 007 руб. 35 коп., задолженность по процентам в размере 549 107 руб. 54 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 415 686 руб. 17 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в размере 100 432 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31577 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из 4 комнат, общей площадью 112,3 кв.м., расположенную на 3 этаже 3-этажного дома, кадастровый N, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 08.02.2018 г. на 09 час. 10 мин., поскольку не может явиться в суд, ввиду нахождения в командировке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренном договором ( п.1.1. кредитного договора).

Сумма кредита составила ... руб.

Срок кредита ... месяцев.

Процентная ставка по кредиту составляет ... % годовых в течении периода от даты фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течении которого заемщик предоставил кредитору последний из документов, подтверждающих целевое использование кредита. При предоставлении указанного выше документа после 20 числа календарного месяца, считается, что документы предоставлены в следующем процентном периоде; ... % годовых в течении периода от даты, следующей за датой окончания процентного периода, в течении которого заемщик предоставил кредитору последний из документов, подтверждающих целевое использование кредита и до даты окончательного возврата кредита. При предоставлении указанного выше документа после 20 числа календарного месяца, считается, что документы предоставлены в следующем процентом периоде.

Согласно п. 1.1.1 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п.п. 4.1.5.2 настоящего договора, а в случае исполнения заемщиком указанных выше обязательств в течении срока, установленного настоящим договором для их исполнения (в случае если срок менее срока кредита), и по истечении предусмотренного договором срока, процентная ставка по кредиту составляет: ... % годовых в течении периода от даты фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течении которого заемщик предоставил кредитору последний из документов, подтверждающих целевое использование кредита. При предоставлении указанных документов после 20 числа календарного месяца, считается, что документы предоставлены в следующем процентном периоде; ... % годовых в течении периода от даты, следующей за датой окончания процентного периода, в течении которого заемщик предоставил кредитору последний из документов, подтверждающих целевое использование кредита и до даты окончательного возврата кредита. При предоставлении указанных документов после 20 числа календарного месяца, считается, что документы предоставлены в следующем процентном периоде.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, рассчитанный в соответствии с п. 3.11. договора, составляет ... руб.

Целевое использование кредита: приобретение недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из 4 комнат, общей площадью ... кв.м., расположенной на 3 этаже 3-этажного дома, кадастровый N, оценочной стоимостью 5017000 руб. согласно отчету об оценке N-Ф от ..., предоставленному ФИО1, подготовленному ООО «Оценка Плюс».

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 договора, и с учетом положений п. 3.14.1 и 3.14.2.

Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет ФИО1 сумму кредита в размере 3000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает ипотека в силу договора ... от 29.05.2014г., находящейся по адресу: ..., состоящей из 4 комнат, общей площадью 112,3 кв.м., расположенной на 3 этаже 3-этажного дома, кадастровый N.

Обременение в пользу истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., залогодатель – ФИО1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от 30.05.2014 г.

Согласно п.п.4.4.2., 4.4.3. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении условий настоящего договора и/или требований кредитора.

Кредитор имеет право в порядке, установленном законодательством РФ, потребовать расторжения кредитного договора, возврата суммы кредита, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки, при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, ФИО1 согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с 19.06.2017 г., ответчик не производит погашение задолженности. Срок просрочки составляет более 311 дней.

05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (протокол N от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (протокол N от 16.06.2016г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 216770282066.

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 25.08.2017 г. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от 29.05.2014 г., по состоянию на 11.01.2018 г., составляет 4043233 руб. 32 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2978 007 руб. 35 коп., задолженность по процентам в размере 549 107 руб. 54 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 415 686 руб. 17 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в размере 100 432 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору N от 29.05.2014г. или иного меньшего размера задолженности.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ... в счет возмещения суммы основного долга в размере 2978 007 руб. 35 коп., суммы процентов в размере 549 107 руб. 54 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 415 686 руб. 17 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в размере 100 432 руб. 26 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 415 686 руб. 17 коп. до 50000 руб., и пени на просроченную задолженность по процентам в размере 100 432 руб. 26 коп. до 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании пени с ответчика суд отказывает.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже ...-этажного дома, кадастровый N, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Договором об ипотеке N от ... сторонами определена залоговая стоимость жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: ..., состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже ...-этажного дома, кадастровый N, залоговой стоимостью в размере 5017 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости, заложенной по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ... квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2017 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кротон» - ФИО3, с постановкой следующего вопроса:

1. Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на дату оценки?

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» - ФИО4 N от 26.12.2017 г. рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: ..., на дату проведения экспертизы составляет: 4833000 рублей (четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи рублей).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Кротон» - ФИО4 N от 26.12.2017 г. Оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и осмотра объектов оценки.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что заключение эксперта ООО «Кротон» - ФИО4 N от 26.12.2017 г. сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости заложенного имущества при вынесении решения.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену:

- квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже ...-этажного дома, кадастровый N в размере 3866 400 руб. (4833 000 руб. ? 80% / 100%);

Определить способ реализации указанного имущества, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору N от ... в размере 3627 114 руб.89 коп.

Рассматривая требование ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора N от ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором N от ..., однако не выполнила их в установленный договором срок, суд находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 18.09.2017 г. на сумму 31 577 руб. об уплате банком суммы государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

ООО «Кротон» до рассмотрения дела по существу в материалы дела представлен счет N от 26.12.2017 г. на оплату расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда ... от 08.11.2017 г. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Кротон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со ссылкой на пункт 4 названной статьи, в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 указанной нормы, введенным в действие Федеральным законом от ... N 42-ФЗ, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему же кредитному договору предусмотрена возможность применения процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах это требование также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о сложившемся у нее тяжелом материалом положении, в силу чего она не имела возможности исполнять взятые на себя обязательства, суд во внимание не принимает, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена им при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Доводы ответчика об отказе в отсрочке/реструктуризации задолженности, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке, судом отклонено, поскольку указанная ответчиком причина не является уважительной. Данное гражданское дела в производстве суда с 21.09.2017 г., о дате настоящего судебного заседания ответчик извещалась судом надлежащим образом дважды и имела возможность лично явиться в судебное заседание либо представлять свои интересы через представителя. Также суд обращает внимание на то, что документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суду предоставлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 29.05.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору N от 29.05.2014 года, в размере 3627 114 рублей 89 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 2978007 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в размере 549107 рублей 54 копейки, пени на просроченную задолженность по основному долгу 50000 рублей, пени на просроченную задолженность по процентам в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 577 рублей, а всего 3658 691 рубль 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 29.05.2014 года имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже ...-этажного дома, кадастровый N, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3866400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...